Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 731 2,7k

Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 66 099 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
111
J'adhère à ce que dis Choc, le but de la science est de présenter des résultats objectifs. Puisque ce sont des humains qui font vivre ces sciences, bien sûr il y a une part de subjectivité. Mais justement, la science c'est plus que de faire des postulats : c'est également de confronter les résultats (subjectifs) à des faits, des observations réelles (objectives) ? En cela, c'est pour moi une quête d'objectivité !
112
Oui mais personnellement je concois pas ca comme de la science....puisque la tu vois le probleme et il est different: on cherche a rendre objectif ce qui est subjectif....

quand on parle de math, de physique de signal de statistique ou autre, il y a une certaine "logique" qui permet de penser que certains phenomenes peuvent etre expliquer de facon rationnel et surtout objectivement ?!? non ?

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

113
http://www.college-de-france.fr/media/com_cel/UPL9797_res0304changeux.pdf
114

Hors sujet : Allez pour le plaisir apres j'arrête mon discours anti-scientisme ! ! :clin:

Connaissez vous l'histoire de "l'avion renifleur" ??
Dans les années 70, l'avion renifleur était présenté comme un bijou technologique permettant de détecter les champs pétroliers !! Soutenu par l'appui politique, cette histoire s'est averée être une véritable escrocerie scientifique qui a couté à ELF 120 millions d'euros. Scandale révélé par le Canard Enchainé.

115

Citation : Head Minerve, je suis un peu d'accord, mais je pense que tu vas un peu vite en besogne. Tu supposes que tout art est une science mais qu'on aurait juste pas trouvé la "formule magique". Mais qu'est-ce qui te prouve *l'existence* une formule magique ? Indépendamment du fait que l'homme ne la trouvera p-e jamais si elle existe, existe-t-elle vraiment ?


Tu sais, l'homo sapiens sapiens a vécu des milliers et des millers et des milliers d'années sans se dire que les phénomènes naturels émanaient d'une"formule magique", et à vrai dire, ils ont vécu sans, et très bien (tout est relatif). Aujourd'hui la science est une approche à part entière de tous les phénomènes qui nous touchent, de près ou de loin. La base de raisonnement est humaine mais son but est d'être objective et universelle. Donc de traiter TOUS les phénomènes.
L'art nous touche de près, et peut-être que le manque de recul sur ce sujet nous rend aveugle quant à une solution mathématique en matière artistique. Déjà que la musique est vraiment trop décortiquée à mon goût, alors une formule de plus ou de moins ne me surprendrait pas. :bravo:
Et je ne suis pas là pour prouver quoi que ce soit. Bien que cette "formule magique" soit la pire des découvertes que je pourrais trouver dans ma vie musicienne, je ne peux pas exclure ce doute quant à la sublimation de l'art.

http://www.youtube.com/headminerve

116
GENIAL !! LES TRAVAUX de Jean Pierre Changeux mon scientifique favori ;)
... dans ce cadre je vous conseille son collaborateur Sémir Zéki. Il est encore plus drôle !!
117
Si l'art (dont la musique fait partie) devait se résumer à des formules, alors nous aurions bien plus de mozart, de gainsbourg....
118
Y a des chercheurs qui se sont amuser a terminer des symphonies de je sais plus quel compositeur de classique par reseaux de neurones :(((

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

119

Citation : Si l'art (dont la musique fait partie) devait se résumer à des formules, alors nous aurions bien plus de mozart, de gainsbourg....


:bravo: c vrai

Citation : Y a des chercheurs qui se sont amuser a terminer des symphonies de je sais plus quel compositeur de classique par reseaux de neurones


:( ca va mal finir tout ça
120
Un Fameux "neuroesthéticien" dont la théorie se vaut plus ou moins (moins que plus...) : par là
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud