Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 872 1,9k
Tutoriels
Forums 2 726 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 364 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
991
C'est juste, Head, on fait de bons trucs avec les deux.
Shenzen, Puis-je ajouter ton nom à ma liste de personnes en faveur de la création d'une nouvelle sous-section du forum ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
992
Head minerve

Citation :
Oui, bah j'aimerais bien savoir ce que les gens appellent "froid". Ca encore ça ressemble plus à des idées préconçues, sans parler que chacun à sa déf' du mot "froid" en musique.
Je ne concède même pas que le numérique soit froid, on peut faire du très glacial avec de l'analogique.


+1
:bravo:

Lebat

Absolument
993
Y a un pub des gentlemans

et pourquoi pas un club des philomans
994

Citation : pourquoi pas un club des philomans



Les philomans ? Ce sont les philosophes qui habitent le Mans c'est ça ?

:fleche:

Sinon +1 pour Head, à chacun sa propre définition du froid !

Autrefois, on s'instruisait pour soi-même. Aujourd'hui, c'est pour en imposer aux autres. (Confucius)

995

Citation : bah j'aimerais bien savoir ce que les gens appellent "froid".



En fait historiquement, les premiers convertisseurs analogique numerique avaient des problemes avec le filtre anti repliement qui causé des distortions de phase. Ce type de distortion donnent aux hautes frequences un son dur peu naturel (d'ou le terme froid). On a bien evolué depuis cette epoque (ca devait datait du debut des années 80). Toutefois, plusieurs defenseur de l'analogique ont repandu ce probleme dans leur entouraga, tout en oubliant de preciser que celui ci etait resolu. Aujourd'hui ca reste encore dans les esprits :boire:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

996
Oui, juste qu'un signal échantillonné est périodisé. Donc si la fréquence d'échantillonage n'est pas assez importante (comme ce devait être le cas pour les premiers convertisseurs), les fréquences hautes composant le spectre du signal x[n] se superposent aux fréquences basses du spectre du signal x[n+NTe]. Evidement ça "colore" le signal !

Autrefois, on s'instruisait pour soi-même. Aujourd'hui, c'est pour en imposer aux autres. (Confucius)

997
Attention, j'ai rien contre l'ordinateur qui est un outil formidable... d'édition, pas de création! ;

En fait, pour moi et les musiciens que je cotoie, il n'y a rien de moins artistique qu'un ordinateur et je suis au regret mais l'ordinateur n'est pas indispensable à la création artistique;

je vais même avouer quelque chose qui m'fout la rage depuis longtemps:
s'il n'y avait pas eu tous ses usurpateurs soi-disant musiciens de ces 20 dernières années, le métier de claviériste serait peut-être un peu plus respecté... je vois bien que les guitaristes et les batteurs sont bien considérés...rarement les claviéristes,... normal, ils ont été remplacés par les ordis ou les bandes de playback... comment peut-on aller voir un concert de Madonna...
Quant aux morceaux découlant de courants musicaux nés de l'ordi., à part qqs rares contrexemples de vrais artistes, c'est de la daube;

De toute façon, les jeunes ne sont pas dupes, du moins ceux qui écoutent led zep, jimmy, doors, deep purple, pink floyd, oasis, nirvana, pearl jam... à défaut d'écouter des mélodies plus complexes issues du jazz et du classique;

La musique doit être jouée par des musiciens, n'en déplaise aux philosophes de tout poil;

C'est le même raisonnement pour les stations-radio que je n'écoute plus - pour la musique- depuis le siècle dernier =>
On a remplacé l'animateur passionné et mélomane par des djs qui s'occupait de filtrer en 30 secondes ce qu'était une prod. valable d'une autre sur des critères de danse ou d'audimat bête et méchant... maintenant , ces derniers se sont faits virer , ils ont été remplacés par des ordis qui programment le même cycle de morceaux à des tranches horaires décalées;

Résultat, c'est vraiment n'importe quoi quand l'ordi. ou des non-passionnés s'occupent de son pour les masses... le mouvement punk avait déjà compris tout cela à l'époque : Fuck The System!
998

Citation :
La musique doit être jouée par des musiciens, n'en déplaise aux philosophes de tout poil;


un ordinateur peut être un instrument. Comme tous les outils, son résultat dépend de qui l'utilise.

Mon site

999

Citation :
En fait, pour moi et les musiciens que je cotoie, il n'y a rien de moins artistique qu'un ordinateur et je suis au regret mais l'ordinateur n'est pas indispensable à la création artistique


Pour le reste je comprends ton raisonnement mais bon t'a un souci avec l'ordi toi :volatil:

Nyl auster ( +1 ) complète le sujet

Citation :
un ordinateur peut être un instrument. Comme tous les outils, son résultat dépend de qui l'utilise



L'important est de faire de la zik, musicien à la base ou pas...
et ordi ou pas, ce qui compte c'est ce qu'elle exprime, le reste oui finalement c'est du blabla.

Hors sujet :
Doc Cyco

Citation :
Les philomans ? Ce sont les philosophes qui habitent le Mans c'est ça ?


:noidea:
Y en a sans doute d'ailleurs :mrg:

Mais bon Philomen, je sais pas ça sonne pas trop

1000

Citation : De toute façon, les jeunes ne sont pas dupes, du moins ceux qui écoutent led zep, jimmy, doors, deep purple, pink floyd, oasis, nirvana, pearl jam... à défaut d'écouter des mélodies plus complexes issues du jazz et du classique;

La musique doit être jouée par des musiciens, n'en déplaise aux philosophes de tout poil;


D'mon temps c'était bien mmmmieuuux! Ha y'a pas a dire Pearl Jam et Oasis c'est autre chose que tout ces pousseur de boutons que sont Aphex Twin, Autechre, Mu-ziq, Pan Sonic, LFO, Mego, Merzbow, Christain Fennesz, Plastikman, Leïla, Matmos ou Funkstorung .... Belle ouverture d'esprit, je serais curieux de savoir ce que Jimmy Hendricks ou Frank Zappa auraient pensée de ces "jeunes" qui font du bruit avec leur souris, pas sûr qu'ils auraient été nostalgiques....