Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 872 1,9k
Tutoriels
Forums 2 726 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 383 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
1021
J'aime assez le point de vue de worldrevolt qui est complètement dans l'esprit punk... chez moi, il suffit de remplacer " théorie musicale " par "ordinateur" et la boucle est bouclée....
1022
Ouais
sauf que pour être constructif, un débat doit être objectif.
1023

Citation : J'aime assez le point de vue de worldrevolt qui est complètement dans l'esprit punk... chez moi, il suffit de remplacer " théorie musicale " par "ordinateur" et la boucle est bouclée....


houla ! on recadre un peu :
punk veut dire apprendre par soi-même, mais cela ne veut pas dire en méprisant "la théorie". les punks critiquent l´école telle qu´elle fonctionne dans notre société, non le fait de transmettre du savoir. et puis, théoriser est un principe de la pensée qui parvient a une certaine organisation du savoir acquis, déduire une sorte de mécanisme général. théoriser, ce n´est qu´une forme de pensée plus élaborée. alors, opposer les punks a la théorie, c´est plutôt les rabaisser qu´autre chose.

et puis comme tu te réferes a worldrevolt, je trouve son portrait du musicien qui se fait tout seul assez loin de la réalité. d´abord, on écoute tous de la musique autour de soi avant d´en faire, mieux encore, on voit des musiciens jouer. la aussi, je vois une représentation du punk - si c´en est une dans ce cas précis - trop individualiste pour être exacte. a moins qu´un punk doive être un individualiste hostile au savoir qui ne vienne pas de lui-même...
1024
...c'était un simple parallélisme, l'ennemi de la musique n'étant pas la théorie;

Oui, je pense que être musicien, c'est quelque part s'accomplir tout seul en fonction de ses envies et de ses possibilités : j'aime bien le musicien qui sent sa musique, qui ne la joue pas comme un métronome, qui fait des pains et surtout qui joue avec les autres et se fait plaisir; j'aime pas les perfectionnistes, les jamais-contents et les sans-idée...;

C'est sûr que être musicien nécessite du travail pour permettre un dialogue entre son cerveau, sa mémoire, ses mains et son instrument, et quand je bosse le piano, je suis tout seul, coupé du monde, un vrai associal quoi! ;
1025
Tu travaillles des oeuvres de quelqu'un tu es deja un peu ouvert sur sa musique. :|
1026
Rafkey, je ne crois pas qu'il faille s'enfermer dans une vision unilatérale de la musique. Quoique tu en dises, il y a de l'émotion chez Bach (et je la ressens particulièrement en ce moment, je ne sais pas pourquoi). Quand j'écoute sa musique, je décolle, point. Et je prends un pied incroyable à me dire "rho, le salaud, la modulation vient encore de passer inaperçue..."

Certains musiciens ont besoin de théorie, d'autres non, mais la force d'une oeuvre ne se calcule pas en fonction de son élaboration, mais en fonction du résultat. Si Hendrix ne connaissait pas le solfège, tant mieux. C'est nécessaire chez Bach. Je ne pense pas toutefois que nous soyons face à deux conceptions diamétralement opposées de la musique.

Hors sujet : Tu participes à mon topic de merde, Slayerman :mrg: ?
Head, Sobo > :ptdr:

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
1027
Lebat>

Complètement d'accord avec ton commentaire sur Bach; d'ailleurs Bach est le dieu des musiciens, c'est même inscrit dans son nom!
chez Pink Floyd, il y a également bcp de changement de tonalité et des rythmes toujours complexes, ça faisait partie de leur processus de création;

Là où je suis moins d'accord, c'est quand tu dis qu'une oeuvre n'est pas toujours travaillée: amha, une oeuvre est toujours élaborée, dans ce sens qu'elle naît du travail d'un homme ( ex-labor );

Bach a été le plus loin dans l'étude de la tonalité, ses fugues sont à la 1ière écoute rébarbative, mais au fur et à mesure des écoutes, on sent les multiples harmonies qui s'en dégagent; c'est notamment avec la fugue que se développe la notion d'harmonie horizontale par opposition à l'harmonie verticale qui, elle, a complètement été exploitée et éclatée par des Schoenberg en co.;
1028
Bon je suis dsl si mon message vous a un peu énervé,d'ailleur il était très mal présenté(je viens de le relire),la seul chose que je voulais dire c'est que si vous reguardez bien en général autour de vous,les vrais artististes qui ont vrément leurs propre personnalité,un style vrément à eux et une certaine innocence,ont appris la musique tous seul,ou disons sans vrément une grande théorie,après je suis tout à fait d'acord avec vous dans le fait que ces artistes là ne vont pas accompagner une chorale ou un groupe de musiciens.Mais ce que je voulais dire,et ca j'en est fait ma propre constation c'est que depuis tout petit que j'apprend la musique,j'ai compris des fois certaines choses (que l'on apprend après plusiuers années à l'école) juste en jouant,c'est cette expérience,connaitre les sons,se faire ses propres remarques.Voila je peut comprendre que pour vous tous cela passe vrément au dessus de votre idéologie musicale mais je pense tenir une certaine vérité dans ce que je dis!! Peace au monde artistique


L'illuminé que se casse le coup en essayant de voler sera toujours plus noble,plus fraternel que l'ingénieur dans son bureau qui essayera de prouver que l'homme de volera jamais
1029
...c'était un simple parallélisme, l'ennemi de la musique n'étant pas la théorie;

Oui, je pense que être musicien, c'est quelque part s'accomplir tout seul en fonction de ses envies et de ses possibilités : j'aime bien le musicien qui sent sa musique, qui ne la joue pas comme un métronome, qui fait des pains et surtout qui joue avec les autres et se fait plaisir; j'aime pas les perfectionnistes, les jamais-contents et les sans-idée...;

C'est sûr que être musicien nécessite du travail pour permettre un dialogue entre son cerveau, sa mémoire, ses mains et son instrument, et quand je bosse le piano, je suis tout seul, coupé du monde, un vrai associal quoi! ;



voila rafkey c'est à peu pres ca que je voulais dire,le musicein qui sent sa musique! :bravo:
1030
La theorie musicale, ca depend comment on la vois. si on la percois comme un bete language pour que les musiciens puisse causer entre eux sans avoir leurs instruments a dispo, elle est plutot interessante. je vais me refferer au cinéma. il y a quelques années j'avais participé a un cours sur le language cinématographque, analyse de scene. ce cours m'a fasciné, je ne savais pas tout le travail qu'il pouvais y avoir dans la construction d'une scene. aujpourd'hui quand je m'ennuie devant un film je m'amuse a l'analyser comme dans ce cours et parfois je me rend compte que ce film est sacrément bien foutu, meme si a la base je me suis fais ch..., a l'inverse les films ou je ne m'ennuie pas ben forcement je ne pense pas a analyser, ou ptetre apres.
en fait ce qu'il y a de bien a connaitre la theorie, c'est de savoir pourquoi ou de comprendre pourquoi on a eu telle emotion a telle moment.
le fait est que de mettre des "barrieres" a une oeuvre ouvre bcp l'imagination car tu est "coincé" par des "codes". de la meme maniere que la censure au cinéma qu'il fallais contourner en restant dans les codes.
donc pour moi musique = art et science :mdr:
Il faut se forcer à se contredire pour éviter de se conformer à son propre goût "Marcel Duchamp" - ma vie modulaire