Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 731 2,7k

Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 66 125 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
1081
Barouh

Citation :
Les pseudo-artistes ne gerbent pas dans leurs cachets, eux. Tant mieux !
Enfin, parfois ils gerbent parce qu’ils trouvent que c’est pas assez ! Tout est question de points de vue.


Rien à voir avec mon point de vue, ce que je veux dire c'est qu'il n'est pas normal de voir qu'une majorité appartenant au club des "Stars" ce gâvent sur le dos de nombreux et talentueux artistes / créateurs etc... car cela dépasse largement le cadre de l'injustice.
Même si la communauté s'en fou royalement, je suis pas quelqu'un de résigné.


Fredian

Citation : un artiste crée ou pratique son activité avant tout pour lui même


Personnellement je ne serais pas aussi catégorique, il y a tellement de motivation comme tu le dis, que même un idéaliste voir sur ton moins consensuel, un "illuminé", peux allègrement par altruisme donc d'empathie, être créatif et partager cette création aux public, et qu'il y ait reconnaissance ou pas, l'important est ailleurs et effectivement c'est une question de point de vue.
1082
Oui, j'ai compris, shenzen

"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"
Mark Twain

1083

Citation : Rien à voir avec mon point de vue, ce que je veux dire c'est qu'il n'est pas normal de voir qu'une majorité appartenant au club des "Stars" ce gâvent sur le dos de nombreux et talentueux artistes / créateurs etc... car cela dépasse largement le cadre de l'injustice.




pourquoi ca ?

aprés tout...qu'est-ce qui empèche ces talentueux artistes / createurs de devenir des "stars" eux aussi ?
1084

Citation : qu'est-ce qui empèche ces talentueux artistes / createurs de devenir des "stars" eux aussi ?


rien du tout...mais aujourd´hui, on semble nous faire croire qu´un artiste est un simple connard qui vend beaucoup. cette hiérarchisation est irritante (comme toute hiérarchisation), d´autant que parfois le talent est absolument absent dans le succes d´un "artiste".
1085

Citation : parfois le talent est absolument absent dans le succes d´un "artiste



Je n'irais pas jusque là,

Mais il est vrai que certains (non reconnue) nous font plus vibrer que d'autres (pas de nom içi :ptdr: )
CHERCHE chanteur, bassiste et guitariste sur TOURS http://www.myspace.com/fightforfriend
1086
Je reviens sur la phrase: " l'art comme moyen de vivre en société est qq part aberrant ..."

En lisant, un texte de Roland Barthes sur l'écoute, ce dernier a l'air de dire le contraire;

En très gros pour Barthes, c'est l'écoute sélective qui fait la différence et qui semble être un moyen de communication entre les individus, justement pour sortir de l'intimité du moi.
L'écoute de la musique classique par les codes complexes qu'elle induit amène à plus de sélectivité, à des signifiances sans cesse nouvelles, et donc d'intelligence par rapport à l'audition familière rassurante ou à la pollution sonore qui,elle, mal profond de ce siècle, empêche cette sélectivité de l'écoute...
1087

Citation : L'écoute de la musique classique par les codes complexes qu'elle induit amène à plus de sélectivité, à des signifiances sans cesse nouvelles


on en revient encore a une espèce de hiérarchie entre musique complexe et musique "non savante" là non?

Mon site

1088
Hiérarchiser, c'est un principe de l'art qu'on retrouve pas seulement en musique, d'ailleurs...
Je ne met pas sur le même pied une oeuvre de Kyo et de shakira avec celle d'un Doors ou d'un Robert Plant;
L'exemple de la musique classique est pris par Barthes, seulement aussi là, il y a de la musique de pure consommation...

Ici," hierarchie",c'était pas le but, c'est plus la musique comme moyen de communication qui est visée;
1089

Hors sujet :

Citation :
Ici," hierarchie",c'était pas le but, c'est plus la musique comme moyen de communication qui est visée;


oui je comprends, mais comme ça semblait soutenir implicitement l'idée...

Citation : Hiérarchiser, c'est un principe de l'art qu'on retrouve pas seulement en musique, d'ailleurs...
Je ne met pas sur le même pied une oeuvre de Kyo et de shakira avec celle d'un Doors ou d'un Robert Plant;


certes, encore qu'on peut s'interroger sur la fait de tout mettre sur une unique échelle, (l'échelle absolue du bon et du mauvais).
Comment comparer Aphex twin avec un bluesman? ça me parait impossible pour cette raison de hiérarchiser la musique,
sauf en partant dans le trip de Plotin; les musiques participant plus ou moins au Bon/au Bien pur :?!:

qu'est ce que je peux répondre à ceux qui disent que on ne peut pas mettre sur le même plan les Doors et Prokofiev à ce compte là ?
Je pense que les deux sont tout bonnement impossibles à comparer...

Mon site

1090
D'où mon post de gagner des thunes en faisant de l'art comme aberration...

L'art n'est pas un produit de consommation dans sa définition. Le commercial et tout ce qu'on transforme en produit de consommation est payant, là c'est normal, c'est notre société.
C'est cette société de consommation qui nous pousse, par la réalité des choses mais surtout par la création de faux besoins, à vouloir gagner plus d'argent pour consommer plus. Faire entrer les artistes dans ce système les oblige à vendre leur art le plus possible pour qu'ils puissent vivre en cette société...
Pour dire qu'il n'y a que les marginaux (ermites etc...) qui peuvent donner leur art (encore qu'ils ne peuvent pas insérer dans une société quoi que ce soit sans que quelqu'un en prenne le contrôle, pour en tirer profit et le vendre).

Citation : Ici," hierarchie",c'était pas le but, c'est plus la musique comme moyen de communication qui est visée;


Je suis pas contre l'idée que les gens usent de sélectivité pour hiérarchiser la musique, après personne n'a le dernier mot, ça forme juste un tas de minorités classables par leurs goûts...Donner plus de valeur au jugement de telle minorité n'est due qu'à l'influence et la manipulation des minorités ou masses les plus faibles, les plus manipulables.
Après je pense au fait que les media sont les plus gros manipulateurs (même s'ils ne sont pas à la base de cette magouille), et que leur poids (ainsi qu'aux complices) permet de ranger une très grande masse derrière un avis formaté, mais bon, que peut-on y faire ? :noidea:

http://www.youtube.com/headminerve