Sujet Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 65 954 vues
- 54 followers
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Sujet de la discussion Posté le 27/02/2006 à 01:28:56Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
1111 Posté le 27/10/2006 à 22:35:44
Ca fait longtemps qu'on a pas de nouvelle de toi lebat !
Noumènal : ça veut dire quoi ?
Noumènal : ça veut dire quoi ?
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
1112 Posté le 27/10/2006 à 22:53:23
Ben ouais, je bosse moi.
Le nouménal, chez Kant, c'est la chose en soi (et non pas l'en soi, d'où ma remarque), celle que l'on peut atteindre seulement par l'intuition intellectuelle (par exemple, Dieu). En cela, le noumène s'oppose au phénomène (etymologiquement, ce qui apparaît) et qui s'appréhende sensiblement.
Je ne te cache pas que c'est le résumé scandaleux d'une point nodal de la philosophie kantienne...
Le nouménal, chez Kant, c'est la chose en soi (et non pas l'en soi, d'où ma remarque), celle que l'on peut atteindre seulement par l'intuition intellectuelle (par exemple, Dieu). En cela, le noumène s'oppose au phénomène (etymologiquement, ce qui apparaît) et qui s'appréhende sensiblement.
Je ne te cache pas que c'est le résumé scandaleux d'une point nodal de la philosophie kantienne...
barouh
1235
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
1113 Posté le 27/10/2006 à 23:33:22
Scandaleux, n'est-il pas!!!!
Salut Lebat, tu te fais rare, c'est sûr!
Salut Lebat, tu te fais rare, c'est sûr!
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"
Mark Twain
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
1114 Posté le 28/10/2006 à 00:03:59
Ben ouais, je n'ai pas le net à Grenoble...mais je suis là pendant une semaine
barouh
1235
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
1115 Posté le 28/10/2006 à 09:04:21
Citation : je n'ai pas le net à Grenoble
... il faut donc bannir Grenoble de la carte de France. Point final.
J'ai un peu laissé choir hier parce que je me suis écroulé. Je suis sur un projet de compo très lourd en ce moment et j'y travaille tous les jours très tôt (4/5 h) le matin. Alors je m'écroule le soir.
J'ai essayé de relancer les modos et admins sur le nouveau groupe de dscussions. Mais ça roupille et je n'ai pas, moi, le don de les réveiller, comme toi, ou comme Marie (qui nous manque tous aussi, avec sa fraîcheur, son coeur et sa richesse... mais elle bosse, dit-elle...).
Je pense qu'il manque une fonctionnalité très importante sur AF: la possibilité de threads qui permettent de créer des liens avec des sous-threads.
Ce qui revient à créer des forums au même titre que les admins, mais à un degré plus bas dans la hiérarchie des liens.
Ca me tient particulièrement à coeur, d'abord parce que ce serait une solution raisonnable à ton projet "Périphéries..." - quand on lit bien tout ce qui a été dit sur ce thème dans ton thread-appel-du-pied.
Mais aussi parce que les réalisations musicales collectives sont une opportunité du Net qui exige ce genre de fonctionnalité. C'est presque banal aujourd'hui: on peut réaliser un arrangement "live" pour une compo de type jazz très élargi avec un batteur à New-York, un bassiste Italien, une guitare à Sydney et un piano chez Marie.
Selon le cas, il faut rassembler des docs autour de chaque compo et jouer sur le plaisir du volontariat et le potentiel de professionnalisme qui traîne...
Faire sur le Net ca que font les zicos dans leur salle de répète, sauf qu'll s'agit de travail sur un séquenceur.
Il est donc impératif, si on ne veut pas que ça devienne très vite un fouillis indescriptible, de rassembler tout le "matos" concernant une compo donnée sur un sous-thread facile d'accès et d'indexation.
C'est tout l'intérêt de AF de permettre cette possibilité technique, tu ne trouves pas?
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"
Mark Twain
barouh
1235
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
1116 Posté le 28/10/2006 à 09:05:33
...J'aurais dû écrire tout ça en Hors-Sujet, mais je voudrais vraiment que ça soit lu, alors..
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"
Mark Twain
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
1117 Posté le 28/10/2006 à 12:19:41
Fallait surtout écrire ça dans le sujet approprié...
barouh
1235
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
1118 Posté le 28/10/2006 à 18:37:42
Salut Head!
Oui, c'est vrai, mais tout bien réfléchi, dans le sujet approprié il vaut mieux que ce soit écrit par l'auteur approprié... et je ne pense pas être celui-ci.
Citation : écrire ça dans le sujet approprié
Oui, c'est vrai, mais tout bien réfléchi, dans le sujet approprié il vaut mieux que ce soit écrit par l'auteur approprié... et je ne pense pas être celui-ci.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"
Mark Twain
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
1119 Posté le 28/10/2006 à 20:40:08
Hors sujet : ben pourquoi, barouh ?
barouh
1235
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
1120 Posté le 28/10/2006 à 23:25:24
Rien, Lebat, Head, il m'arrive de broyer un peu de noir mais ça passe...
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"
Mark Twain
- < Liste des sujets
- Charte