Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 731 2,7k

Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 66 121 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
611

Hors sujet : comment ça ?
et d'abord, qui t'a autorisé à écouter aux portes :mdr:

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
612

Hors sujet : c'est vrai qu'on s'égare un peu....


Citation : Quant à s'imaginer que l'on découvrira un jour l'invention EXACTE du language, ou de la roue, à moins d'inventer le moulin à café qui renvoie dans le passé...

bha les ressources du cerveau humain sont surprenantes alors dire jamais... avant Gallilé l'Occident ne pouvait concevoir le monde autrement que plat ... oui c'est sûr au train où va notre planète demain on peut tous finir comme Ligeti (RIP) et là la science de l'homme ne découvrira plus rien, mais à ce stade là l'origine du langage on s'en foutra autant que de l'insignifiance de l'Art transcendental ...
613
Tient une petite phrase de Ligeti pour les amoureux de la "transcendance" :
« Je m’imagine la musique comme quelque chose de très loin dans l’espace, qui existe depuis toujours, et qui existera toujours, et dont nous n’entendons qu’un petit fragment... »
614

Hors sujet : oui, d'où toutes ses compositions qu'il présente comme "coupe d'un flux en réalité ininterrompu"...

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
615

Citation :
les ressources du cerveau humain sont surprenantes alors dire jamais...



Il faut eviter de mettre des limites par avance a ce que la science peut permettre de connaitre; la plupart de ceux qui s'y sont risque s'y sont casse les dents (y compris les plus grands).
616
Exactement je ne comprend pas celui qui par avance délimite la science ... il y en a même qui font ça avec l'art.
Si au préalable Einstein n'avait pas imaginé/conceptualisé sa théorie révolutionnaire de la relativitée comment aurait-il pus par la suite la démontrer? C'est en sortant du cadre des conventions, en imaginant l'impossible qu'il a pus démultiplier le champ des possibles.
J'ose espérer que comme lui d'autres scientifiques (artistes?) seront à même de découvrir et démontrer ce qui nous semble aujourd'hui inimaginable.
617

Citation :
Si au préalable Einstein n'avait pas imaginé/conceptualisé sa théorie révolutionnaire de la relativitée comment aurait-il pus par la suite la démontrer? C'est en sortant du cadre des conventions, en imaginant l'impossible qu'il a pus démultiplier le champ des possibles.



Oui, mais la aussi, c'est assez complique car le concept est pas sorti du chapeau: c'est le fruit de reflexions qui ont commence depuis un moment, surtout depuis l'elaboration des fameuses equations de Maxwell (qui regissent les forces electro-magnetiques en mecanique classique; un cas tres particulier qui se deduit de ce formalisme est la tres connue loi d'Ohm). Ces equations etaient invariables par une transformation dite de Lorentz, qui decrivait un changement de repere incompatible avec avec la formule classique (dite de Galilee), et impliquait une "dilation du temps", et c'est entre autre ce qui a influence Poincarre et Einstein pour un formalisme qui rendait caduque l'hypothese de l'ether (milieu qui aurait permis a la lumiere de se propager; aujourd'hui, on sait que la lumiere se propage meme dans le vide: contrairement aux ondes acoustiques, par exemple, la lumiere n'a pas besoin de milieu pour se propager), ainsi que celle de referentiel absolu, auquel on etait cense mesurer tout mouvement.

Bref, cette reflexion est partie d'une construction purement mathematique qui au depart etait interpretee comme insignifiante sur le plan physique (j'arrive pas a retrouver une preuve de ce point historique, ce serait a verifier; la transformation de Lorentz a ete decrite dans les annees 1890 essentiellement, et l'article fondamental sur la relativite restreinte d'Einstein a ete publie en 1905).

Cela dit, c'est une periode charniere en physique, car a la meme epoque (fin du XIXe siecle), pas mal de physiciens pensaient que tout avait ete decouvert... Ce qui est plutot rigolo a posteriori (un peu comme Legendre qui pensait que tout avait ete fait en maths a la fin du XVIIIe).
618
...Ou Kant qui pensait que la logique était close...
d'ailleurs, une petite phrase de la raison pure : "La raison ne voit que ce qu’elle produit elle-même"?.
Nous voyons très bien les répercussions en sciences, c'est exactement ce que tu décrivais, Gabou.
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
619
Peut être me trompe-je, mais la limite que je vois à la science, c'est celle de l'entendement humain. La science est forcemment limitée par nos modes de perception et de conception. Elle est un système de grille que l'on pose sur le réel pour tenter de le comprendre. Mais au fond rien ne dit que l'on soit dans le vrai. D'ailleurs, dans toutes les théories, on finit par trouver un truc qui coince, un jour ou l'autre. C'est quelque part un statut religieux que l'on cherche à donner à toute science qui se prétend exacte. Il y a certes des choses dont on ne peut nier l'évidence, mais il en est une autre qui dit que l'univers n'a pas été conçu par les hommes, peut être même pas conçu du tout. La conception même est une idée crée par l'homme. Conception, composition, transformation, atome, quark, action, perception, analyse, pain au chocolat, citron, mobylette, corned beef, choucroute, ce sont des mots, qui renvoie à des idées, des images. L'univers n'est pas fait de mots ni d'images.
Enfin c'est comme ça que je vois les choses, sans vouloir offenser qui que ce soit.

Hors sujet : Ouais lebat, beaucoup de taf c'est clair, beaucoup de galère surtout, je me retrouve à faire des trucs que je ne voulais plus jamais faire (genre des remplacements), mais les temps sont durs, faut bien bouffer... Bravo pour ta licence mec ! :bravo:

620
:coucou:
Tu as lu la partie "linguistique" du thread (dans les quelques posts qui précèdent) ?

Hors sujet : Merci ! :mrg:
Oui, je me doute bien qu'il y a du taff, mais bon, comme tu dis, il faut bien bouffer...

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud