Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 370 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
151
Je ne suis pas d'accord quand vous dites qu'en science on cherche la beauté. Non, on cherche à vérifier, modéliser des faits. Si le fait est naturellement beau (j'en sais rien, une aurore boréale) ou si la solution est belle (élégante) tant mieux, mais ce n'est pas la finalité. J'ai un bel exemple pour confirmer mes dires : la démonstration du théorème des 4 couleurs en maths (théorie des graphes). Aucun n'a réussi à faire une belle démonstration avec des formules simples à la clé. Il a fallu un ordinateur pour énumérer toutes les possibilités et s'assurer qu'elles vérifiaient ce fameux théorème. Le théorème est maintenant considéré comme prouvé (bien qu'aucun humain ait écrit la démonstration manuellement), mais la démonstration n'est pas ce que je peux appeler "belle". La finalité, i.e. le théorème, est pourtant très utile et l'idée est astucieuse. C'est ce que j'appelle la science : on cherche à expliquer des faits, si c'est beau tant mieux, mais ce n'est pas le but recherché. Ce qui compte finalement, c'est de vérifier la véracité des principes énoncés.
152
Oui tout a fait, on a pas dit qu'en science on cherchait la beauté :clin:
Mais ca arrive assez fréquemment que l'"homme" qualifie de beau un raisonnement mathematique, une theorie, etc....bien entendu c'est pas le but premier recherché par le scientifique :P:

An example given by both Henle (1996, p. 19) and Reid (1995) is the omnipresence of words such as beauty, harmony and elegance in mathematical research. Whereas musicians sometimes develop a particularly well-formed melody or apply an outstanding harmony, mathematicians often seek ‘simple’ and elegant proofs. Moreover, the sensations in solving a mathematical problem seem to be similar to those appearing when performing a musical work. Most important is the creative aspect, which lies within both of these disciplines.
153
Choc, ce que je voulais dire par là :
- en science on cherche la vérité absolue, pas la beauté, même si parfois les deux peuvent être mêlés.
- en art (musique) on cherche la beauté, mais la définition de la beauté diffère d'une personne à l'autre.
154

Hors sujet : Oui j'ai bien compris :clin:

Sinon, y a une epoque que j'adore dans l'humanité c'ets le 18ieme siecle " le siecle de la raison" ou des lumieres au choix où on a vu un developpement remarquable de la musique (Mozart, Bach, Beethoven, Stardivarsius, Vivaldi) conjointement a un developpement de la science (Fourier, laplace, Lagrange, Posson, Lavoisier, Newton) de la philospophie (Kant, Rousseau, Montesquieu, Diderot, Voltaire), etc....et pour couronner le tout, la revolution francaise :D:

Coincidence ou pas cette montée conjointe de la philosophie, de la musique et de la science :?:

Mais qu'est ce qui s'ets passé au XVIII :(((

155

Hors sujet : Au XVII, il s'est passé L'orfeo de Monteverdi !! Nous sommes sauvés...
On dit plutôt siècle des Lumières, non (pour le XVIII)
Je ne crois pas qu'il y ait une quelconque coïncidence. Tout le monde se réveille (bien qu'il se soit aussi passé des trucs avant, hein...


Bon, alors nouveau problème : l'expérience esthétique dans les contenus scientifiques
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
156
Ca mollit tout ça...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
157

Citation : Le premier prix que Fourier a recu a l'ecole était un prix de musique ! Aujourd'hui on se souvient bien plus de cet homme comme celui qui a fondé la base du traitement du signal


Musique et mathématiques ne sont pas indissociables. On peut être les deux à la fois, et je dirais même que la curiosité, l'ambition, l'ouverture de l'homme le fait s'intéresser à tout (ici math et art).

Citation : Bon, alors nouveau problème : l'expérience esthétique dans les contenus scientifiques


Est-ce que la beauté existe dans la science ? Je crois que oui.
Un esprit scientifique aura la sensibilité de voir la science non pas comme une matière froide, terre à terre et objective. Au contraire il sentira la subtilité d'une théorie, d'un fonctionnement naturel physique, en gros il s'extasiera devant la beauté de la Nature ! C'est sa découverte d'une loi physique par exemple, qui le fera dire que c'est beau. Son interprétation sera somme toute subjective, mais le résultat lui, objectif (selon les normes que l'on a).
Du coup, ça me fait penser que la musique a ça de scientifique : on interprète subjectivement le morceau, mais le morceau lui-même est objectivement le même, quel que soit l'oreille qui l'entend.
MAIS MAIS MAIS ! Ho grand mais, uniquement selon les normes physiques (objectives ?) que l'on donne au son.
Au même titre qu'on dit communément que l'on existe que si l'on existe dans le coeur des gens(leur mémoire), on peut penser que la musique n'existe que si quelqu'un l'écoute(donc encore le cerveau, la mémoire). Par là, chacun est différent dans la mémoire des chacune des personnes qu'il a rencontré dans sa vie, parallèlement, la musique est différente dans la mémoire de chacun qui l'a écoutée.
En conclusion, La musique ne peut être vue comme objective dans le même sens qu'on ne peut pas dire objectivement que quelqu'un est adorable ou con.
Or la science vise à mettre tout le monde d'accord (objectivisme), pas la musique. Le but de la musique est de faire passer un message, mais il demeure différent pour chacun car on ne maitrise pas le langage de la musique, en tant qu'art. :fou:
Pour en finir et revenir à ta question lebat, dans mon raisonnement la beauté de la science n'en fait pas un art.
158
Intéressant ton message Minerve. J'aime bien ta description des différentes perceptions (subjectives donc) d'une même oeuvre / personne. L'idée d'exister sous différente facettes chez différents observateurs / auditeurs me semble... une belle idée !

Hors sujet :

Citation : Musique et mathématiques ne sont pas indissociables.


Ca me fait penser à Don Knuth (chercher à "Don" dans Google ;) ) : mathématicien spécialisé dans "les nombres entiers". Il s'intéresse aussi à la calligraphie et créée pour cela un premier logiciel appelé Metafont. Sa spécialité en mathématiques correspond bien à l'informatique et il travaille alors sur l'estimation de l'efficacité des algorithmes. Du coup, il se lance dans la rédaction d'un livre assez exhaustif et très estimé sur la question : "The Art of Computer Programming".




Face à l'indigence des outils de publication (en 1976) il décide d'écrire son propre logiciel de publication adapté aux mathématiques, le fameux TeX, très célèbre dans les universités. Le programme (gratuit) donne de très beaux résultats de mise en page, il est également très fiable, au point que l'auteur envoie des chèques de 2,56$ à toute personne qui trouve une erreur dedans. Il n'est pas dénué d'un certain sens de l'humour. :bravo:

Citation : Knuth's organ teachers were Mathilde Schoessow in Milwaukee, Mary Krimmel in Princeton, and Scott Turkington in Boston. He rarely performs in public (and he says the public can generally be thankful for that). But as a member of Amateur Chamber Music Players he enjoys playing informally with other musicians, especially using the Bösendorfer grand piano that faces the organ.



Don Knuth est une figure des mathématiques et de l'informatique, d'où son référencement dans Google ! Il fait aussi de la musique, sur son orgue à tuyaux personnel, et il joue devinez quoi... de la musique liturgique, notamment de Bach !

Son home-studio :

159
C'est le HS le plus long que j'ai vu de ma vie (en terme de longuer bien sûr, pas en terme de lourdeur !
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
160
:mrg:

En même temps si on s'en tient aux images, "Musique et science", ça va on est pas trop loin du sujet !
:mdr: :bravo:

Hors sujet : Edit : J'aime bien le jeu de mots stupide sur la couverture du "Concrete" (maths concrètes / en béton ) :mdr: