Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 70 422 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
Grand Merci, l'effort que t'as fais et tout !
Malevitch>
Mondrian>
Duchamp>
(je sais pas ce que veut dire ce smiley moi non plus !)
Ca inspire en tout cas, du coup j'ai envie de faire un morceau parlant de moulin qui descend un escalier, un urinoir nu sur le dos !
Evite de mettre un "s" à Duchamp alors
C'est vrai qu'ils sont géniaux ces deux là.
J'aime énormément Dürer, et cette Pieta de Michel ange :
eh bien c'est peut-être la beauté nouménale...
je met des "s" à Duchamps parceque c'est plus bô 
La Tour "le rêve de Saint Joseph"
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Bien, pour commencer sur cette idée d'intentionalité, je m'appuie sur ta venue :
On a beau dire que le jugement d'une oeuvre comme artistique est subjective, la masse arrive à se mettre d'accord cependant. Après des siécles, personne n'est revenu sur Bach pour dire qu'en fait, ce qu'il a fait était de la chiotte.
Le juger d'artiste, faisant de la belle musique, dans ce cas précis est-ce objectif ou subjectif ?
Pourquoi l'esprit et les moeurs humains prennent des années de recul pour se mettre d'accord sur la beauté d'une oeuvre, d'un morceau, pour enfin le garder en mémoire ?
Ce que je vois surtout, c'est cette peur de l'homme d'oser affirmer que ça ou ça est beau, et que c'est de l'art. Pourquoi ? Parce-qu'il y a forcément le conflit qui arrive. Les détracteurs sont partout là où on pose un avis.
La subjectivité qu'on s'accorde permet de calmer les ardeurs, de persuader chaque parti que personne n'a tort,... ni raison d'ailleurs.
C'est facile de dire que Bach est un génie, du beau ou de l'art, car nous ne sommes plus dans le contexte d'époque, plus de détracteurs aujourd'hui (ou très peu).
Affirmer que la star ac n'est pas de l'art, mais qu'on accepte que ça en soit à partir du moment où un homme la juge d'art, je trouve que ça manque de couilles !
Le débat est là pour trouver solution au problème. OK, chacun ses goûts, mais je crois qu'il faut valoriser l'effort de valeur de l'artisan se voulant artiste, effort qui se remarque objectivement lui. Si réussite après effort de valeur, alors quelque chose d'artistique émane de l'oeuvre.
Maintenant pour juger un effort de valeur, en effet pour repiquer une phrase, le travail harmonique/mélodique, l'arrangement rythmique, la mise en place etc... jouent. Les choses simples peuvent se voir demander cet effort, cette démarche.
L'effort de valeur dans ma petite tête s'assimile à l'intelligence, la curiosité, le culot et la persévérance.
Citation : on en vient au problème du jugement de valeur, car c'est bien de cela qu'il s'agit
On a beau dire que le jugement d'une oeuvre comme artistique est subjective, la masse arrive à se mettre d'accord cependant. Après des siécles, personne n'est revenu sur Bach pour dire qu'en fait, ce qu'il a fait était de la chiotte.
Le juger d'artiste, faisant de la belle musique, dans ce cas précis est-ce objectif ou subjectif ?
Pourquoi l'esprit et les moeurs humains prennent des années de recul pour se mettre d'accord sur la beauté d'une oeuvre, d'un morceau, pour enfin le garder en mémoire ?
Ce que je vois surtout, c'est cette peur de l'homme d'oser affirmer que ça ou ça est beau, et que c'est de l'art. Pourquoi ? Parce-qu'il y a forcément le conflit qui arrive. Les détracteurs sont partout là où on pose un avis.
La subjectivité qu'on s'accorde permet de calmer les ardeurs, de persuader chaque parti que personne n'a tort,... ni raison d'ailleurs.
C'est facile de dire que Bach est un génie, du beau ou de l'art, car nous ne sommes plus dans le contexte d'époque, plus de détracteurs aujourd'hui (ou très peu).
Affirmer que la star ac n'est pas de l'art, mais qu'on accepte que ça en soit à partir du moment où un homme la juge d'art, je trouve que ça manque de couilles !
Le débat est là pour trouver solution au problème. OK, chacun ses goûts, mais je crois qu'il faut valoriser l'effort de valeur de l'artisan se voulant artiste, effort qui se remarque objectivement lui. Si réussite après effort de valeur, alors quelque chose d'artistique émane de l'oeuvre.
Maintenant pour juger un effort de valeur, en effet pour repiquer une phrase, le travail harmonique/mélodique, l'arrangement rythmique, la mise en place etc... jouent. Les choses simples peuvent se voir demander cet effort, cette démarche.
L'effort de valeur dans ma petite tête s'assimile à l'intelligence, la curiosité, le culot et la persévérance.
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
J'en propose d'en revenir à Platon et de démêler une bonne fois pour toute de l'existence ou de la non-existence du beau en tant qu'absolu 
Dire qu'une oeuvre est plus ou moins belle, c'est déjà partir un peu sur le fait qu'existerait une sorte de "beau pur sans mélange" auquel "participeraient" avec plus ou moins de résussite les choses.
Si on réfute ça, on tombe sur du "tout est relatif", où toutes les valeurs s'effondrent, et où chacun voit midi à sa porte...
Sinon on peut prendre le point de vue un peu spinoziste suivant:
L'oeuvre musical comme "prolongement/accomplissement" de sa propre essence. Nous sommes tous différents, nous disposons tous d'une essence différente.
Du coup on pourrait dire que tout fonctionne par "compatibilité d'essence": si je partage la même sensibilité artistique qu'un compsiteur, je vais pouvoir comprendre ce qu'il fait.
Si ma sensiblité est trop éloigné de celle d'un artiste, son univers m'est clos car nos essences divergent trop.
parenthèse : pour rester un peu spinoziste: l'essence étant caractérisée entres autres par
-les éléments avec lesquels nous nous "composons" (nourriture, amour, musique => accroissement de la réalité de notre être, de notre puissance d'être)
- les éléments qui nous décomposent (poison, idées qu'on refuse, musique qui nous est désagréable car pour diverses raisons notre essence n'y est pas sensible.
Je crois pas que ce que je viens dire soit très clair, mais trop tard, c'est dit
Dire qu'une oeuvre est plus ou moins belle, c'est déjà partir un peu sur le fait qu'existerait une sorte de "beau pur sans mélange" auquel "participeraient" avec plus ou moins de résussite les choses.
Si on réfute ça, on tombe sur du "tout est relatif", où toutes les valeurs s'effondrent, et où chacun voit midi à sa porte...
Sinon on peut prendre le point de vue un peu spinoziste suivant:
L'oeuvre musical comme "prolongement/accomplissement" de sa propre essence. Nous sommes tous différents, nous disposons tous d'une essence différente.
Du coup on pourrait dire que tout fonctionne par "compatibilité d'essence": si je partage la même sensibilité artistique qu'un compsiteur, je vais pouvoir comprendre ce qu'il fait.
Si ma sensiblité est trop éloigné de celle d'un artiste, son univers m'est clos car nos essences divergent trop.
parenthèse : pour rester un peu spinoziste: l'essence étant caractérisée entres autres par
-les éléments avec lesquels nous nous "composons" (nourriture, amour, musique => accroissement de la réalité de notre être, de notre puissance d'être)
- les éléments qui nous décomposent (poison, idées qu'on refuse, musique qui nous est désagréable car pour diverses raisons notre essence n'y est pas sensible.
Je crois pas que ce que je viens dire soit très clair, mais trop tard, c'est dit
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
J'aime pas la ratatouille 
, mais j'aime bien la tienne !
, mais j'aime bien la tienne !Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
julbul
214
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
Juste en passant (j'ai une pizza dans le four), je suis d'accord sur ce que dit lebat au sujet de Platon.
par contre
...si on se met à distinguer artiste, artiste moyen, bon artiste, artiste génial... on est pas au bout de nos peines
. Mais par contre ça soulève un autre problème intéressant (et à la fois pas tellement autre c'est vrai). Peut-on effectivement distinguer différents "niveaux" d'artistes? Parce que du coup ça soulève aussi la question de savoir si l'art est un don, une capacité qui se travail, une sensibilité (mais alors celle-ci, qui me semble personnellement la plus juste, relève-t-elle du don, d'une aptitude, d'un travail, d'une histoire...)?
La pizza est prête...
par contre
Citation : j'atterirais à la conclusion qu'un bon artiste est celui qui...
...si on se met à distinguer artiste, artiste moyen, bon artiste, artiste génial... on est pas au bout de nos peines
. Mais par contre ça soulève un autre problème intéressant (et à la fois pas tellement autre c'est vrai). Peut-on effectivement distinguer différents "niveaux" d'artistes? Parce que du coup ça soulève aussi la question de savoir si l'art est un don, une capacité qui se travail, une sensibilité (mais alors celle-ci, qui me semble personnellement la plus juste, relève-t-elle du don, d'une aptitude, d'un travail, d'une histoire...)?La pizza est prête...
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
'Tain, j'ai pas lu les mecs que vous citez, y'a pas moyen que vous synthétisiez leurs pensées ? 
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Malevitch, Mondrian, Duchamps, Beuys, Zeuxis !!!!! 
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
C'est normal que tu ne les aies pas lus : ce sont des peintres !
Malévitch est le représentant du suprématisme russe (c'est à lui qu'on doit le fameux "Carré blanc sur fond blanc" ). Voici son "Garçon avec un sac à dos" :
c'est un des premiers peintres abstraits.
Mondrian est un hollandais qui a fondé la revue De Stijl (le style, en néerlandais) avec son pote Theo van Doesburg. voici son "moulin"
et un de ses "pommier" (il en a fait toute une série qui sont de plus en plus abstraits) :
Tu vois d'où vient le logo de Look ?
Duchamp est l'inventeur des fameux ready made : tu prends un objet (au hasard, un urinoir ou une roue de bicyclette) que tu ériges en oeuvre d'art. on le rapproche de la mouvance dada en cela.
Voici sa "Fontaine" :
et son "Nu descendant l'escalier" :
Beuys, je ne le connais pas, et Zeuxis est un artiste antique dont le nom est évoqué par Platon dans la République. Il est réputé pour ses imitations parfaites des choses de la nature. Elles sont tellement fidèles qu'un jour, ayant peint des raisins, les pigeons ont essayé de les manger. Ainsi, le travail de l'artiste est blamâble car il ne montre pas l'essence des choses, mais une simple apparence (d'après Platon...)
Malévitch est le représentant du suprématisme russe (c'est à lui qu'on doit le fameux "Carré blanc sur fond blanc" ). Voici son "Garçon avec un sac à dos" :
c'est un des premiers peintres abstraits.
Mondrian est un hollandais qui a fondé la revue De Stijl (le style, en néerlandais) avec son pote Theo van Doesburg. voici son "moulin"
et un de ses "pommier" (il en a fait toute une série qui sont de plus en plus abstraits) :
Tu vois d'où vient le logo de Look ?
Duchamp est l'inventeur des fameux ready made : tu prends un objet (au hasard, un urinoir ou une roue de bicyclette) que tu ériges en oeuvre d'art. on le rapproche de la mouvance dada en cela.
Voici sa "Fontaine" :
et son "Nu descendant l'escalier" :
Beuys, je ne le connais pas, et Zeuxis est un artiste antique dont le nom est évoqué par Platon dans la République. Il est réputé pour ses imitations parfaites des choses de la nature. Elles sont tellement fidèles qu'un jour, ayant peint des raisins, les pigeons ont essayé de les manger. Ainsi, le travail de l'artiste est blamâble car il ne montre pas l'essence des choses, mais une simple apparence (d'après Platon...)
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Grand Merci, l'effort que t'as fais et tout !Malevitch>
Mondrian>
Duchamp>
(je sais pas ce que veut dire ce smiley moi non plus !)Ca inspire en tout cas, du coup j'ai envie de faire un morceau parlant de moulin qui descend un escalier, un urinoir nu sur le dos !
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Bosch, "Le jardin des délices" :
triptyque fermé :
c'est pas sublime tout ça ???
triptyque fermé :
c'est pas sublime tout ça ???
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
Putain sa mère !!!!!!!!!!! 
C'est GENIAL !!!!!!!!
Wock'n'woll !
C'est GENIAL !!!!!!!!Wock'n'woll !
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Citation : Bosch et Duchamps sont pour moi parmis mes plus importantes influences
Evite de mettre un "s" à Duchamp alors
C'est vrai qu'ils sont géniaux ces deux là.
J'aime énormément Dürer, et cette Pieta de Michel ange :
eh bien c'est peut-être la beauté nouménale...
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
je met des "s" à Duchamps parceque c'est plus bô karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
La Tour "le rêve de Saint Joseph"
a.k.a
18740
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
De La Tour, c'est une manie de déformer les noms des mecs ??
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Oui je suis un peu fatigue :George De la Tour à ne pas confondre avec Henri Fantin La Tour
karlos73
4274
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Joseph Beuys
- < Liste des sujets
- Charte