Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 872 1,9k
Tutoriels
Forums 2 726 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 396 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
181
:mdr:















Ultra :up:

http://www.youtube.com/headminerve

182
Les math et la science sont des moyens au service de l'homme pour décrir le reel?en quoi ont ils une veritable realité?
la science va pouvoir mesurer et cela tout a fait empiriquement une durée les evolutions du milieu dans le temps mais ce n'est pas elle qui crée le temps.
les systemes qui regissent la musiques sont aussi empiriques que la science,
le plus simple exemple est le temperament égal:
la notion de consonnance et de dissonnance est purement un choix arbitraire, fruit de l'évolution de l'humanité au cours du temps, des personnes qui ont utilisé la musique et a quelles fins...
notre musique serait bien différente si l'église catholique(dans notre civilisation européenne j'entend),n'avait pas imposé sa rigidité aux compositeurs et defini des regles qui a l'origine etaient d'une grande rigueur.bach a son epoque a eut beaucoup de problèmes pour des compositions jugées trop libres; l'autorité religieuse savait exactement quelle musique elle desirait pour eclairer le peuple de ses fidèles de la lumière divine.
l'église a longtemps regné sur la musique savante, car elle avait assez d'argent pour commander des oeuvres.ce n'est que par transgression successives dans tous les domaines(accords,rythmes,timbres...)
que la liberté de composition est devenue plus grande.
n'oublions pas que la musique profane existait mais etait moins developée theoriquement...
la science s'est imposée comme moyen de transmission de l'oeuvre musicale(techniques,solfège, devellopement de la facture d'instrument...)
mais la transmission d'individu a individu permet seule la veritable compréhension de la musique.
on peut arriver a un certain niveau a avoir des difficultés a exprimer des idées d'interpretation trés précises du fait meme qu'un rien fait la différence...quand il s'ajit de tres delicates nuances ou de rubato aux petits oignons, visant a la maitrise totale de l'instrument dynamique, l'information passe finalement par la compréhension de la sensibilité de l'individu, ce qui n'est pa forcement explicable de facon juste.
je pense qu'une partie de l'art se cache la, a la frontière entre la description de ce que l'on percois et le discour musical lui meme.
183
Intéressant...

Citation : Les math et la science sont des moyens au service de l'homme pour décrir le reel?en quoi ont ils une veritable realité?

bon question, ... si on définissait le réel ? Si le réel, tel que l'homme le conçoit est sa perception d'un phénomène à un instant T, il y a probablement autant de réalités que de perception de cette réalité... Ce qui rejoint la suite de ton post :

Citation : l'information passe finalement par la compréhension de la sensibilité de l'individu, ce qui n'est pa forcement explicable de facon juste. je pense qu'une partie de l'art se cache la, a la frontière entre la description de ce que l'on percois et le discour musical lui meme.

Ce qui nous ramène à l'individu. Je vote pour :bravo:
Est-ce que la réponse à cette grande question n'est pas finalement dans la question ? à une conjonction près ; puisque que je ne peut pas les dissocier objectivement, l'art ET la science ne sont-ils pas deux aspects d'une même réalité ?
184
... un peu comme Salvatore ET Adamo ?
185
Yes :D:
186

Citation : l'art ET la science ne sont-ils pas deux aspects d'une même réalité ?


C'est la question la plus intéressante qui a été posée je trouve.
Mais alors pourquoi aime-t-on mystifier l'art alors qu'on cherche toujours à démystifier tout ce qu'on classe dans la science ?(double euphémisme)

Si la réponse à ta question réponse était oui, on pourrait prévoir que la musique, comme tous les domaines, se verrait rejoindre la science un jour, dans sa globalité(différence avec aujourd'hui où elle se trouve à michemin des deux, art et science).

Tu parles d'"individu", mais l'objectivité ne serait-elle pas la qualité de savoir convaincre une masse de gens(tout le monde) qu'une unique vérité existe ? C-à-d que la subjectivité d'un homme devant une démonstration ou une expérience(constat) lui ferait penser que ce qu'il voit est la vérité. Sa qualité de scientifique(cherchant l'objectivité) lui permettrait alors de (se) convaincre.

J'ai du mal à m'exprimer, j'ai pas le temps !

http://www.youtube.com/headminerve

187
Mo si, c'est clair :8)

Citation : on pourrait prévoir que la musique, comme tous les domaines, se verrait rejoindre la science un jour, dans sa globalité

oui, je le pense, et dans "tous les domaines", il y a du monde... L'interconnection de tous les éléments de l'univers s'arrêterait-elle à notre bonne vieille Terre ? On a déjà démontré depuis fort longtemps que le nombre de pétales sur une fleur répondait à une suite mathématique donnée (au 15ème siècle je crois) Qui, a cette époque, aurait osé la liaison entre la nature et la mathématique ?

La science est LE référentiel, mais pour d'autres c'est la religion (encore que là, il semble que les deux camps aient entamé un rapprochement significatif)... cf. "Avant le Big Bang" et l'ouvrage précédent dont j'ai oublié le titre (I et G. Bogdanov)... Ce qui nous conduirait de nouveau à l'Unité, ou Globalité.

Citation : pourquoi aime-t-on mystifier l'art alors qu'on cherche toujours à démystifier tout ce qu'on classe dans la science ?


Cet aspect bi-polaire (binaire même), on le retrouve partout; tout découle de notre 'vouloir observer', la manière dont on observe, et ce que s'on s'attend à trouver; çà n'enlève rien à la chose observée : c'est de la musique ! :bravo: Dans le cas que tu évoques, chacun jour son "rôle" en fonction de sa sensibilité. Euhh, là, j'ai pas l'impression d'avoir apporté grand-chose (mais çà fait rien, j'le garde quand même)

Citation : l'objectivité ne serait-elle pas la qualité de savoir convaincre une masse de gens(tout le monde) qu'une unique vérité existe ?

bin m..rde ! et le libre arbitre alors ? :D:
188

Citation : bin m..rde ! et le libre arbitre alors ?


Bah oui, je soupçonne les mathématiciens(tout honnête qu'ils soient) de manipuler, ou influencer le peuple par leur "savoir parler" et "savoir démontrer", au même titre que les sectes (vertueuses ou vicieuses)ou l'Eglise...Tellement convaincu de ce qu'on constate(je crois ce que je vois) qu'on en finit par convaincre les autres.
Ca me fait penser à ces proches qui me content leur expérience avec la mort, les morts ou le paranormal : ils sont tellement sincères qu'ils en deviennent convaincants. Et comme la science, le paranormal trouve ses adeptes en masse.
Bon je sais ce raisonnement (qui n'est qu'un questionnement) est naïf mais j'en fais part Qd même, on ne sait jamais, ça peut servir dans ce thread...

Du coup le libre arbitre est bien présent pour l'art, mais pas pour la science : les phrases que j'ai écrites juste au-dessus feraient sauter de stupeur tous ceux qui estiment que la science a réellement démontré des choses, bien objectives...
Tu noteras mon "réellement". :boire2:

http://www.youtube.com/headminerve

189
OOOoooh que oui ! :bravo:
j'ai bien noté le "réellement" :mdr:
190

Citation : Bah oui, je soupçonne les mathématiciens(tout honnête qu'ils soient) de manipuler, ou influencer le peuple par leur "savoir parler" et "savoir démontrer", au même titre que les sectes



:8O: Manipuler ou influencer, je sais pas, franchement un mathematicien quand il te parle de math y'a 99% de chance que tu captes que dalle (meme si il y met de la bonne volonté). Apres ces vrais que le coup des demonstrations mathematiques se retrouvent dans les discussions de tous les jours, si t'essayes de demontrer quelque chose avec la rigueur d'un mathematicien, c'est tres galere, mais par contre ca permet de mettre de coté des jugements subjectifs, des a priori ou des clichés....d'arriver a un certain jugement objectif en fait

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/