Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 66 575 vues
- 54 followers
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Sujet de la discussion Posté le 27/02/2006 à 01:28:56Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
801 Posté le 25/06/2006 à 23:58:10
Pas du tout faut suivre ! J'ai dit que les scientifiques ce cassés pour les unir, cela à couter plusieurs années à einstein, plusieurs decennies, pour mettre au point quelques theories qui ne sont meme pas sures. Pour repondre à Choc maintenant, ce que tu parles c des statistiques et non une loi claire, nette et precise valable universellement.
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
802 Posté le 26/06/2006 à 00:04:23
Je pense que Choc s'y connaît suffisemment pour savoir de quoi il parle, mais je le laisse te répondre...
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
803 Posté le 26/06/2006 à 00:05:12
Citation : Pour ma vision du hasard c ultra simple, cela dit qu'il n'existe pas que c une fonction, un lien que l'on ne comprend pas
bin il veut simplement dire que ce qu'on prend pour du harsard n'est en réalité que quelque chose qu'on ne comprend pas, mais qu'ile xiste bel et bien une loi ou une organisation sous-jacente qui nous échappe. non?
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
804 Posté le 26/06/2006 à 00:06:42
Si ça nous échappe, comment le considérer autrement que comme du hasard ? Pourquoi vouloir à tout prix se dire que ce qu'on ne contrôle pas forcément doit bien venir de quelque part ?
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
805 Posté le 26/06/2006 à 00:07:12
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
806 Posté le 26/06/2006 à 00:08:20
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
807 Posté le 26/06/2006 à 00:08:44
Tout à fait, c'est moi qui me suis emporté !
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
808 Posté le 26/06/2006 à 00:32:30
Citation : Meme la pire des musiques est construite meme sans le vouloir, et elle exprime toujours quelque chose, donc non.
j'avoue que je trouve pas ça idiot du tout comme point de vue
J'ai déjà exprimée ici mon sentiment que la musique était l'expression de quelque chose d'immanent qui fait notre essence.
Nous vivons et existons "malgré nous", on ne "veut" pas notre volonté de vivre, la volonté de vivre/ le désir de perséverer dans notre être nous consitue en fait.
La pensée complique tout, mais ppurquoi ne pas la penser dans le prolongement de ce conatus?
Bien avant la volonté au sens de tous les jours et bien la rationnalité construite; c'est le désir qui constitue notre essence qui "s'exprime" en musique. (désir passé à travers le filtre de notre conscience)
Ce qe je veux dire, c'est qu'à la base, il y a ce truc qui s'exprime "malgré nous".
Devos disait "c'est dur d'écrire des sketchs car l'humour est instinctif. Ecrire un sketch c'est essayer de déclencher quelque chose d'instinctif".
C'est tout à fait comme ça que je ressens la musique: déclencher quelque chose d'instinctif, qui est déjà là.
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
809 Posté le 26/06/2006 à 01:02:46
Slayerman
3802
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
810 Posté le 26/06/2006 à 01:04:31
Non mais t'inquiete ça fait intelligent c nickel !
- < Liste des sujets
- Charte