Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 730 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 937 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
441

Hors sujet :

Citation : syntagme



Connais pas, ca donne de bon son ce synth ? :ptdr:

:oops:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/

442
Ben qu'est-ce que je peux ajouter à ça à part développer mon idée :mrg:

Pour moi un artiste, il est guidé par son inconscient, qui lui fournit l'inspiration et des émotions à transmettre. Le travail de l'artiste, c'est de retranscrire tout ça sous une forme matérielle, et surtout complète : un artiste est fier d'une oeuvre quand elle est constituée de tout ce qu'il a voulu y mettre. Après accessoirement, il faut que l'oeuvre puisse transmettre à l'auditeur les valeurs et les émotions issues de l'inconscient de l'artiste, mais c'est pas toujours évident, et c'est pas toujours voulu non plus.

Donc l'Art, et la musique en particulier c'est de la communication d'inconscient à inconscient, avec une phase transitoire matérielle. Après on peut discuter de la validité de la transmission d'information d'une étape à l'autre, de la place de l'intellect (la science ?) dans tout ça, du fait que certains styles de musique se prêtent mieux à ça que d'autres quand ils sont composés d'éléments plus volatiles et moins faciles à mettre dans des cases...

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

443

Hors sujet : on ne me l'avait jamais faite celle là choc ! :mrg:



En ce qui concerne l'inspiration de l'artiste, j'ai des doutes : je ne crois pas qu'il y ait une phase ou Bach s'est dit : "tiens, un éclair de génie me traverse, je vais écrire l'art de la fugue". Non, franchement, je n'y crois absolument pas. Ou bien tu as bossé et tu fais ce que tu veux quand tu veux (je ne nie pas l'existence d'élements extra-musicaux), ou bien tu n'as rien fait de tout cela, et tu ne feras jamais rien.
Pour l'analyse psychanalytique des oeuvres d'art, j'ai du mal aussi : on n'a pas accès à l'incoscient par définition. Il me semble plus approprié de lier cela à l'imagination (vie psychique consciente à laquelle s'ajoutent des éléments extérieurs, ce en quoi je pense que l'on peut affirmer l'hétéronomie de l'art).
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
444
Enfin pour moi, l'imagination et l'inspiration, ce sont des accès à l'inconscient, tout comme on écrit en général des trucs qui provoquent chez nous de l'émotion, là encore c'est la même chose. Il est évident qu'on ne peut rien y puiser directement, sinon tous les artistes seraient heureux et extrêmement prolifiques :mrg:

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

445
Tu parles de l'inconscient en termes strictement freudiens (auquel cas je vais encore être obligé de te contredire ! ) ou en terme "courants" ??
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
446
Heu excellente question ça :mrg: Peut-être un peu des deux...

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

447
Non, Freud ne rentre pas là dedans.
Mais si tu entends par inconscient "toutes les idées qui nous passent par la tête sans qu'on s'en rende compte, mais qu'on peut quand même actualiser", très bien. Mais je te répondrai ceci : comment peux-tu concrétiser quelque chose dont tu n'as pas conscience ??
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
448
D'ailleurs, c'est bête mais la manière d'approcher l'art de l'être humain n'est-elle pas bien souvent trop complexe ?

Citation : tiens, un éclair de génie me traverse, je vais écrire l'art de la fugue". Non, franchement, je n'y crois absolument pas


Tu vois, je suis d'accord avec toi, mais ça me rend perplexe voire triste parfois ; l'homme, génie ou non, artiste ou scientifique, passionné ou raisonnable, ou tout à la fois, va se prendre la tête pour essayer de se dépasser, dépasser le naturel humain à faire de l'art, en tout cas en musique.

Reprenons l'éternel "chant d"oiseau", lui il est propre à sa condition, à sa nature (à moins que les oiseaux fassent de l'art), et il peut être beau.
Après on dit que l'art est beau, mais que n'importe quelle chose belle n'est pas forcément de l'art (quoique...).

Bon, alors vu la capacité de raisonnement et d'émotivité de l'homme, n'est-il pas possible de faire de l'art naturel ?

Art naturel qui se définirait (pour commencer) par de la musique (pour commencer) créée de l'homme et propre à sa condition naturelle, au même titre qu'un enfant qui fait de l'art.
Bon y'a forcément un tas de choses inculquées dans l'enfance et en société qui font que si on fait pas d'effort, on fera de la merde, rien de naturel (>origine animale), encore moins artistique.
Mais la mâturation de l'homme lui permet-elle pas de retrouver ce qui serait de la musique "humaine", au sens homo sapiens sapiens, et nonausens homo reflectus tropus ?
Par là aller vers (et non revenir) vers une musique plus "animale", proche de nos racines, ou bien de notre enfance, du stade naïf de la vie...

Idée comme ça, demandant une réflexion un peu plus construite, j'avoue ma faiblesse... :lol:

http://www.youtube.com/headminerve

449
Pour moi l'inconscient, ça donne tout ce que t'arrives à sortir de ta tête sans l'expliquer, par exemple les rêves, comment tu ressens les choses etc.

Développeur de Musical Entropy | Nouveau plug-in freeware, The Great Escape | Soundcloud

450
Alors, pour les rêves, ce qui t'en reste, ce sont les "idées oniriques latentes" (selon l'expression de Freud) qui sont en fait les résidus des rêves (tu te rappellent d'un temps précis dans ton rêve ? )
Le ressenti relève du sentiment et des valeurs inculquées, donc rien à voir avec l'incoscient. D'aucuns m'objecteront "Si les valeurs des parents, des amis, de l'environnement social" auxquels je répondrai que ces valeurs ne sont pas inconscientes.
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud