Sujet Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 65 940 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
ok !
C'était juste histoire de creuser si possible.
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
ok !C'était juste histoire de creuser si possible.
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
julbul
214
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 19 ans
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Bien, pour commencer sur cette idée d'intentionalité, je m'appuie sur ta venue :
On a beau dire que le jugement d'une oeuvre comme artistique est subjective, la masse arrive à se mettre d'accord cependant. Après des siécles, personne n'est revenu sur Bach pour dire qu'en fait, ce qu'il a fait était de la chiotte.
Le juger d'artiste, faisant de la belle musique, dans ce cas précis est-ce objectif ou subjectif ?
Pourquoi l'esprit et les moeurs humains prennent des années de recul pour se mettre d'accord sur la beauté d'une oeuvre, d'un morceau, pour enfin le garder en mémoire ?
Ce que je vois surtout, c'est cette peur de l'homme d'oser affirmer que ça ou ça est beau, et que c'est de l'art. Pourquoi ? Parce-qu'il y a forcément le conflit qui arrive. Les détracteurs sont partout là où on pose un avis.
La subjectivité qu'on s'accorde permet de calmer les ardeurs, de persuader chaque parti que personne n'a tort,... ni raison d'ailleurs.
C'est facile de dire que Bach est un génie, du beau ou de l'art, car nous ne sommes plus dans le contexte d'époque, plus de détracteurs aujourd'hui (ou très peu).
Affirmer que la star ac n'est pas de l'art, mais qu'on accepte que ça en soit à partir du moment où un homme la juge d'art, je trouve que ça manque de couilles !
Le débat est là pour trouver solution au problème. OK, chacun ses goûts, mais je crois qu'il faut valoriser l'effort de valeur de l'artisan se voulant artiste, effort qui se remarque objectivement lui. Si réussite après effort de valeur, alors quelque chose d'artistique émane de l'oeuvre.
Maintenant pour juger un effort de valeur, en effet pour repiquer une phrase, le travail harmonique/mélodique, l'arrangement rythmique, la mise en place etc... jouent. Les choses simples peuvent se voir demander cet effort, cette démarche.
L'effort de valeur dans ma petite tête s'assimile à l'intelligence, la curiosité, le culot et la persévérance.
Citation : on en vient au problème du jugement de valeur, car c'est bien de cela qu'il s'agit
On a beau dire que le jugement d'une oeuvre comme artistique est subjective, la masse arrive à se mettre d'accord cependant. Après des siécles, personne n'est revenu sur Bach pour dire qu'en fait, ce qu'il a fait était de la chiotte.
Le juger d'artiste, faisant de la belle musique, dans ce cas précis est-ce objectif ou subjectif ?
Pourquoi l'esprit et les moeurs humains prennent des années de recul pour se mettre d'accord sur la beauté d'une oeuvre, d'un morceau, pour enfin le garder en mémoire ?
Ce que je vois surtout, c'est cette peur de l'homme d'oser affirmer que ça ou ça est beau, et que c'est de l'art. Pourquoi ? Parce-qu'il y a forcément le conflit qui arrive. Les détracteurs sont partout là où on pose un avis.
La subjectivité qu'on s'accorde permet de calmer les ardeurs, de persuader chaque parti que personne n'a tort,... ni raison d'ailleurs.
C'est facile de dire que Bach est un génie, du beau ou de l'art, car nous ne sommes plus dans le contexte d'époque, plus de détracteurs aujourd'hui (ou très peu).
Affirmer que la star ac n'est pas de l'art, mais qu'on accepte que ça en soit à partir du moment où un homme la juge d'art, je trouve que ça manque de couilles !
Le débat est là pour trouver solution au problème. OK, chacun ses goûts, mais je crois qu'il faut valoriser l'effort de valeur de l'artisan se voulant artiste, effort qui se remarque objectivement lui. Si réussite après effort de valeur, alors quelque chose d'artistique émane de l'oeuvre.
Maintenant pour juger un effort de valeur, en effet pour repiquer une phrase, le travail harmonique/mélodique, l'arrangement rythmique, la mise en place etc... jouent. Les choses simples peuvent se voir demander cet effort, cette démarche.
L'effort de valeur dans ma petite tête s'assimile à l'intelligence, la curiosité, le culot et la persévérance.
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
J'en propose d'en revenir à Platon et de démêler une bonne fois pour toute de l'existence ou de la non-existence du beau en tant qu'absolu 
Dire qu'une oeuvre est plus ou moins belle, c'est déjà partir un peu sur le fait qu'existerait une sorte de "beau pur sans mélange" auquel "participeraient" avec plus ou moins de résussite les choses.
Si on réfute ça, on tombe sur du "tout est relatif", où toutes les valeurs s'effondrent, et où chacun voit midi à sa porte...
Sinon on peut prendre le point de vue un peu spinoziste suivant:
L'oeuvre musical comme "prolongement/accomplissement" de sa propre essence. Nous sommes tous différents, nous disposons tous d'une essence différente.
Du coup on pourrait dire que tout fonctionne par "compatibilité d'essence": si je partage la même sensibilité artistique qu'un compsiteur, je vais pouvoir comprendre ce qu'il fait.
Si ma sensiblité est trop éloigné de celle d'un artiste, son univers m'est clos car nos essences divergent trop.
parenthèse : pour rester un peu spinoziste: l'essence étant caractérisée entres autres par
-les éléments avec lesquels nous nous "composons" (nourriture, amour, musique => accroissement de la réalité de notre être, de notre puissance d'être)
- les éléments qui nous décomposent (poison, idées qu'on refuse, musique qui nous est désagréable car pour diverses raisons notre essence n'y est pas sensible.
Je crois pas que ce que je viens dire soit très clair, mais trop tard, c'est dit
Dire qu'une oeuvre est plus ou moins belle, c'est déjà partir un peu sur le fait qu'existerait une sorte de "beau pur sans mélange" auquel "participeraient" avec plus ou moins de résussite les choses.
Si on réfute ça, on tombe sur du "tout est relatif", où toutes les valeurs s'effondrent, et où chacun voit midi à sa porte...
Sinon on peut prendre le point de vue un peu spinoziste suivant:
L'oeuvre musical comme "prolongement/accomplissement" de sa propre essence. Nous sommes tous différents, nous disposons tous d'une essence différente.
Du coup on pourrait dire que tout fonctionne par "compatibilité d'essence": si je partage la même sensibilité artistique qu'un compsiteur, je vais pouvoir comprendre ce qu'il fait.
Si ma sensiblité est trop éloigné de celle d'un artiste, son univers m'est clos car nos essences divergent trop.
parenthèse : pour rester un peu spinoziste: l'essence étant caractérisée entres autres par
-les éléments avec lesquels nous nous "composons" (nourriture, amour, musique => accroissement de la réalité de notre être, de notre puissance d'être)
- les éléments qui nous décomposent (poison, idées qu'on refuse, musique qui nous est désagréable car pour diverses raisons notre essence n'y est pas sensible.
Je crois pas que ce que je viens dire soit très clair, mais trop tard, c'est dit
Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
J'aime pas la ratatouille 
, mais j'aime bien la tienne !
, mais j'aime bien la tienne !Nyl auster
3862
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte