Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 872 1,9k
Tutoriels
Forums 2 726 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 368 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
381

Citation : J'en propose d'en revenir à Platon et de démêler une bonne fois pour toute de l'existence ou de la non-existence du beau en tant qu'absolu
Dire qu'une oeuvre est plus ou moins belle, c'est déjà partir un peu sur le fait qu'existerait une sorte de "beau pur sans mélange" auquel "participeraient" avec plus ou moins de résussite les choses.



Je n'ai jamais vu la beauté nouménale, donc je rejette en bloc cette hypothèse, ainsi que toutes les thèses platoniciennes selon lesquelles l'art n'engendre que des apparences. Au contraire, d'après moi, l'art dévoile l'essence des choses. Pour réfuter Platon (rapellons tout de même qu'il n'y avait pas Malévitch à son époque et que tous les artistes, parmi lesquels Zeuxis, cité dans la République, se contentaient de reproduire la réalité. Sa position est donc légitime, à son époque seulement), on peut dire que puisque cette beauté en soi n'existe pas, c'est nous qui l'insufflons dans les oeuvres, d'oû ce présupposé intentionnel.

Par ailleurs, joli développement sur Spinoza, qui mériterait d'être prolongé.
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
382
D'accord avec Nyl Auster,
plutôt que Malevitch c'est surtout Marcel Duchamps qui a ouvert la voie vers un art total qui deconstruit et propulse vers de nouveaux horizon la question du beau (et de l'art) en inssuflant la dimension du quotidien, ensuite Joseph Beuys a fait resonner la notion d'existence avec cette même question en ouvrant la perspective d'une future oeuvre collective, a dimension sociale telle qu'on peu l'imaginer avec l'idee d'oeuvre participative comme il en existe sur le net...
383
Juste en passant (j'ai une pizza dans le four), je suis d'accord sur ce que dit lebat au sujet de Platon.

par contre

Citation : j'atterirais à la conclusion qu'un bon artiste est celui qui...


...si on se met à distinguer artiste, artiste moyen, bon artiste, artiste génial... on est pas au bout de nos peines :lol: . Mais par contre ça soulève un autre problème intéressant (et à la fois pas tellement autre c'est vrai). Peut-on effectivement distinguer différents "niveaux" d'artistes? Parce que du coup ça soulève aussi la question de savoir si l'art est un don, une capacité qui se travail, une sensibilité (mais alors celle-ci, qui me semble personnellement la plus juste, relève-t-elle du don, d'une aptitude, d'un travail, d'une histoire...)?
La pizza est prête...
384
Salut karlos !
j'ai dit Malévitch comme j'aurais pu dire Mondrian, simplement pour montrer que l'abstraction n'existait pas encore à l'antiquité, mais c'est vrai que Duchamp est plus approprié en raison du renouveau de la représentation qu'il impose.

Bonne pizza !
on avait déjà dicuté le bout de gras à propos du génie quelques dizaines de posts en arrière...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
385
'Tain, j'ai pas lu les mecs que vous citez, y'a pas moyen que vous synthétisiez leurs pensées ?

http://www.youtube.com/headminerve

386
Quels mecs ?

Hors sujet : je n'ai pas encore écouté ton vertige cosmique, mais tu auras mon rapport d'ici demain dans ta boîte aux mails...

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
387
Salut Lebat,

Oui j'avais bien compris et ton exemple est tout fait à bon, je voulais juste citer ces exemples afin d'illustrer la question du beau car d'apres moi ces artistes ont veritablement defriches cette question.
388
Malevitch, Mondrian, Duchamps, Beuys, Zeuxis !!!!! :oo:

http://www.youtube.com/headminerve

389
C'est normal que tu ne les aies pas lus : ce sont des peintres !
Malévitch est le représentant du suprématisme russe (c'est à lui qu'on doit le fameux "Carré blanc sur fond blanc" ). Voici son "Garçon avec un sac à dos" :



c'est un des premiers peintres abstraits.

Mondrian est un hollandais qui a fondé la revue De Stijl (le style, en néerlandais) avec son pote Theo van Doesburg. voici son "moulin"



et un de ses "pommier" (il en a fait toute une série qui sont de plus en plus abstraits) :



Tu vois d'où vient le logo de Look ?



Duchamp est l'inventeur des fameux ready made : tu prends un objet (au hasard, un urinoir ou une roue de bicyclette) que tu ériges en oeuvre d'art. on le rapproche de la mouvance dada en cela.
Voici sa "Fontaine" :



et son "Nu descendant l'escalier" :



Beuys, je ne le connais pas, et Zeuxis est un artiste antique dont le nom est évoqué par Platon dans la République. Il est réputé pour ses imitations parfaites des choses de la nature. Elles sont tellement fidèles qu'un jour, ayant peint des raisins, les pigeons ont essayé de les manger. Ainsi, le travail de l'artiste est blamâble car il ne montre pas l'essence des choses, mais une simple apparence (d'après Platon...)
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
390
:8O: Grand Merci, l'effort que t'as fais et tout !

Malevitch> :ptdr:

Mondrian> :humm:

Duchamp> :cobra: (je sais pas ce que veut dire ce smiley moi non plus !)

Ca inspire en tout cas, du coup j'ai envie de faire un morceau parlant de moulin qui descend un escalier, un urinoir nu sur le dos ! :P:

http://www.youtube.com/headminerve