Sujet Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 65 366 vues
- 54 followers
Afficher le sujet de la discussion
Faut l'faire !
Anonyme
521410
Anonyme
17065
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
En continuant sur ta voie amanit, je trouve notre relation à l'art beaucoup plus ouverte qu'en science.
Restant encore dans le flou sur le premier, il nous est encore risqué et difficile de cadrer des hypothèses, de prouver par do + mi que la croche=art dans l'instant "t".
Je me demande par ailleurs si la subjectivité qu'on accorde à l'art (chacun voit le beau un peu n'importe où) n'est pas biaisé.
On est tellement ouvert et tolérant sur tous les avis qu'a tout le monde sur ce qui est beau ou pas, que personne n'a jamais vraiment avancé la théorie d'un langage musical cohérent dans sa manière de transmettre l'émotion (entre autre).
Malgré des millénaires de pratique de musique (qui atteint par l'ouie, uniquement ?), le rapprochement avec l'art ne s'est pas tout le temps fait, je vois ça un peu en dent de scie : aujourd'hui beaucoup de musique est considérée comme autre chose que de l'art, à ses débuts, il est possible que la musique ait aussi été laissée de côté, et sans doute à certaines époques, tout ça à cause de courants de pensées, de subjectivités en somme.
La musique reste ce qu'elle est ,mais l'esprit humain change d'avis souvent (mm si certaines bases sont dures à remettre en cause).
C'est aussi pour ça que je trouve cette tolérance humaine peut-être trop forte : on accepte qu'à une époque Rachmaninoff soit du génie, par contre quand ça sort le première fois sur les ondes
, toutes les critiques...critiquent, en mal.
C'est comme si je maintenais que la terre était plate, avec mes arguments, et que comme en musique on était tolérant avec mon avis... et que mm si je trouvais éléitistes ceux qui pensent qu'elle est ronde, et bien on ne pouvait juger ma conviction de fausse.
Par là, je veux dire que l'art est sûrement repérable objectivement, non pas par une science mathématique, mais peut-être par une science sensitive, physique, humaine ou un peu de tout ça.
Enfin la question reste en suspend.
Restant encore dans le flou sur le premier, il nous est encore risqué et difficile de cadrer des hypothèses, de prouver par do + mi que la croche=art dans l'instant "t".
Je me demande par ailleurs si la subjectivité qu'on accorde à l'art (chacun voit le beau un peu n'importe où) n'est pas biaisé.
On est tellement ouvert et tolérant sur tous les avis qu'a tout le monde sur ce qui est beau ou pas, que personne n'a jamais vraiment avancé la théorie d'un langage musical cohérent dans sa manière de transmettre l'émotion (entre autre).
Malgré des millénaires de pratique de musique (qui atteint par l'ouie, uniquement ?), le rapprochement avec l'art ne s'est pas tout le temps fait, je vois ça un peu en dent de scie : aujourd'hui beaucoup de musique est considérée comme autre chose que de l'art, à ses débuts, il est possible que la musique ait aussi été laissée de côté, et sans doute à certaines époques, tout ça à cause de courants de pensées, de subjectivités en somme.
La musique reste ce qu'elle est ,mais l'esprit humain change d'avis souvent (mm si certaines bases sont dures à remettre en cause).
C'est aussi pour ça que je trouve cette tolérance humaine peut-être trop forte : on accepte qu'à une époque Rachmaninoff soit du génie, par contre quand ça sort le première fois sur les ondes
, toutes les critiques...critiquent, en mal.C'est comme si je maintenais que la terre était plate, avec mes arguments, et que comme en musique on était tolérant avec mon avis... et que mm si je trouvais éléitistes ceux qui pensent qu'elle est ronde, et bien on ne pouvait juger ma conviction de fausse.
Par là, je veux dire que l'art est sûrement repérable objectivement, non pas par une science mathématique, mais peut-être par une science sensitive, physique, humaine ou un peu de tout ça.
Enfin la question reste en suspend.
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Head Minerve
9832
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Citation : Le tremolo, simple ou double, des violons en masse, produit plusieurs excellents effets; il exprime le trouble, l’agitation, la terreur, dans les nuances du piano, du mezzo forte et du fortissimo, quand on le place sur une ou deux des trois cordes Sol, Ré, La, et qu’on ne le fait pas s’élever beaucoup au dessus du Si bémol du médium. Il a quelque chose d’orageux, de violent, dans le fortissimo, sur le médium de la chanterelle et de la 2e corde. Il devient aérien, angélique, au contraire, si on l’emploie à plusieurs parties et pianissimo sur les notes aigües de la chanterelle.
Faut l'faire !
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
Anonyme
521410
Anonyme
521410
Anonyme
521410
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
- < Liste des sujets
- Charte