Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 878 1,9k
Tutoriels
Forums 2 730 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 950 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
741

Hors sujet : non, rien à voir avec la cuisine. C'était juste pour te prouver que je savais compter...

"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
742
Je suis mitigé quant à dire qu'il n'y a pas d'ordre en musique.

Autant faire passer l'émotion est quelquechose qu'on ne maitrise pas, ou qu'en petite partie, autant on a défini au même titre que le langage parlé que la vitesse, l'intensité, le type de son etc... donnait un effet que tout le monde pouvait comprendre et interpréter de la même façon, avec ses nuances propres à l'esprit et au corps de chacun.

Gabou> je pense qu'en peinture, il existe des bases pour faire passer des choses que tout un chacun pourra interpréter comme l'auteur le voudra. Je pense qu'il y a le même cheminement qu'en musique, qu'en tout art en fait, même si ça semble gêner beaucoup d'élitistes et/ou de gens fermés dans leur mysticisme.

Pour le cinéma, il est difficile de l'encadrer car on use pas d'un seul art à fond, mais de plusieurs : la musique, le texte, la peinture (>photographie > mouvement >film), donc une norme est plus difficile à établir, bien que différente en fait, un film d'action à sa formule magique, un film d'angoisse aussi etc...

De là à parler de langage, je pense que ce serait lier deux choses qui n'ont pas forcément besoin d'être liées pour établir ce qui est art ou pas dans le cinéma.

http://www.youtube.com/headminerve

743
:volatil:
Fuck off
744

Citation : un film d'action à sa formule magique, un film d'angoisse aussi etc...



Ouais, maic ça c'est pas du cinéma... :clin:

Merci à substance pour sa collaboration qu'on espère être plus constructive la prochaine fois...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
745

Hors sujet : Il y a absolument et totalement des normes et des codes en cinéma. Référez vous à l'ouvrage de Bazin "Qu'est ce que le cinéma ?", ou plus pointu les deux livres de Deleuze "Image temps", et "Image mouvement". Le cinéma n'est pas un "mix" de différentes disciplines, mais un média à part entière, avec ses critères propres.

Excusez moi de ne pas participer plus activement au débat, mis à part dans quelques tirades fugaces, mais je dois bien avouer qu'en ce moment, mis à part le boulot, je suis bien plus préoccupé par des questions d'actualités que par des questions de fond sur la musique. Ca va mal non ?

746

Hors sujet : ça va pas assez mal pour qu´une frange suffisamment importante de la population se révolte - je parle du ressenti, pas de la situation réelle des gens. "aller mal", donc ne plus vouloir supporter un état, c´est aussi une prise de conscience.

747
Y a du mou, les gars...j'espère que c'est pas la coupe du monde... :8O:
Une petite question pour relancer le débat :
Jusqu'à présent, tout le monde a été plus ou moins d'accord pour dire que la musique est à la fois un art et une science, avec plus ou moins d'arguments en faveur de l'un ou de l'autre, etc.

Mais pourrait-on trouver une musique qui serait exclusivement art ou bien exclusivement science, ou bien ni l'un ni l'autre ??
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
748
Meme la pire des musiques est construite meme sans le vouloir, et elle exprime toujours quelque chose, donc non.
749
Ca c'est de l'argumentation de choc, gars...
La musique n'exprime pas toujours quelque chose (on en a déjà parlé un peu plus haut...)
Je ne vois pas en quoi la construction pourrait interveneir dans cette question, ou en tout cas, pas de manière si brute.
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
750
Construction = science, expression = art :|
Tu critique la reponse, on pourrait faire de meme de la question ...