Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 880 1,9k
Tutoriels
Forums 2 733 2,7k

Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 66 544 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
751
Sacré Lebat, en manque d'échanges philosophiques en ces temps troublés par l'engouement populaire autour d'un jeu où des types courent après un ballon? :lol: :clin: en tout cas, pour ma part, le sujet est clos... :oops2: :8)

Citation : Construction = science, expression = ar



un peu raccourci quand même, non? :noidea:

http://docteurguitares.fr

752
Une musique peut être construite de manière "anti-artistique", mais y'aura toujours un con pour dire que c'est de l'art avant-gardiste ou provocateur, ou paradoxalement blabla...

C'est vrai que ta question, pour y voir en réponse un "oui", semble demander que l'art soit définissable objectivement, ce qui n'est pas le cas.
A partir du moment où le charcutier d'en bas trouve que c'est de l'art car ça le touche, nous voilà bien embêté pour répondre oui...

http://www.youtube.com/headminerve

753

Citation : Construction = science, expression = art


Je ne suis d'accord avec aucune de tes identités !
Seule la construction artificielle est une science.
On peut faire quelque chose de déconstruit qui exprime quelque chose.



Citation : Tu critique la reponse, on pourrait faire de meme de la question ...


C'est sûr, mais je ne vois pas bien l'intérêt. En revanche, je vois l'intérêt de critiquer une réponse...
Je poste un peu plus tard une longue citation d'Adorno dont on m'a offert sa Théorie esthétique...miam miam...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
754
La musique vient du coeur et basta, tu la sens ou tu ne la sens pas. Pas besoin de se tripatouiller les neurones. Alzheimer les voilà. "Tout est dans ta tête" comme disait Mozart, qui n'a jamais rencontré Liebnitz, et pour cause.
Gô ni iritewa, gô ni shitagai° (Quand tu entres dans un village, conforme-toi à ses coutumes)
755
Réponse trop facile (trop sommaire, en fait...)
et la faute à Leibniz ne joue pas en ta faveur... :clin:
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
756
J'approfondis mon point de vue, qui est passé inaperçu...

Bon si on veut faire un morceau que scientifique, sans qu'il soit artistique, bah l'histoire du charcutier fait que c'est impossible.

Si on veut faire un morceau que artistique sans y mettre ses connaissances, bah là c'est le charcutier d'en face, qui fait du sax et a 20 ans de théorie dans la tronche, qui va pouvoir tout décortiquer mathématiquement.

Sans parler de ceux qui estimeront que un chant d'oiseau n'est pas de l'art (l'art n'est qu'humain dans sa création ?), ou qu'un enfant ne peut pas créer de l'art car c'est un enfant quoi...

C'est l'interprétation de l'homme qui crée l'art et la science, à partir de là on ne peut pas extrêmiser quoique ce soit en ce monde d'art ou de science, exclusivement.

Voilà mon avis lebat. ;)

http://www.youtube.com/headminerve

757
Je sais, c'était l'heure du thé.
Gô ni iritewa, gô ni shitagai° (Quand tu entres dans un village, conforme-toi à ses coutumes)
758

Citation : C'est l'interprétation de l'homme qui crée l'art et

non pas la science. That's the difference.
Je suis scientifique de formation et littéraire par passion.
La science est toujours remise en question et expérimentée. L'art jamais. La différence serait peut-être donnée par cette réponse de Picasso "Je ne cherche pas, je trouve".
Gô ni iritewa, gô ni shitagai° (Quand tu entres dans un village, conforme-toi à ses coutumes)
759
Shibaya> Attends deux minutes, je suis d'accord avec toi, mais ce que je dis est dans le contexte de tout le sujet. Si la science fait état de phénomènes non créés par l'homme (ou si, mais là n'est pas le sujet), c'est l'homme qui va ou pas trouver une explication scientifique à l'effet que procure une musique.

http://www.youtube.com/headminerve

760
Sorry, posts croisés ;)
Gô ni iritewa, gô ni shitagai° (Quand tu entres dans un village, conforme-toi à ses coutumes)