Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 68 409 vues
- 54 followers

a.k.a
18740

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Sujet de la discussion Posté le 27/02/2006 à 01:28:56Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?

Anonyme
767

831 Posté le 20/07/2006 à 13:10:15
Ben reste dans ton coin cafard et fais de la muzik pour les murs de ta chambre





0

Substance87
426

Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
832 Posté le 20/07/2006 à 13:52:13
Citation : l'important dans la vie c'est d'etre heureux hein
allé c bon jte laisse
0
Fuck off

Substance87
426

Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
833 Posté le 20/07/2006 à 14:06:18
Citation : musique art ou science ????
Deja physiquement ca ce discute, la ou je veu en venir c'est que il est usuel de considérer que certaines de nos facultés sont inégalement prises en compte par les deux moitiés de notre cerveau. Par exemple, l'hémisphère gauche de notre cerveau serait plus spécialement compétent pour ce qui concerne la logique, le calcul, le langage, tandis que notre hémisphère droit serait plus spécialement compétent pour ce qui concerne la perception de l'espace, les rythmes musicaux, etc. Pour caricaturer, l'hémisphère gauche serait plus spécialement "intelligent" tandis que l'hémisphère droit serait plus spécialement "artistique".!!!!!
Il y a peut-être une dualité plus importante encore!!! à ce sujet entre la partie la plus ancienne du cerveau et la partie la plus récente produite par l'évolution......
0
Fuck off

a.k.a
18740

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
834 Posté le 20/07/2006 à 15:07:12
Tu pourrais évelloper, substance, parce que là, je ne vois pas où ça nous mène, juste comme ça, tout seul.
Hors sujet : Ouais et puis bon, évitez le flood, ou joignez-vous à nous
0

Anonyme
767

835 Posté le 20/07/2006 à 15:08:42
Clair 

0

a.k.a
18740

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
836 Posté le 20/07/2006 à 15:23:35
Citation : Ouais et puis bon, évitez le flood, ou joignez-vous à nous
Ca vaut aussi pour toi, musikalux !

0

Anonyme
767

837 Posté le 20/07/2006 à 15:54:38
Arf
ques que j'ai encore fais ???

ques que j'ai encore fais ???
0

Substance87
426

Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 20 ans
838 Posté le 20/07/2006 à 16:45:12
Ce que je veu suggérer est que c'est principalement à ce cerveau "primitif" que nous faisons appel lorsque nous faisons de l'art!!!!!
0
Fuck off

a.k.a
18740

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
839 Posté le 20/07/2006 à 17:06:11
Tu ne veux pas développer pour de vrai ?
Musikalux, je faisais référence à ça :
Musikalux, je faisais référence à ça :
Citation : Clair
0

Anonyme
767

840 Posté le 20/07/2006 à 23:28:12
A ok autant pour moi
ma ouais comprend po trop aussi de quoi i ve parlé lautre produit là
sa sent le hs
ma ouais comprend po trop aussi de quoi i ve parlé lautre produit là
sa sent le hs

0
- < Liste des sujets
- Charte