Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Théorie musicale
Agrandir
Théorie musicale
Forums thématiques
Théorie musicale
Actu 115 115
Articles 139 139
Médias 1 875 1,9k
Tutoriels
Forums 2 727 2,7k

Sujet Musique : art ou science ?

  • 1 192 réponses
  • 70 participants
  • 65 799 vues
  • 54 followers
Sujet de la discussion Musique : art ou science ?
Bonsoir à tous !

Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique

Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).

J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
Afficher le sujet de la discussion
881
Lebat>>

Mh le fond de ma pensée ? euh... bah je pense avoir tt dit, j'ai expliqué les theories que me semblaient pertinentes ! Il en existe tout autant qui contredises ce que je vien de dire ! Sympa pour la comparaison avec les sites pour abrutis en sciences :)

Pour le dire avec d'autre mot je pense que si ta maman ta fait ecouter du beethoven toute ta jeunesse, il y a de fortes chance que tu aime beethoven plus tard ! Enfin ce que je veux dire c'est que l'amour que tu porte pour telle ou telle musique a, selon moi, basiquement aucun rapport avec ds histoires d'harmonies, de rythmique, de timbres ! Cependant par la suite tu va faire des liens harmonique, rythmlique, timbrique... avec d'autre musiques. Par exemple tu sais (inconsiement) que tel ensemble harmonique present dans du beethoven te fait pleurer et bien si tu le retrouver par chance (:)) dans un mix de Linkin Park, tu aimera cette chanson de Linkin Park. Bien sur, ce n'est pas aussi simpliste car le texte rentre en jeux, les préjugé sur le style de la musique, enfin moulte parametres !!

Pour cet article il y a des conneries... oui et non ! Cet article analyse si je me souvien (j'ai pas le temps de le rlire :() la musique dans un contexte labo, c'est à dire qu'on ne tien pas comtpe du reste. Hors, nous savons tous que l'être humaoin est formé de moultes sphères qui interagissent entres elles. Dans certains cas, il est possible qu'une sphère prenne le dessus de la sphère étudiée (ici la musique) faussant ainsi les resultats !

Voila mon idée :)

"As the seconds of our lives are ticking away, you have to realize that life needs to be an adventure." - Hans Zimmer

882
Oui, l'exemple que j'ai donné est anecdotique je le répète, rien n'est généralisé là-dedans...

Mais c'est pour mettre en exergue que tous les hommes n'analysent pas scientifiquement la musique car ils ne le peuvent pas !
Je crois que certains posts depuis le début enfermaient la discussion dans une vision "savante" de la musique, et que soi-disant TOUS les hommes écoutaient consciemment la musique avec le recul qu'ont les musiciens. Or ce n'est pas le cas, voilà.
Disons que beaucoup de gens, dès l'enfance et plus tard (toute leur vie), appréhenderont la musique de la même manière. Ils n'auront pas la prise de conscience qu'ont ceux qui commencent à pratiquer la musique.
Naturellement, l'homme aime la musique mais le processus d'analyse et de jugement (scientifique) n'est pas naturel lui, c'est un acquis qu'on obtient en pratiquant ou théorisant, enfin dites-moi si je me trompe.
Aussi pour qu'il y est un auditeur, il faut un musicien (l'oeuf ou la poule), donc je me pose une question :

Pourquoi l'homme s'est-il mis à "fabriquer" de la musique (pas le langage hein) ?

Mon avis premier serait qu'il a entendu quelque chose de beau et surprenant, venu d'un animal ou de l'homme lui-même, accidentellement ou volontairement (test).
Son analyse n'est pas scientifique donc, son intérêt vient de sa curiosité aussi, c'est subjectif bien sûr, mais non-faussé ou orienté à cause de ses connaissances musicales ou autres.
Voilà pour moi un phénomène que je comparerai aux enfants découvrant la musique.

Par ailleurs, le beau est-il toujours jugé par comparaison ? J'ai pas réfléchi à ça, mais la première chose belle ne le fût-elle pas par rapport au rien qui l'entourait ? Et ensuite il nous a fallu des choses de plus en plus belles (ou différentes), qui le furent en comparaison aux choses précédentes...(?)
Par là, chaque chose nouvelle n'est-elle pas belle en intrinsèque ?

http://www.youtube.com/headminerve

883

Citation : Par exemple je trouve que la comprehension du timbre n'est pas assez developpé. On dit plus facilement qu'une harmonie est belle plutot qu'un son est intrinsequement beau. Notre cerveau n'est pas encore assez capable dans notre culture de juger la qualité d'un timbre.



Choc, les musiques électroniques ou la recherche de son sur un synthé sont un signe l'intérêt pour le timbre non?

Citation :
Notre cerveau n'est pas encore assez capable dans notre culture de juger la qualité d'un timbre. Aujourd'hui ce qui est beau, c'est un son de piano, de violon stradivarius et une gratte gibson, tout ca c'est du conditionnement culturel..



En fait je suis pas sur de te suivre. Par exemple j'adore le son du violoncelle, parce que par exemple son "expressivité" est proche de celle de la voix humaine (je le ressens comme ça du moins), pas forcément par ma culture.

En fait, j'ai énormément de mal avec la notion de timbre, je la pige pas vraiment, malgré les posts des pages précédentes...

Mon site

884
"est ce que quelque chose nous plait parce qu'il est beau
ou bien est ce que quelque chose est beau parce qu'il nous plait?"

je penche pour la première hypothèse. :mrg:

Mon site

885
Revlam, cet article, lis-le tout court, en aucun cas il ne parle de musique.
Par ailleurs, je n'ai pas dit que tu racontais de la merde, mais simplement que j'avais l'impression qu'il y avait d'autres enjeux à dégager de ce genre de théorie.

Citation : Pour le dire avec d'autre mot je pense que si ta maman ta fait ecouter du beethoven toute ta jeunesse, il y a de fortes chance que tu aime beethoven plus tard !


Exact. J'ai grandi avec le Stabat Mater de Vivaldi, et j'adore cette oeuvre. Par contre, j'ai aussi grandi avec Véronique Sanson, et ça, je ne peux pas.

Citation : Par exemple tu sais (inconsiement) que tel ensemble harmonique present dans du beethoven te fait pleurer et bien si tu le retrouver par chance () dans un mix de Linkin Park, tu aimera cette chanson de Linkin Park.



Sûrement pas, je ne ferais que détester plus encore ces commerciaux à istruments de musique. L'art n'est pas du commerce. C'est pourquoi :

Citation : Bien sur, ce n'est pas aussi simpliste car le texte rentre en jeux, les préjugé sur le style de la musique, enfin moulte parametres !!



cela est très juste.

Citation : timbrique


timbraux.

Citation : Pourquoi l'homme s'est-il mis à "fabriquer" de la musique (pas le langage hein) ?



Pour communiquer :mrg:

Blague à pat c'est sûr que la musique est venue à l'homme par l'empirie, et non par l'esprit. A moins d'être platonicien...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
886
Head Minerve >>

Ce qu tu nous propose la est très interessant ! Moi j'ai tilté sur ta question cherchant à savoir comment l'homme c'est il mi à faire de la musique... personnelement je pense plus que c'est inné ! En effet, l'homme a eu le reflexe de chasser pour manger, l'homme à le rflexe de boire, etc. Ainsi, selon moi l'hommer n'aurait pas, contrairement a ce que tu dit, imité un animal mais joué son rôle d'animal: pourquoi aps des rythes d'amour, des guerres, de demarcage de territoire.

Si l'on va en Afrique Terre ou les peuple vivent encore aprfois très primitivement, prenons l'exemple du Jembe. L jembe est un instrument qui permet de communiquer des messages : rythme accueillant un étranger, annoncant un mariage, etc. C'est de ce concept que je pense me raprocher !

Pour conclure : la musique est une reflexe archaïque !

Lebat >> on parlais pas du même article :)
Et heureusement que tu dit pas que je raconte de la merde... je suis loin d'être expet j'essaye juste de rflechir en même temps que tout le monde sur un sujet qui me passionne en utilisant les quelques connaissances que j'ai !

"As the seconds of our lives are ticking away, you have to realize that life needs to be an adventure." - Hans Zimmer

887
Ben, très bonne question, Nyl...

Le timbre, c'est l'agencement des formants entre eux qui donne telle ou telle caractériqtique physique.

On dit par exemple que la flûte à un timbre creux, vide, et que la trompette a un timbre riche. C'est aussi une question de quatité d'harmoniques produites. Le timbre, je pense, ne peut se définir que négativement, d'une manière structuraliste :
j'entends cet instrument. C'est une flûte parce que j'ai reconnu que ça ne pouvait pas être une ytolmpette, ni une contrebasse, ni un sax, ni des congas, etc.

Citation : est ce que quelque chose nous plait parce qu'il est beau
ou bien est ce que quelque chose est beau parce qu'il nous plait?


Mais au fait, Nyl, qu'est ce que le beau ??
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
888

Citation : Blague à pat c'est sûr que la musique est venue à l'homme par l'empirie, et non par l'esprit.


bin sauf si tu considères que la musique est née avec l'essor du langage, l'essor du langage étant indissociable de l'esprit humain; c'est bien l'esprit qui a crée la musique et pas l'empiri; puisque sans conscience; pas de musique CQFD.

Mon site

889

Citation : Si l'on va en Afrique Terre ou les peuple vivent encore aprfois très primitivement



pfff...
"C'est blazman legacy ici" (Apocryphe) / Live music / Soundcloud
890

Citation : les musiques électroniques ou la recherche de son sur un synthé sont un signe l'intérêt pour le timbre non?



oui. Les premiers travaux avaient mené en musique electroacoustique et en musique concrete.

Citation : En fait, j'ai énormément de mal avec la notion de timbre



je sais aps ce qu'est reellement le timbre, je crois que meme dans la litterature c'est vraiement quelque chose qui est pas tres bien definit. En gros ce que je voulais dire, c'est qu'aujourd'hui (bon je generalise) quand on pense musique on pense tout de suite a une partition pour different instruments (au niveau culturel). Ca laisse un peu de coté toute la question du timbre. Dans une partition la seul reference au timbre, c'ets l'attribution d'un instrument a une partie. En musique electronique le choix du timbre a une place preponderante. Tourner un potard d'un synthé (genre filtre ou index de modulation) c'est jouer avec le timbre pas avec l'harmonie, etc...enfin bon je dois pas etre tres clair :oops:

Site personnel: https://www.enib.fr/~choqueuse/