Musique : art ou science ?
- 1 192 réponses
- 70 participants
- 66 498 vues
- 54 followers
a.k.a
Je me pose régulièrement la question, sans jamais pouvoir y répondre. Des avis éclairés et divergents si possibles seraient les bienvenus. Il est bien entendu que ce topic ne concerne que la musique, et en aucun cas la peinture ou la sculpture. Il n'est bien sûr pas interdit de citer des oeuvres pour étayer son propos, mais notre "objet d'étude" reste la musique
Il est évident que j'attends des positions solidement argumentées , courtoises et bienveillantes (même si je sais qu'à un moment ou à un autre, ça va chauffer...).
J'ouvre le débat :
En considérant l'exemple du dodécaphonisme, peut-on dire que la musique devient une science ? Pour moi, oui car le microcosme "organisationnel" qu'est la série dans l'organisation macrocosmique qu'est déjà la musique relève d'une scientificité : il faut recenser les occurences de chaque demi-ton afin de ne pas le répéter avant l'exposition de la série entière, se tenir à un principe compositionnel strict. Même dans le traitement de la série, par exemple en la rétrogradant, il faut le faire strictement. Cela ne relève-t-il pas d'une certaine scientificité ?
Cette remarque s'applique également dans le système tonal, puisqu'on ne peut rien écrire sans tenir compte de ce qui précède. Le seul art serait-il dans le Tristan de Wagner et dans le post-romantisme (période charnière entre la tonalité et l'atonalité ?
a.k.a
Ben le mieux, Kumo, c'est de lire Saussure, je pense...
Anonyme
Hors sujet : Citation : Ben le mieux, Kumo, c'est de lire Saussure, je pense...
Ouais il est dans ma liste, mais ce qui me gêne c'est que ça date un peu et j'aime avoir l'éclairage le plus "proche" possible de mon temps, savoir ce qui a été remis en question et vérifié et pourquoi.
Que penses-tu de ma réticence? justifiée ou pas?
Je sais bien c'est une base et il faut l'avoir pour s'y référer et pour sa culture.
Il y aussi l'hypothèse connue sous le nom "hypothèse Sapir-Whorf", si tu connais pas voilà un petit lien Wiki qui vaut ce qu'il vaut
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_Sapir-Whorf
Il n'y a pas longtemps j'ai choppé ça, tu connais peut-être
"La vie énigmatique des signes. Saussure et la naissance du structuralisme".
d'un certain Patrice Maniglier aux éditions "Non & Non".
En parlerai plus tard quand je l'aurais lu.
Là je sors du Tractacus-Logico-Philosophicus de Wittgenstein...raide de chez raide...je fais une pause "digestive" avant d'attaquer une analyse de ce "labyrinthe" par Pierre Hadot qui semble être un spécialiste de Wittgenstein et du Tractacus en particulier.
a.k.a
Hors sujet : Philosophe, Kumo ?
je te donne une biblio sur le Tractatus dans peu de temps, dès que je suis chez moi...
Je comprends ta méfiance pour Saussure, même s'il est fondateur de la linguistique. Je te recommande Benveniste, un de ses disciples qui a écrit des Problèmes de linguistique générale
Et Pierre Hadot est plutôt spécialiste de l'antiquité...
Anonyme
Hors sujet : Citation :
Là je sors du Tractacus-Logico-Philosophicus de Wittgenstein...raide de chez raide...
Magnifique, surtout la dernière phrase :-o
Un des rares mecs qui a dit des choses très pertinentes sur les Sciences (avec Popper, Quine... je ne prétends pas les connaître tous, hein)
a.k.a
Anonyme
Citation :
Oui, la fameuse proposition 7...
Dont nous nous garderons bien de dire quoi que ce soit
a.k.a
Anonyme
Hors sujet : le tractatus, oui, c´est juste, merci de me rappeler des lectures incontournables !
Anonyme
Hors sujet : Citation : Philosophe, Kumo ? Citation : je te donne une biblio sur le Tractatus dans peu de temps, dès que je suis chez moi... Citation : Je te recommande Benveniste, un de ses disciples qui a écrit des Problèmes de linguistique générale Citation : Et Pierre Hadot est plutôt spécialiste de l'antiquité...
La 7 il vaut mieux la passer sous silence
Lebat>
Non je n'ai pas une culture philosophique, je suis plutôt un curieux qui cherche un peu dans tout y compris dans la philosophie si une piste m'y mène.
Pas de soucis mais sache que j'ai déjà qq ouvrages...là je ne peux pas te dire lesquels, ils ne sont pas près de moi.
Ah super merci !!! J'ai souvent vu sont nom à gauche et à droite et je ne savais pas par où l'attaquer.
c'est le même.
Naigeon>
"La connaissance objective" de Popper et "Le mot et la chose" de Quine sont au pied de mon lit...avec 15 milliards d'autres trucs à lire.
t'en a pensé quoi de ces deux bouquins?
a.k.a
Hors sujet : ouais, Kumo, je me doute que c'est le même Pierre Hadot, je dis juste qu'il y a certainement des ouvrages plus appropriés sur Wittgenstein que celui de Pierre Hadot...
J'avais lu "La logique de la découverte scientifique" de Popper il y a quelques temps...
Il faut absolument éviter "conjonctures et réfutations du même Popper, dans lequel il dit énormément de conneries sur Hegel.
Pour la direction à prendre après Benveniste, il s'agit tout simplement de la pragmatique. L'avantage de Benveniste sur Saussure, c'est qu'il a lu Frege, Russell et Wittgenstein, ce qui l'amène à élaborer une nouvelle théorie de l'arbitraire du signe.
Je suis ravi d'avoir trouvé un interlocuteur comme toi
- < Liste des sujets
- Charte