réactions au dossier [Bien débuter] Comment déterminer la tonalité d’un morceau de musique ?

Ike, soit logique un moment : elles ont (les gammes relatives) la même armure parce que elles comportent les mêmes sons !
Do Ré Mi Fa Sol La Si (do) // La Si Do Ré Mi Fa Sol (la)
C'est tout de même pas si "compliqué" à comprendre. Si ?

Par contre, si tu rencontre une grille d'accord pop-rock-folk du genre Am G Am G Am G etc. c'est du LA mineur naturel, sans sol# ni accord de MI majeur

Citation de ike06100 :

tu n'as rien à présenter ou à citer pour soutenir que la relative mineure est la gamme mineure naturelle ?
Puisque tu connais bien le solfège et l'harmonie,
regarde, si tu veux bien , la partition de Black Opheus que j'ai posté dans les pages récédentes et penses tu que c'est une gamme mineure naturelle qui est utilisée ? ( hormis les modulations bien sur)

amicalement bien sur !

Oh, Ike, si tu dois être sensible (!) à l'argument d'autorité, je n'irais pas bien loin : Maître newjazz a exposé la "naturalité" de la relative mineure ici même de façon assez claire je crois.
J'ai moi même déjà beaucoup trop radoté sur ce sujet, je crois...
Allez, un dernier pour la route :
la "naturelle" (mineure) est dite "relative" d'une autre gamme (majeure) parce qu'elle en reprend tous les sons. Et vice versa.
.
Quant à Orfeo Nergro, il est ici transcrit dans la tonalité de La mineur. (Avec, comme la plupart des mélodies (classiques) "en mineur", une sensible à éclipses, comme il se doit.

bon moi ce que je retiens c'est déterminer la tonalité d'un morceau est loin d'être simple
de plus, dans les groupes que j'ai eus, quand on commençait un morceau dont on ne se souvenait plus trop, on se disait simplement "c'est en sol", sous-entendu, ça commence en sol, et le reste suivait

Ne te laisse pas impressionner par les discussions théoriques qui découlent à chaque fois de ce genre de sujet...

de patrick_g75 : Ensuite, sur le fait que tu t'intéresses essentiellement à ce qui t'aide à créer... je suis de tout coeur avec toi ! Sauf que je sais (pour moi) que de comprendre, analyser, les oeuvres des autres, ça m'aide beaucoup - beaucoup ! - dans ma propre création. Bon, après ça, chacun est libre, hein !

Et on n'est pas encoré arrivé à parler de la tierce picarde non plus...!!

D'ailleurs, dans le réprétoire "classique", il est très fréquent qu'un morceau principalement en 'mineur' se finisse sur l'accord de tonique majeur !

Rien à redire à ton exemple d'analyse de ces deux suites d'accords ! Effectivement, dans cet exemple, le Sol# est la note caractéristique. C'est évident. Je n'ai fait que relever l'absurdité de la formulation "sensible altérée". Ici le Sol# est (évidemment !) une note altérée. Mais "sensible" ne désigne pas une note mais une FONCTION, et dire "sensible altérée" voudrait dire que l'on a "altérer" la FONCTION. Et ça, c'est absurde.

Le 7ieme degré d'une gamme n'acquiert le statut de sensible que s'il est à un demi-ton de la tonique supérieure.
S'il est espacé d'un ton entier (comme dans le cas de la gamme mineure naturelle), ce n'est plus une sensible.

Le 7ieme degré d'une gamme n'acquiert le statut de sensible que s'il est à un demi-ton de la tonique supérieure.
S'il est espacé d'un ton entier (comme dans le cas de la gamme mineure naturelle), ce n'est plus une sensible.

Comme d'habitude on oublie le plus simple.
Écouter, et entendre quelle est la note qui fait office de centre tonal.


C'est ça que la théorie décrit avant tout quand elle décrit la tonalité.
Le reste avec les altérations c'est de la déduction logique complètement coupée de la perception musicale, or c'est plutôt sur cette derniere qu'on veut progresser.

Donc ce qu'il fait c'est écouter la radio par exemple et chercher les cycles conclusif dans les mélodies et les accords qui permettent de repérer la tonique juste à l'ecoute sans même se préoccuper du nom des notes des dièses ou des bemoles.

Eh oui, encore une fois, oreilles et cerveau ne s'annulent pas, mais se complètent. Ou, plus exactement, puisqu'au final tout passe par le cerveau, perception sensorielle et schéma intellectuel s'enrichissent mutuellement.

Citation de mirak63 :

Comme d'habitude on oublie le plus simple.
Écouter, et entendre quelle est la note qui fait office de centre tonal.


C'est ça que la théorie décrit avant tout quand elle décrit la tonalité.
Le reste avec les altérations c'est de la déduction logique complètement coupée de la perception musicale, or c'est plutôt sur cette derniere qu'on veut progresser.

Donc ce qu'il fait c'est écouter la radio par exemple et chercher les cycles conclusif dans les mélodies et les accords qui permettent de repérer la tonique juste à l'ecoute sans même se préoccuper du nom des notes des dièses ou des bemoles.

Tu as bien raison sur le fond, puisque ce qui fonde toute musique, ce n'est même pas le son, mais la façon dont on le perçoit ; ce ne sont pas les notes, mais les sensations.
Mais ce que l'on observe - quant on considère toutes les musiques, c'est qu'il n'y a pas de pures sensations - pas de sensations "à l'état brut", si je peux dire - mais qu'elles sont toutes, afin d'être comprises, passées par des filtres culturels, déterminés au fil de l'histoire, etc.
Et c'est pourquoi la description théorisée (le nom des choses (notes, fonctions, modes et tutti quanti) ne peut pas être ainsi à jeter par dessus bord comme tu sembles nous inviter à le faire. Dans une "théorie" conséquente, ton 'nom' porte un 'sens'.

Cerveau et perception sensorielle s'enrichissent mutuellement, mais dans le message initial, j'ai justement rien vu de sensoriel du tout, juste de l'intellect, et rien pour ouvrir au sensoriel