L'Orgue à tuyaux et l'Organiste
- 3 083 réponses
- 89 participants
- 188 328 vues
- 85 followers
Afficher le sujet de la discussion
Comment ça ? je pensais que les organistes jouaient aux jeux vidéos pendant l'Homélie
"Torquemada IV : the Holy Inquisition strikes back." Pour PC ou Mac, avec de nouveaux hérétiques à caraméliser et de nouveaux sarrasins à convertir à la pointe de l'épée...
daRinze a expliqué la complexité de la modélisation juste au dessus.
Pour ce que j'en ai entendu des deux OK. Les sons émis par Organteq me semblent trop "propres" pour être honnêtes, mais c'est vachement subjectif, pas dit qu'avec une écoute en aveugle ...?
Et s'ils ont enregistré leur clip vidéo comme des gorets ... Sinon c'est pas mal du tout, et heureusement vu le tarif.
Après je crois que l'échantillonnage (s'il est bien fait) sera toujours meilleur que la synthèse, où forcément il faut faire des compromis et des approximations sinon le hard ne suit pas. Encore que dans les deux cas avec un orgue il n'y a pas le problème de la dynamique comme avec un piano. Le truc où la synthèse, qu'on l'appelle "modélisation" ou autre chose, doit marquer le pas c'est sur les légers désaccords inévitables entre les notes d'un instrument acoustique. Autre écueil : l'échantillonnage prend en compte la réverbération naturelle de la pièce, surtout dans le cas d'un orgue qu'on n'installera pas dans un studio pour ce faire, la synthèse non. D'où peut être cette impression de "trop clean" à l'écoute ?
Pas du tout. Il a dit que les résonances sympathiques dans un instrument de 5000 tuyaux étaient un enfer à modéliser. Mais en réalité, il suffit d'avoir un modèle d'écoulement pour ton air sous pression, un modèle de déformation pour les tuyaux, un modèle des interactions entre les vibration du tuyau et l'air environnant, et c'est bon, tu as un bon modèle de base. Après, il suffit de le copier 5000 fois, les résonances sympathique (les interactions entre tuyaux) ne se font que par superposition des interactions entre les tuyaux et le même air environnant.
Tout ça, c'est simple par rapport à la résolution. Par exemple, si tu ne regardes que la partie sur la mécanique des fluides (l'écoulement de l'air), c'est du bête Navier-Stokes, dont l'équation est assez simple à comprendre si on prend le temps de la décortiquer. En revanche, pour en faire une résolution algébrique, tu peux toujours te brosser. Ce qui se fait couramment, c'est une résolution numérique, mais même ça, c'est très lourd. Là, il ne s'agit pas de calculer un pas de temps sur un supercalculateur en 15 minutes, il s'agit de calculer un pas de temps sur un PC classique en 1/44100ème de seconde (en supposant qu'on veut au moins 44.1kHz). Pour arriver à ça, j'imagine qu'il y a tout un tas de recettes pour simplifier et pré-calculer beaucoup de choses, sachant que même si on fait varier des paramètres, le cas résolu et quand même toujours très similaire.
kosmix
51739
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
El Migo
24008
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
sonicsnap
89982
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
Nicolas Massot
1182
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 22 ans
Citation de daRinze :
Euh, ça on s'en bat les couilles, tant qu'on veut pas que son ordi reste continuellement au top du gaming.
Comment ça ? je pensais que les organistes jouaient aux jeux vidéos pendant l'Homélie
sonicsnap
89982
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
Desmodue
5291
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation :
Comment ça ? je pensais que les organistes jouaient aux jeux vidéos pendant l'Homélie
"Torquemada IV : the Holy Inquisition strikes back." Pour PC ou Mac, avec de nouveaux hérétiques à caraméliser et de nouveaux sarrasins à convertir à la pointe de l'épée...
El Migo
24008
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
kosmix
51739
AF, je suis ton père
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Anonyme
27133
Migo > ça vient d'où ça ?
Je vais essayer l'organteq. J'avais déjà essayé celui-ci: http://www.vst4free.com/free_vst.php?id=622 appelé Church Organ, à modélisation également me semble-t-il, prometteur mais un peu juste à mon avis.
Je vais essayer l'organteq. J'avais déjà essayé celui-ci: http://www.vst4free.com/free_vst.php?id=622 appelé Church Organ, à modélisation également me semble-t-il, prometteur mais un peu juste à mon avis.
Anonyme
27133
Elka21
2462
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Anonyme
27133
alex.d.
5830
Je poste, donc je suis
Membre depuis 10 ans
Poser les équations n'est pas un problème. Le vrai problème, c'est de les résoudre
sonicsnap
89982
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
alex.d.
5830
Je poste, donc je suis
Membre depuis 10 ans
Elka21
2462
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Un brevet Pianoteq ici => https://www.lens.org/lens/patent/US_7915515_B2
si quelqu'un comprend ?
et une discussion à ce sujet ici => http://forum.pianoworld.com/ubbthreads.php/topics/2756654/all/acoustic-steinway-model-b-vs-pianoteq-model-b.html
Perso même avec les ordis actuel, j'ai du mal à imaginer un instruments polyphonique modélisé de A à Z en temps réels, il doit falloir un tas d'astuces et de compromis.
Mais Roland et Yamaha (SCM => spectrale) l'on fait il y a une dizaine d'année environ en plus sur du hardware, Physis aussi, à rien y comprendre ou bien la notion de modélisation, au delà des impressionnantes animations graphique, peut être plus ou moins large . . .
si quelqu'un comprend ?
et une discussion à ce sujet ici => http://forum.pianoworld.com/ubbthreads.php/topics/2756654/all/acoustic-steinway-model-b-vs-pianoteq-model-b.html
Perso même avec les ordis actuel, j'ai du mal à imaginer un instruments polyphonique modélisé de A à Z en temps réels, il doit falloir un tas d'astuces et de compromis.
Mais Roland et Yamaha (SCM => spectrale) l'on fait il y a une dizaine d'année environ en plus sur du hardware, Physis aussi, à rien y comprendre ou bien la notion de modélisation, au delà des impressionnantes animations graphique, peut être plus ou moins large . . .
[ Dernière édition du message le 29/11/2019 à 23:50:08 ]
El Migo
24008
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
Citation :
Non, ce sont uniquement les équations de la physique, qu'on connaît depuis un certain temps. C'est relativement facile à mettre en équation.
daRinze a expliqué la complexité de la modélisation juste au dessus.
Desmodue
5291
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
Citation :
Pour l'instant, les banques HW me semblent plus réalistes.
Pour ce que j'en ai entendu des deux OK. Les sons émis par Organteq me semblent trop "propres" pour être honnêtes, mais c'est vachement subjectif, pas dit qu'avec une écoute en aveugle ...?
Et s'ils ont enregistré leur clip vidéo comme des gorets ... Sinon c'est pas mal du tout, et heureusement vu le tarif.Après je crois que l'échantillonnage (s'il est bien fait) sera toujours meilleur que la synthèse, où forcément il faut faire des compromis et des approximations sinon le hard ne suit pas. Encore que dans les deux cas avec un orgue il n'y a pas le problème de la dynamique comme avec un piano. Le truc où la synthèse, qu'on l'appelle "modélisation" ou autre chose, doit marquer le pas c'est sur les légers désaccords inévitables entre les notes d'un instrument acoustique. Autre écueil : l'échantillonnage prend en compte la réverbération naturelle de la pièce, surtout dans le cas d'un orgue qu'on n'installera pas dans un studio pour ce faire, la synthèse non. D'où peut être cette impression de "trop clean" à l'écoute ?
alex.d.
5830
Je poste, donc je suis
Membre depuis 10 ans
Citation de El :
Citation :Non, ce sont uniquement les équations de la physique, qu'on connaît depuis un certain temps. C'est relativement facile à mettre en équation.
daRinze a expliqué la complexité de la modélisation juste au dessus.
Pas du tout. Il a dit que les résonances sympathiques dans un instrument de 5000 tuyaux étaient un enfer à modéliser. Mais en réalité, il suffit d'avoir un modèle d'écoulement pour ton air sous pression, un modèle de déformation pour les tuyaux, un modèle des interactions entre les vibration du tuyau et l'air environnant, et c'est bon, tu as un bon modèle de base. Après, il suffit de le copier 5000 fois, les résonances sympathique (les interactions entre tuyaux) ne se font que par superposition des interactions entre les tuyaux et le même air environnant.
Tout ça, c'est simple par rapport à la résolution. Par exemple, si tu ne regardes que la partie sur la mécanique des fluides (l'écoulement de l'air), c'est du bête Navier-Stokes, dont l'équation est assez simple à comprendre si on prend le temps de la décortiquer. En revanche, pour en faire une résolution algébrique, tu peux toujours te brosser. Ce qui se fait couramment, c'est une résolution numérique, mais même ça, c'est très lourd. Là, il ne s'agit pas de calculer un pas de temps sur un supercalculateur en 15 minutes, il s'agit de calculer un pas de temps sur un PC classique en 1/44100ème de seconde (en supposant qu'on veut au moins 44.1kHz). Pour arriver à ça, j'imagine qu'il y a tout un tas de recettes pour simplifier et pré-calculer beaucoup de choses, sachant que même si on fait varier des paramètres, le cas résolu et quand même toujours très similaire.
El Migo
24008
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
Desmodue
5291
Je poste, donc je suis
Membre depuis 20 ans
sonicsnap
89982
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte