Editorial du 4 février 2017 : commentaires
- 224 réponses
- 70 participants
- 7 928 vues
- 63 followers
Afficher le sujet de la discussion
Bien entendu, l'auteur de l'édito est assez bien armé pour répondre par lui-même, et je ne me suis immiscé ici que par ce qu'il n'était pas seulement question d'un discours "tel qu'en lui-même", mais aussi et surtout de sa réception - et que je me trouve être un de ses récepteurs...
Ne sommes-nous pas ici en plein exercice pratique de communication ?
LT, depuis sa tribune à lui, exprime une 'idée' par un 'discours', correctement écrit et plutôt structuré, et puis, voilà que cette idée - et ce discours qui la 'communique' - est rapportée à un équation assez frustre, et que certains diraient peut-être un "raccourci simpliste" ?
Mais ça, coco, c'est de le comm' !
Oui, Will, chacun sa lecture, heureusement.
La mienne est que, lorsque LT déclare cela, il touche au fond, justement !
Que la prestation pseudo-hologrammatique de JLM "prouve" le fait ici énoncé... je ne sais pas. Ce doit être sûrement contestable. Mais ce n'est pas à moi de le contester... Mais admettons : alors, effectivement, s'il s'avère que JLM écoute plus les "communicants" que les "philosophes", nous sommes en plein dans le fond du discours ! Et ce peut être une raison parmi d'autres pour décider de ne pas le soutenir par son vote.
Par ailleurs (mais là, on vire dans les généralités), refuser de prendre en considération que, dans toute communication humaine (non spécifique à la politique), la "qualité" de la relation - induite par la forme du message - peut être aussi importante, au regard du contenu (rationnel) du message... ce refus marque comme un aveuglement (partiel peut-être, volontaire ou non), ou disons : une légère cécité au moins, devant la réalité des choses telles qu'elles sont - c'est-à-dire : qui ne peuvent pas être ce que l'on peut rêver qu'elles soient.
Et, tout ce qui s'apparente à un refus de considérer la réalité (ne serait-ce que pour la combattre !), est néfaste, aussi bien dans les relations privées que dans l'organisation de la société.
Tu as raison de préciser "à mon avis".
Je ne sais pas, pas plus que quiconque ici, "qui" JLM écoute.
(A vrai dire, je crois qu'il n'écoute que lui-même, et c'est bien ça que je serais tenté de lui reprocher - c'est mon avis
)
Ce qui importe, dans cette action politique effective, c'est ce que l'un, ou l'autre, toi, moi, nous allons en "penser" (à notre avis...). Et, dans ce que nous allons en penser, la "théâtralisation" de l'exposé des idées va compter, que nous le voulions ou non, à tort peut-être, mais peut-être aussi à raison. Pourquoi non ? En tout cas, cette mise en scène d'un simulacre de présence charnelle m'a très défavorablement impressionné. Ce n'est même pas un avis, juste un ressenti. Et ça n'a rien à voir, ici, avec une sympathie (ou antipathie) pour la personne. C'est un ressenti de la pensée qui est à l'oeuvre derrière cette façon de faire. Je dis : la pensée. Oui, le fond, quoi !
Comptez les "temps de parole". Je veux dire, sur les médias publics - puisque tu désignes France 2.
Pauvre Valls... Il en aura moins, dorénavant...
Bref - comme tu dis.
Rien que ça ? Il s’agira tout de même de voir si la taille des chevilles du candidat est respectée sur son hologramme, car on souhaite que les Français aient mieux à raconter toute leur vie, et même à la pause café du lundi matin, que d’avoir été témoin d’un trucage inventé en 1948… Et quoi qu’on puisse penser de l’homme ou de ses idées, on s’étonnera de surcroit du manque cruel de discernement dont il fait preuve à cette occasion. Car si le peuple qu’il entend gouverner sait depuis longtemps qu’il y a un monde entre les paroles d’un politicien et ses actes, entre la loi qu’il entend faire appliquer et les règles auxquelles il se plie, il semble qu’on veuille maintenant lui signifier que l'homme lui-même n’est qu’une illusion, un tour de passe-passe. C’est un fait : aussi vrai que le dessin d’une pipe n’est pas une pipe, l’image d’un Jean-Luc ne sera jamais un Jean-Luc. Or, si l’homme qu’on voit est un faux, comment penser que le discours est un vrai ?Zuma Otto Rivers
1845
AFicionado·a
Membre depuis 13 ans
pontchartrain
3134
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 17 ans
patrick_g75
9235
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation de Zuma :
Citation :Comme quoi, on peut recevoir (et interpréter) de façons diverses un même discours : il m'a justement semblé que l'éditorial pointait justement sur ça : les "contradictions induites", par la situation médiatique de l'action politique. Je dis "situation" et non pas "systéme"...
C'est ce que j'allais justement écrire...
Hors sujet :
J'ai dégainé plus vite ?
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
Will Zégal
77294
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Moi, je résume l'édito à "Mélenchon utilise un hologramme = discours vide" et, plus loin, LT a déclaré "cela prouve qu'il a dans son entourage plus de communicants que de philosophes et je saurais m'en souvenir au moment de mettre mon bulletin dans l'urne"
Cela me semble justement être le discours de quelqu'un qui rejette tout fond en ne se concentrant que sur la forme.
Effectivement, chacun sa lecture.
C'est justement pour échapper autant que possible à ça qu'il a lancé sa chaîne Youtube.
Après, c'est l'éternelle question de se plier aux principes de réalité ou de fonctionner à l'intérieur des contraintes existantes pour se trouver en mesure de les abroger ensuite.
Mon expérience de campagne électorale montre qu'on ne peut arriver à rien sans une bonne communication. J'ai participé à une élection municipale où nous avons beaucoup travaillé sur les idées, le fond. Et non seulement sur un programme d'actions et d'orientations politiques, mais sur un programme de façon de faire la politique (implication citoyenne, etc).
On a été battus à plates coutures par quelqu'un qui n'a absolument rien dit sur le fond, mais a formidablement travaillé sa communication.
On pourrait se dire que ce n'est pour ça qu'on a été battus. Sauf qu'on rencontre tous les jours des gens qui ont voté pour cette personne et le vouent aujourd'hui aux gémonies alors que la discussion montre que ces gens se seraient retrouvé dans notre programme et notre façon d'aborder les choses. Les gens se sont donc trompés dans leur vote. Enfin, ils se sont trompés ou ils ont été trompés. Parce notre adversaire, non seulement a très bien mené sa communication, mais était en plus le chouchou de la presse locale dont le poids est très loin d'être négligeable.
Cela me semble justement être le discours de quelqu'un qui rejette tout fond en ne se concentrant que sur la forme.
Effectivement, chacun sa lecture.
Citation :
Si les politiques ne sont pas capables de décider eux-mêmes de leur communication, ça n'augure rien de favorable quant à leur capacité à influer sur des "systèmes" autrement plus contraignants que ceux prétendument concoctés par les médias.
C'est JLM qui a décidé de sa communication.
C'est justement pour échapper autant que possible à ça qu'il a lancé sa chaîne Youtube.
Après, c'est l'éternelle question de se plier aux principes de réalité ou de fonctionner à l'intérieur des contraintes existantes pour se trouver en mesure de les abroger ensuite.
Mon expérience de campagne électorale montre qu'on ne peut arriver à rien sans une bonne communication. J'ai participé à une élection municipale où nous avons beaucoup travaillé sur les idées, le fond. Et non seulement sur un programme d'actions et d'orientations politiques, mais sur un programme de façon de faire la politique (implication citoyenne, etc).
On a été battus à plates coutures par quelqu'un qui n'a absolument rien dit sur le fond, mais a formidablement travaillé sa communication.
On pourrait se dire que ce n'est pour ça qu'on a été battus. Sauf qu'on rencontre tous les jours des gens qui ont voté pour cette personne et le vouent aujourd'hui aux gémonies alors que la discussion montre que ces gens se seraient retrouvé dans notre programme et notre façon d'aborder les choses. Les gens se sont donc trompés dans leur vote. Enfin, ils se sont trompés ou ils ont été trompés. Parce notre adversaire, non seulement a très bien mené sa communication, mais était en plus le chouchou de la presse locale dont le poids est très loin d'être négligeable.
james007
138
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 20 ans
patrick_g75
9235
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation :
Moi, je résume l'édito à "Mélenchon utilise un hologramme = discours vide" ...
Bien entendu, l'auteur de l'édito est assez bien armé pour répondre par lui-même, et je ne me suis immiscé ici que par ce qu'il n'était pas seulement question d'un discours "tel qu'en lui-même", mais aussi et surtout de sa réception - et que je me trouve être un de ses récepteurs...
Ne sommes-nous pas ici en plein exercice pratique de communication ?
LT, depuis sa tribune à lui, exprime une 'idée' par un 'discours', correctement écrit et plutôt structuré, et puis, voilà que cette idée - et ce discours qui la 'communique' - est rapportée à un équation assez frustre, et que certains diraient peut-être un "raccourci simpliste" ?
Mais ça, coco, c'est de le comm' !
Citation :
et, plus loin, LT a déclaré "cela prouve qu'il a dans son entourage plus de communicants que de philosophes et je saurais m'en souvenir au moment de mettre mon bulletin dans l'urne"
Cela me semble justement être le discours de quelqu'un qui rejette tout fond en ne se concentrant que sur la forme.
Effectivement, chacun sa lecture.
Oui, Will, chacun sa lecture, heureusement.
La mienne est que, lorsque LT déclare cela, il touche au fond, justement !
Que la prestation pseudo-hologrammatique de JLM "prouve" le fait ici énoncé... je ne sais pas. Ce doit être sûrement contestable. Mais ce n'est pas à moi de le contester... Mais admettons : alors, effectivement, s'il s'avère que JLM écoute plus les "communicants" que les "philosophes", nous sommes en plein dans le fond du discours ! Et ce peut être une raison parmi d'autres pour décider de ne pas le soutenir par son vote.
Par ailleurs (mais là, on vire dans les généralités), refuser de prendre en considération que, dans toute communication humaine (non spécifique à la politique), la "qualité" de la relation - induite par la forme du message - peut être aussi importante, au regard du contenu (rationnel) du message... ce refus marque comme un aveuglement (partiel peut-être, volontaire ou non), ou disons : une légère cécité au moins, devant la réalité des choses telles qu'elles sont - c'est-à-dire : qui ne peuvent pas être ce que l'on peut rêver qu'elles soient.
Et, tout ce qui s'apparente à un refus de considérer la réalité (ne serait-ce que pour la combattre !), est néfaste, aussi bien dans les relations privées que dans l'organisation de la société.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
[ Dernière édition du message le 06/02/2017 à 11:44:12 ]
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
patrick_g75
9235
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
patrick_g75
9235
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Citation de Dr :
Citation :Mais admettons : alors, effectivement, s'il s'avère que JLM écoute plus les "communicants" que les "philosophes", nous sommes en plein dans le fond du discours !
À mon avis ce n'est pas "qu'il écoute les communicants" mais que son expérience lui dit qu'un minimum de "théâtralité" est malheureusement nécessaire pour être évoqué par les médias.
Tu as raison de préciser "à mon avis".
Je ne sais pas, pas plus que quiconque ici, "qui" JLM écoute.
(A vrai dire, je crois qu'il n'écoute que lui-même, et c'est bien ça que je serais tenté de lui reprocher - c'est mon avis
)Ce qui importe, dans cette action politique effective, c'est ce que l'un, ou l'autre, toi, moi, nous allons en "penser" (à notre avis...). Et, dans ce que nous allons en penser, la "théâtralisation" de l'exposé des idées va compter, que nous le voulions ou non, à tort peut-être, mais peut-être aussi à raison. Pourquoi non ? En tout cas, cette mise en scène d'un simulacre de présence charnelle m'a très défavorablement impressionné. Ce n'est même pas un avis, juste un ressenti. Et ça n'a rien à voir, ici, avec une sympathie (ou antipathie) pour la personne. C'est un ressenti de la pensée qui est à l'oeuvre derrière cette façon de faire. Je dis : la pensée. Oui, le fond, quoi !
Citation :
Surtout quand on n'est pas majoritaire et proche des sphères du pouvoir.
D'ailleurs c'était rigolo de voir que pour le lendemain du second tour de primaire PS, Valls était invité (sur France 2 je crois) et pas Hamon !
Enfin rigolo... ou affligeant.
Bref.
Comptez les "temps de parole". Je veux dire, sur les médias publics - puisque tu désignes France 2.
Pauvre Valls... Il en aura moins, dorénavant...
Bref - comme tu dis.
"Le jugement est un outil à tous sujets, et se mêle partout... " (Montaigne / Essais I / chap L)
http://patrickg75.blogspot.fr/
https://patrickg.bandcamp.com/
[ Dernière édition du message le 06/02/2017 à 12:22:42 ]
- < Liste des sujets
- Charte