Editorial du 3 février 2024 : commentaires
- 173 réponses
- 36 participants
- 5 090 vues
- 31 followers
Afficher le sujet de la discussion
Le problème n'est pas que tu adoptes — ou adaptes — une formulation de Tauxier : on est encore en république, et tu es bien libre de ramasser tes références où bon te semble, chez M. Maurras ou Mme Coffin, dans Rivarol, Le Père Duchêne ou L'écho des savanes… À chacun ses imprégnations, ses chances et ses délicatesses… Lénine répétait qu'il faut faire feu de tout bois (et de fait, il adorait glaner de touchantes envolées millénaristes dans le catéchisme de l'Église orthodoxe, avant d'en faire massacrer par centaines de mille les prêtres et les croyants ; il était peu conséquent avec ses paroles, mais tout à fait avec sa pensée, qui était celle de tous les malfaisants : la fin justifie les moyens).
Non, ce qui me surprend, c'est qu'un parangon de rigueur comme toi, un exemple pour nous tous, toujours au taquet pour déceler chez les autres le biais X ou le sophisme Y, et pour dénoncer les approximations des horribles « médias bourgeois », se laisse aller, sans ciller, à égaler en dignité épistémologique une vérité objective comme la rotondité de la Terre et même une vérité apodictique comme 2+2 = 4, avec une prétendue « chose juste, pertinente et vraie » qui n'est qu'une généralité pseudo-métaphysique aussi vague qu'indécidable, un bel exemple d’exaltation rhétorique.
Chez les maurrassiens, cela relevait d'un encens opportuniste et de leur goût pour les phrases bien cirées. Depuis, il est à craindre que ce ne soit plus que de l'éthique pré-mâchée et de la psychologie de comptoir. Bref, ce qu'on appelle en bon français une formule passe-partout et bonne à tout. La preuve ici-même
Il est évidemment possible que tu décèles dans cette phrase ronflante des profondeurs que je suis trop obtus pour atteindre. Dans ce cas, effectivement, le lamentable Tauxier aura eu, une fois n'est pas coutume, un aperçu de la vérité vraie, et tu fais bien d'en profiter. Mais j'ai comme un doute
Le premier problème, c’est qu’en dépit de tous les efforts diplomatiques déployés par nos gouvernements, neige comme pluie ne veulent rien savoir et semblent bien décidées à n’en faire qu’à leur tête au petit jeu du « tombera, tombera pas, tombera trop », au risque de griller ou d’inonder les récoltes. Le second problème du coup, c’est que le prix du riz s’envole et que tout comme jensouniev
10454
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 8 ans
iktomi
14875
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 5 ans
Monsieur_FyP
1282
AFicionado·a
Membre depuis 1 an
Citation de iktomi :
Mais j'entends bien que la route est encore très longue avant que la plupart des gens comprennent le distinguo entre la critique des personnes, et celle sur leurs discours et actes.
Le problème n'est pas que tu adoptes — ou adaptes — une formulation de Tauxier : on est encore en république, et tu es bien libre de ramasser tes références où bon te semble, chez M. Maurras ou Mme Coffin, dans Rivarol, Le Père Duchêne ou L'écho des savanes… À chacun ses imprégnations, ses chances et ses délicatesses… Lénine répétait qu'il faut faire feu de tout bois (et de fait, il adorait glaner de touchantes envolées millénaristes dans le catéchisme de l'Église orthodoxe, avant d'en faire massacrer par centaines de mille les prêtres et les croyants ; il était peu conséquent avec ses paroles, mais tout à fait avec sa pensée, qui était celle de tous les malfaisants : la fin justifie les moyens).
Non, ce qui me surprend, c'est qu'un parangon de rigueur comme toi, un exemple pour nous tous, toujours au taquet pour déceler chez les autres le biais X ou le sophisme Y, et pour dénoncer les approximations des horribles « médias bourgeois », se laisse aller, sans ciller, à égaler en dignité épistémologique une vérité objective comme la rotondité de la Terre et même une vérité apodictique comme 2+2 = 4, avec une prétendue « chose juste, pertinente et vraie » qui n'est qu'une généralité pseudo-métaphysique aussi vague qu'indécidable, un bel exemple d’exaltation rhétorique.
Chez les maurrassiens, cela relevait d'un encens opportuniste et de leur goût pour les phrases bien cirées. Depuis, il est à craindre que ce ne soit plus que de l'éthique pré-mâchée et de la psychologie de comptoir. Bref, ce qu'on appelle en bon français une formule passe-partout et bonne à tout. La preuve ici-même
Il est évidemment possible que tu décèles dans cette phrase ronflante des profondeurs que je suis trop obtus pour atteindre. Dans ce cas, effectivement, le lamentable Tauxier aura eu, une fois n'est pas coutume, un aperçu de la vérité vraie, et tu fais bien d'en profiter. Mais j'ai comme un doute
Anonyme
paladin6169
3408
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
Citation de Monsieur_FyP :
Citation de iktomi :Mais j'entends bien que la route est encore très longue avant que la plupart des gens comprennent le distinguo entre la critique des personnes, et celle sur leurs discours et actes.
Le problème n'est pas que tu adoptes — ou adaptes — une formulation de Tauxier : on est encore en république, et tu es bien libre de ramasser tes références où bon te semble, chez M. Maurras ou Mme Coffin, dans Rivarol, Le Père Duchêne ou L'écho des savanes… À chacun ses imprégnations, ses chances et ses délicatesses… Lénine répétait qu'il faut faire feu de tout bois (et de fait, il adorait glaner de touchantes envolées millénaristes dans le catéchisme de l'Église orthodoxe, avant d'en faire massacrer par centaines de mille les prêtres et les croyants ; il était peu conséquent avec ses paroles, mais tout à fait avec sa pensée, qui était celle de tous les malfaisants : la fin justifie les moyens).
Non, ce qui me surprend, c'est qu'un parangon de rigueur comme toi, un exemple pour nous tous, toujours au taquet pour déceler chez les autres le biais X ou le sophisme Y, et pour dénoncer les approximations des horribles « médias bourgeois », se laisse aller, sans ciller, à égaler en dignité épistémologique une vérité objective comme la rotondité de la Terre et même une vérité apodictique comme 2+2 = 4, avec une prétendue « chose juste, pertinente et vraie » qui n'est qu'une généralité pseudo-métaphysique aussi vague qu'indécidable, un bel exemple d’exaltation rhétorique.
Chez les maurrassiens, cela relevait d'un encens opportuniste et de leur goût pour les phrases bien cirées. Depuis, il est à craindre que ce ne soit plus que de l'éthique pré-mâchée et de la psychologie de comptoir. Bref, ce qu'on appelle en bon français une formule passe-partout et bonne à tout. La preuve ici-même
Il est évidemment possible que tu décèles dans cette phrase ronflante des profondeurs que je suis trop obtus pour atteindre. Dans ce cas, effectivement, le lamentable Tauxier aura eu, une fois n'est pas coutume, un aperçu de la vérité vraie, et tu fais bien d'en profiter. Mais j'ai comme un doute
Hors sujet :
L'église orthodoxe étaient liée et soutenait le Tzar et la noblesse russe comme l'église chrétienne soutenait Louis XVI et la noblesse en France , et comme dans toute révolution les conservateurs sont en bute avec ceux qui veulent changer la société, donc quoi de si bizarre et critiquable de plus que lors de la révolution française ?Et qui critiquerait la révolution Française pour ça
Nous cronstuisons le son mais ce n'est qu'un début:
https://atome69.bandcamp.com/releases
jensouniev
10454
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 8 ans
chapolin
10536
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
paladin6169
3408
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
iktomi
14875
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 5 ans
Mouai bon, entre me prêter des termes jamais employés (mais écris entre guillemets comme si ça sortait de mon clavier), des comparaisons de "valeurs" tout aussi imaginaires (*), et le ton qui me donne surtout l'impression d'afficher un certain mépris... Je vais pas insister sur cette (non-)discussion ici Fyp, parce-que tu es bien partis pour déployer des trésors de maitrise sémantiques, rhétoriques et linguistiques, qui dépassent sans aucun doute les miennes, pour bien me faire comprendre combien je suis stupide et devrais rester muet. (on en croise de temps en temps des comme ça)
(*) parce-que si je dis qu'il est tout aussi dommage de refuser d'entendre une phrase A ou une phrase B venant d'une personne à priori détestable juste parce-que détestable, ça ne signifie pas que je compare ces deux phrases, ni les met sur le même niveau, ou la même véracité.
Cette confusion aussi est un sport comptant beaucoup d'adeptes... (quand tu es militant, tu en croise beaucoup... trop)
Si demain Staline renait de ses cendres et vient me dire que je suis le fils de ma mère, et que la Théière de Russell existe, et que je décide de ne pas me baser sur le bonhomme pour juger de la réalité de ces deux affirmations... est-ce que je suis en train de mettre sur le même plan de "vérité", de réalité objective ou que sais-je, ces deux affirmations ?
"j'ai comme un doute" ©
PS : et je prie pour n'être un exemple pour personne... Je suis misanthrope, mais pas à ce point.
(*) parce-que si je dis qu'il est tout aussi dommage de refuser d'entendre une phrase A ou une phrase B venant d'une personne à priori détestable juste parce-que détestable, ça ne signifie pas que je compare ces deux phrases, ni les met sur le même niveau, ou la même véracité.
Cette confusion aussi est un sport comptant beaucoup d'adeptes... (quand tu es militant, tu en croise beaucoup... trop)
Si demain Staline renait de ses cendres et vient me dire que je suis le fils de ma mère, et que la Théière de Russell existe, et que je décide de ne pas me baser sur le bonhomme pour juger de la réalité de ces deux affirmations... est-ce que je suis en train de mettre sur le même plan de "vérité", de réalité objective ou que sais-je, ces deux affirmations ?
"j'ai comme un doute
" ©PS : et je prie pour n'être un exemple pour personne... Je suis misanthrope, mais pas à ce point.
[ Dernière édition du message le 06/02/2024 à 10:49:34 ]
jensouniev
10454
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 8 ans
- < Liste des sujets
- Charte