Les gri-gris en Hi-Fi
- 24 440 réponses
- 473 participants
- 2 776 265 vues
- 441 followers

Dr Pouet

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

Anonyme

Disons que c'est une légende urbaine datant des 1eres cartes sons, quand peu arrivaient à faire du 192khz, et coutaient générallement une blinde. Leurs constructeurs ont répandu tout un tas de théories totalement fumeuses, oubliant au passage de dire que le passage du 96 au 44.1 était potentiellement destructeur de données, et que le 192 faisait mal travailler le converto.
Les convertos Lavry, et d'autres aussi, ne vont d'ailleurs pas au delà de 96.
Bref, c'est un peu de la branlette, et de surcroit l'argument du sur-échantillonnage ne vaut de toute façon plus rien en 2015 : la quasi intégralité des plugins même gratuits travaille en suréchantillonnage de toute façon.
mais le mieux, c'est de faire un blind test, les résultats seront amha assez surprenants.

microwAves

Bref, c'est un peu de la branlette, et de surcroit l'argument du sur-échantillonnage ne vaut de toute façon plus rien en 2015 : la quasi intégralité des plugins même gratuits travaille en suréchantillonnage de toute façon.
Et la plupart des convertos ( en interne dans la puce) aussi, donc bon


purplefox

Mais une fois pour voir j'ai lancé un de mes projets (ne contenant que des synthés virtuels) en 96k. je fais quelques séances dessus, puis par manque de puissance cpu je réouvre en 44K : le mix était devenu tout plat, l'aigu des synthés tout terne, etc...
intrigué je réouvre en 96 et j'entends la différence dans l'autre sens.
Je précise bien qu'on a pas parlé d'export et donc des dégradations possibles, mais bien du projet multipistes en lecture, avec du synthé virtuel qui travaille donc à la fréquence qu'on lui demande (cpu explosé), et pas de la piste audio qui avait été enregistrée avant en 44K...
Il faudra que je réessaie pour voir, si c'était de la connerie. En tous cas la différence m'avait semblé flagrante, là ou par contre je n'ai pas de problème à dire que je n'entends pas différence entre mp3 320 et et PCM qualité CD.

Anonyme

Alors attention : même si on admet que le 96 est objectivement supérieur au 44.1 (et rien n'est moins sûr), tous les arguments techniques tendront à dire que la différence est minime et contingente.
En gros, il est techniquement impossible que ça soit le jour et la nuit. Si c'est le cas, c'est soit qu'il y a d'autres soucis (ex : des soucis de reconversion à la volée et de plugins qui se bypassent automatiquement en cas de lecture de samples de fréquences diverses, c'est le cas de pas mal de séquenceurs), ou que t'as des bonnes vieilles impressions psycho acoustiques.
Mais y a pas de 3ème possibilité.

Pretextat



linn134

Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube
"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

Dr Pouet

Tu me remercieras.
[ Dernière édition du message le 07/06/2015 à 20:51:33 ]

Pretextat


linn134


Instruments Kontakt gratuits / FLUIDSHELL Design
Démos Audio / Soundcloud BTS & La chaîne YouTube
"001001001111010010010010100010 !" Mireille DAC.

globutu


Sinon 3/6 mais sans concentration donc de la chance. Sur des morceau ultra charger la diff s'entand apres beaucoup de morceaux on des dynamic coupé au limiteur. Et bon le MP3 a eu longtemps une mauvaise réputation car quand il est arrivé il y avait meme du 64 bit/s. Mais depuis il a fait un grand pas.
Apres ce n'est pas le meilleur format pour bosser dessus mais pour de l’écoute cela suffit et ca prend beaucoup moins de place qu'un WAV important quand on a pas beaucoup de mémoire ou autres pour le peut que qu'on perd en qualité.

Will Zégal

Après, on avait déjà fait ce test sur AF, avec un bon protocole et tout (je sais plus si c'était Pouet ou Docks, voire les 2, qui avait fait le truc)
De mémoire, ni l'un ni l'autre. C'était un gars débarqué de nulle part que tout le monde a pris pour un troll au début avant que chacun ne fasse le test, effectivement avec un bon protocole.
De mémoire, le protocole était, pour plusieurs morceaux, 3 ou 4 fichiers en mp3 à des bitrates différents et le fichier WAV d'origine. Tout était reconverti en WAV et pourvu d'un simple numéro. Il fallait, en écoutant ces différents fichiers, dire lesquels étaient issus de mp3 et lesquels étaient le wav jamais passé en mp3.
De mémoire, les résultats étaient :
128 kpbs = bonne reconnaissance générale
164 kbps = une part conséquente de plantade, mais une majorité trouvait
192 kpbs = les résultats commençaient à ne plus être significatifs : en gros, le taux de réussite / échec approchait de 50 %, soit le hasard des bonnes réponses
Au delà, seuls très peu de gens tombaient juste et, ici encore, les taux de réussite dans ce protocole de test pouvaient devoir autant au hasard qu'à la bonne écoute et l'expérience des auditeurs.
Pour que le test soit complet, il eut fallu avoir, pour chacun, une grosse quantités de morceaux à différencier.
Mais ce qu'a montré ce test, c'était la véracité de l'information initiale comme quoi fort peu de gens pouvaient différencier un mp3 bien encodé (et là, on ne parle pas uniquement du bitrate, mais de la méthode d'encodage et du codec utilisés) et un wav.
On peut d'ailleurs rappeler que dans ce test, les auditeurs pouvaient comparer plusieurs versions d'un même morceau, ce qui rendait surement beaucoup plus facile de déceler le wav en comparaison avec les versions compressées. Je pense que si on n'avait eu qu'une version de chaque morceau, les résultats auraient été encore différents.

Dr Pouet

Je pense que Docks en avait fait aussi, et eje crois que j'en avais mis un ou deux. Mais effectivement ceux qui ont fait l'objet de beaucoup de tests n'étaient pas les notres.

Anonyme

ha yep, je m'en rappelle, c'était un pseudo genre Rick49 ou un truc comme ça.

SampleHunter

192 kpbs = les résultats commençaient à ne plus être significatifs : en gros, le taux de réussite / échec approchait de 50 %, soit le hasard des bonnes réponses
Excellent test qui avait fait tomber un mythe, celui du très mauvais et méchant mp3. Maintenant, j'encode en 192kbps et je dors sur mes deux oreilles.
Trop de morceaux de musique finissent trop longtemps après la fin. [Igor Stravinsky]

newjazz


Anonyme

Sinon, je crois que les fichiers ont été perdus quand megaupload a fermé boutique, si je retrouve les fichiers originaux sur mon ordi, je peux tenter de remettre le tout en ligne.( ceci dit, il pourrait être intéressant qu'AF le fasse à titre officiel, je veux dire que ce genre de test, idéalement, ferait meilleur genre s'il venait du staff d'AF que d'un membre).

Chris Kazvon

il y a eu aussi il y a pas longtemps un batch de membres qui a testé ceci (me rappelle plus où):
https://www.goldenears.philips.com/french/index.html
c'est pas mal foutu et ça va au delà du simple test sur la qualité

en revanche, vous faites pas eu comme moi: créez un compte, sinon toute la progression est perdue et faut tout se refader depuis le début...

EDIT: Youtou, je veux bien un bout d'explication plus complète sur le pourquoi le mp3 maltraite Bob Marley

Chris Kazvon
-------------------------------------------------
Introduction à Hornresp et Tutoriels - Tutoriels Vidéo pour Room EQ Wizard
[ Dernière édition du message le 09/06/2015 à 20:14:02 ]

Anonyme

Citation :
EDIT: Youtou, je veux bien un bout d'explication plus complète sur le pourquoi le mp3 maltraite Bob Marley
La zik de B.Marley (je parle de la période Island, pas de ce qui a été fait avant ça à l'arrache, ni après sa mort) a été enregistrée et mixée comme du jazz, cad un enregistrement sans fioritures inutiles, et un mixage rapide, le plus proche du matériau sonore originel possible. La compression, connais pas.
Bref, si on prend en compte la pulsation rythmique spécifique du reggae roots (et de la frappe toute en subtilité du batteur des wailers), on obtient donc un HH qui tape fort et souvent seul, et qu'on entend comme on voit le nez au milieu de la figure, HH qui est quasiment pas passé à l'EQ, et qui dans la mesure du possible sort comme il rentre.
Du coup, forcément, plein de fréquences allant du haut médium aux aigues, et des harmoniques comme s'il en pleuvait, et n'ayant pas été corrompues par une compression et/ou un EQ de bourrin.
Souci : le MP3 guillotine tout vers 15 khz, mais ceci dit même plus bas, il va provoquer pas mal d'aliasing, qui la plupart sera totalement inaudible : les fréquences vers 10khz sont souvent bordéliques et rarement naturelles (pour la faire courte).
Du coup, boum on entend souvent directement la misère du MP3, même en 320, sur les morceaux des wailers.
Après c'est clair qu'il va y avoir un souci identique sur d'autres chansons d'autres styles, mais présentant le même profil de fréquences aigues naturelles, assez isolées du reste de l'instru et des arrangements, pour qu'on puisse les entendre direct sans chercher la petite bête.
[ Dernière édition du message le 09/06/2015 à 20:43:03 ]

matthieu.tibi


Les chansons et LE son... (EDIT : ET LES ARRANGEMENTS nomdediou... ça croustille de partout !!!!)
un de mes albums de référence quand je veux tester une écoute
le seul problème c'est que ça sonne de la mort partout

[ Dernière édition du message le 09/06/2015 à 21:12:17 ]

newjazz

Citation de : youtou

slave1802

Citation :192 kpbs = les résultats commençaient à ne plus être significatifs : en gros, le taux de réussite / échec approchait de 50 %, soit le hasard des bonnes réponses
Excellent test qui avait fait tomber un mythe, celui du très mauvais et méchant mp3. Maintenant, j'encode en 192kbps et je dors sur mes deux oreilles.
J'encode en 320, pour la place que ça prend en plus de nos jours...
et je dors sur mes trois oreilles...
Réaction d'un idiotphile à ce test :
L’écoute à travers le site proposé passe forcement par le mixer de Windows (car géré par le système depuis une application ... chrome, firefox, IE ...) d'ou une dégradation aussi bon que soit le signal source, pour la plupart de nos compatriotes, tout ceci sera traité par la carte son du PC (Pas top ... pas glop) et enfin quels sont les paramétrés de réglages de cette carte son ... (DSP ? Direct Sound ? ...bla bla bla)
Au final, on entend quelque chose qui n'a plus grand chose à voir avec le signal source lui-même !
Pourquoi les DAC ont-ils autant la cote de nos jours ? C'est bien parce qu'on veut un son correct ... même depuis le PC.


Danguit

Réaction d'un idiotphile à ce test :
L’écoute à travers le site proposé passe forcement par le mixer de Windows (car géré par le système depuis une application ... chrome, firefox, IE ...) d'ou une dégradation aussi bon que soit le signal source, pour la plupart de nos compatriotes, tout ceci sera traité par la carte son du PC (Pas top ... pas glop) et enfin quels sont les paramétrés de réglages de cette carte son ... (DSP ? Direct Sound ? ...bla bla bla)
Au final, on entend quelque chose qui n'a plus grand chose à voir avec le signal source lui-même !
(*) https://fr.audiofanzine.com/techniques-du-son/forums/t.596264,quelques-pieges-des-lecteurs-audio.html

Anonyme

Il a ptet pas tort sur les différences de rendu des lecteurs audio de l'environnement windows, qui contrairement aux STAN, ne donnent pas tous un son identique, en revanche ses explications semblent à côté de la plaque, comme s'il constatait qu'un MP3 lu par VLC n'a pas le même son qu'un PCM lu par cubase, et qu'il en conclue que ça vienne du DSP de sa carte son et de son bloc d'alimentation secteur.

Anonyme

C'est un peu l'habitude, chez nombre d'audiophiles, de se poser de bonnes questions, et d'y apporter de mauvaises réponses.
Le summum que j'ai eu l'occasion de voir dans ce domaine est un gus qui après avoir fait pivoter son installation de 90° dans sa pièce (changer les enceintes de place), constatant que le rendu sonore avait changé, soutenait mordicus que la raison en était la polarisation du champ magnétique terrestre. Croyez-moi, ou pas, mais il n'a jamais rien voulu admettre, et surtout pas que les conditions acoustique pouvaient être la cause du phénomène.

Dr Pouet


- < Liste des sujets
- Charte