Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Studio & Home Studio
Agrandir
Studio & Home Studio
Instruments et matériels audio
Studio & Home Studio
Produits 17 623 17,6k
Actu 4 545 4,5k
Articles 683 683
Médias 547 973 548k
Tutoriels Tutos 614 614
Avis 22 408 22,4k
Petites annonces Annonces 4 590 4,6k
Forums 63 895 63,9k

Les légendes urbaines en audio

  • 184 réponses
  • 29 participants
  • 16 058 vues
  • 47 followers
Sujet de la discussion Les légendes urbaines en audio
Bonjour à tous

l'idée ici serait de mettre des liens, des explications techniques, des documents.... visants à "casser" tous les mythes et légendes qui sévissent dans l'univers de l'audio en général, que ca soit en terme d'électronique (les lampes donnent un son chaud), d'acoustique (l'event à l'arrière d'une enceinte c'est nul), d'audionumérique (le son des séquenceurs)etc etc....

J'ouvre donc le bal avec le fameux son des séquenceurs:
/logiciel-musique/forums/t.310298,les-moteurs-audio-enfin-du-concret.html

Voila, à vous les amis et merci d'avance pour votre participation.
Afficher le sujet de la discussion
131
Hors sujet :
Mesyc, tu passe ton temps à dénoncer un panneau dans lequel tu viens de tomber à pieds joints. Contrairement à ce que tu affirmes, les lampes sont tout à fait transparentes lorsqu'elles sont utilisées pour l'être. Dire le contraire montre que toi aussi tu répètes une ânerie courrament affirmée.
En tout cas, personnellement je souhaite que tu ouvres une filière sur ce qui t'obnubiles, et que tu essayes de cesser de polluer des filières à droite et à gauche parce que ça devient un peu rengaine. Les AFiens qui utilisent du matériel haut de gamme et qui en sont contents n'ont pas à se justifier auprès de toi à tous les coins de ce forum.
My2cents.

JM

[ Dernière édition du message le 25/07/2009 à 20:19:45 ]

132
Juste un exemple sur les UAD. Essayez d'utiliser le Cambrdge et le Pultec. Il est évident que ces deux Eq ne sonnent absolument pas de manière comparable. C'est une raison suffisante pour acquérir les deux si on a besoin des deux types de sonorités. Pour moi, le Cambrdge est facile à remplacer, il y a même des plugs qui peuvent faire une partie du job. Pour le Pultec c'est autre chose, il colore franchement et permet des boosts indécents comme le permettait la version analogique.
Du coup, je ne vois pas bien l'intérêt de passer trois heures sur un Cambridge pour essayer de refaire ce qu'on à réalisé en deux minutes sur un Pultec.

On peut extrapoler cet exemple à l'infini et justifier l'achat de nombreux matériels de qualité de le monde pro simplement parce que lorsqu'il s'agit de travail tarifé, time is money.

JM
133
Oui mais dans ton exemple, les 2 plugs ne font pas partie de la même famille.
Le Cambridge est une EQ numérique, le Pulteq suréchantillone et colore en plus de l'eq. Pour ce dernier il y a 2 bypass, 1 pour le plug et un juste pour la partie EQ.
134
En fait ce que tente de mettre en évidence ce test est que sortit de quelques technologies distincte, seul le visuel, le nombre de fonctions et les "add-on" (coloration en tout genre) changent.
Perso (et sans l'avoir vraiment vérifié) je crois que ça ne s'applique pas à la technologie de la convolution car basé sur du hard.

[ Dernière édition du message le 25/07/2009 à 21:03:00 ]

135
Hors sujet :
Bonjour Jan,

Oui les lampes peuvent afficher des THD assez faibles, mais on leur a rapidement préféré les transistors, au performance bien plus "clean", tout ça à une époque qui semble évidemment révolu...

citation de moi :
"a priori, une lampe est pas super transparente, mais on se sert de ce "défaut" pour obtenir un caractère particulier..."
d'ailleurs, le "a priori" servait à introduire cette nuance. je n'ai donc jamais affirmé qu'une lampe ne pouvait pas être transparente. J'utilise moi même du haut de gamme, je ne cherche pas à me justifier la dessus et ne demande rien de tel à quiconque...  Comme je te demande pas d'ouvrir un sujet spécifique pour nous prouver par A+B que la hardware couteux est nécéssaire à un bon enregistrement, je te remercierai de ne pas m'inviter à en ouvrir un parce que je suis pas d'accord avec toi :-)  Tout ca dans un bon esprit et résolument dans le coeur du sujet.
136
Hors sujet :
Citation :
Tout ca .........résolument dans le coeur du sujet.
bof.....
137
Bon esprit nous le sommes tous toujours, mais désolé de te contredire et d'insister Mesyc, mais je pense vraiment que tu devrais ouvrir une filière sur le sujet qui te préoccupe et qui justifie tout à fait un débat, plutôt que de faire dévier d'autres filières.

C'est, je crois, ce qu'a voulu exprimer Dock's, dans son langage éliptique et inimitable en écrivant, je cite : Citation de Docks :
bof.....JM
138
je ne suis pas épiléptique!
139
Donc ca ne dérange personne de dire :

neumann c'est mieux qu'AKG
Plus c'est cher, meilleur est la qualité
Le hardware est plus chaud qu'un plug in
Un MIB est toujours moins bon qu'un mix sur table Analo
...

On est pas dans la légende urbaine audio là ?  
140
Citation de Yoons :
Oui mais dans ton exemple, les 2 plugs ne font pas partie de la même famille.
Certe mon ami, mais cela faisait partie de mon propos qui était de dire qu'il est un peu facile de mettre tout le monde dans le même sac.
On peut toujours s'approcher à moindre frais matériel d'un résultat espéré, mais dans un monde ou le travail humain est rémunéré (et qui songerait à s'en plaindre ?) il est sans doute plus rapide de choisir tout de suite l'outil qui fonctionne, et qui sera amorti sur de nombreuses années.
Mais par ailleurs, je suis bien d'accord que le même algo habillé pat tati ou par Dior donnera le même résultat, contrairement à ce qu'il se passe en analogique.

JM

[ Dernière édition du message le 25/07/2009 à 21:25:24 ]