Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Universal Audio Apollo 16
Agrandir
Ajouter ce produit à
  • Mon ancien matos
  • Mon matos actuel
  • Mon futur matos
Universal Audio Apollo 16
Photos
1/152
Universal Audio Apollo 16

Interface audio Thunderbolt de la marque Universal Audio appartenant à la série Apollo

Remplacé par Universal Audio Apollo 16 MkII.

1 avis
Prix public US : $2,999 incl. VAT
Acheter
ACHETER D'OCCASION (1) À partir de 900 €
Présentation du produit Présentation
Avis 1 1
Comparateur de prix
Petites annonces Annonces 1 1
Forums 11 11
Actu 10 10
Test 1 1

Commentaires sur le test : Preview : Universal Audio Apollo 16

  • 99 réponses
  • 32 participants
  • 34 575 vues
  • 33 followers
Sujet de la discussion Commentaires sur le test : Preview : Universal Audio Apollo 16
Preview : Universal Audio Apollo 16
Quelques jours avant l'annonce officielle d'Universal Audio, nous avions rendez-vous avec Wesley afin de rencontrer en avant-première la toute nouvelle Apollo 16.

Lire l'article
 


Ce thread a été créé automatiquement suite à la publication d'un article. N'hésitez pas à poster vos commentaires ici !
Afficher le sujet de la discussion
61
Citation de Neil :
+1 :bravo:

Ou alors une intégration totale de la gestion des interfaces audio dans un Pro Tools... On pourrait imaginer un partenariat AVID-Universal Audio par exemple avec des addons pour PT fourni avec l'interface.


C'est prévu apparemment avec le prochain PT11: À la prochaine update les plugs UAD seront "AXX compliant" , ça va être pas mal pour les utilisateurs d'apollo et PT.. Je n'utilise pas PT donc ça ne me concerne pas..
62
Citation de noon93 :
Je trouve que c'est une pale copie du Xite1 de chez Sonic Core (sauf que le sonic core ne fonctionne qu'en 24/96). Niveau routing, c'est un autre monde.
Dommage que Sonic Core n'est pas la puissance marketing de UAD :)


Salut je ne connais pas la machine dont tu parles ça m'interesse, il ya aussi des dsp pour des plugs dedans?
63
Sonic Core, c'est la boîte qui a racheté Creamware. Ils y a longtemps qu'ils font du DSP et on aussi longtemps été des concurrents très sérieux d'UAD. Malheureusement ils étaient moins bons en marketing.

I may not believe in myself, but I believe in what I'm doing.

Jimmy Page

64
Le Xite1 est fabriqué par Sonic Core, qui est pour l'instant en bonne santé financière on dirait.
Depuis les débuts de leur système modulaire, je n'ai jamais pu trouver l'équivalent, aussi bien en possibilité d'entrées/sorties: + de 100 in/out pour celui qui en avait les moyens (et la nécessité???? :) ) avec 3 cartes ensemble, jusqu'à 45 DSP avec traitement temps réel, et plein de synthés virtuels, dont certains fabriqués par John Bowen, un des papes de la synthèse sonore depuis 35 ans. Il y a des tas de plugins gratuits de qualité qui sortent encore aujourd'hui et une bonne communauté.
Le Xite contient 12 dsp de type Sharc du même type que ceux d'UAD + 6 d'ancienne génération, alors qu'il y en a 4 dans l'Apollo 16, et que le Xite1 a + de 24 in/outs possibles en 24/96 (+ de 32 en 24/48) au lieu de 16 sur l'apollo 16 (comme son nom l'indique j'imagine).
Enfin, il y a 2 préamps sympas dans le Xite1 :)

Désolé pour le retrollage, mais c'est plus fort que moi, chui fan :)

65
Citation de Neil :
Aller, encore un petit effort Universal Audio !
Si on fait abstraction de l'armada d'effet/plug qu'offre UAD, RME a encore une longueur d'avance avec son Totalmix.
Je conçois que pour l'esthétique, les GUI qui tendent à reproduire le look console analo soient en vogue. Ceci dit dans un contexte "assisté par ordinateur",je me pose la question s'il n'y aurait pas des façons plus ergonomiques, moins "limitatives", voire contraignantes d'aborder la gestion des interfaces audio... Le visuel est une chose, la productivité et le workflow en est une autre.


Ce n'est pas qu'une question d'esthétique, mais je te rejoins sur le fond.
En fait, la reproduction d'une console analo sur les GUI n'est une tendance nouvelle, mais date des années 90, à une époque où la majorité des ingés-son d'une part avait ses habitudes de travail ancrées sur du matériel hardware, et d'autre part n'était pas forcément habituée aux logiques de travail sur ordinateur en général.
Il s'agissait donc de ne pas trop les dépayser.
Aujourd'hui, l'informatisation ayant gagné tous les domaines de la vie, il est rare de croiser un ingé-son qui n'aurait jamais eu affaire à un ordinateur, que ce soit au studio ou dans la vie courante.

Les éditeurs pourraient donc, comme tu le dis Neil, commencer peut-être à imaginer des interfaces moins proches de l'aspect hardware mais peut-être plus adaptées aux capacités modulaires d'un ordinateur.

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

66
Pour être aussi utilisateur de l'Xite et des anciennes cartes PCI, quelques commentaires perso:
- en terme de routing le totalmix RME est ce qu'il y a de plus souple et efficace des trois solutions (RME, Universal Audio, Soniccore) pour des questions de choix techniques (en gros c'est fait en hard numérique d'où latence mini par rapport aux deux autres qui font le routing dans les DSP en soft donc légèrement moins performant). Sur RME on peut router à peu près n'importe quelle entrée vers n'importe quelle sortie. L'inconvénient RME, c'est que les traitements sont absent donc soit on passe sur du hardware externe et c'est OK, soit on fait appel à du natif et on se retrouve avec la latence liée à l'aller-retour hard/DAW.
- l'Xite offre une solution plus souple que l'Apollo car on peut là aussi router ce que l'on veut vers où on veut comme chez RME mais comme évoqué en passant par les DSP donc légèrement moins efficace que le Totalmix sur le papier. Mais comme par contre on peut faire du traitement à la volée dans les DSP comme sur l'Apollo donc dans certains cas pas besoin d'aller jusqu'à l'ordi avec le retard supplémentaire que cela engendrerait pour un traitement natif. En terme d'E/S l'Xite peut effectivement gérer jusqu'à en gros 36 E/S en 48 kHz ou 24 en 96 kHz, mais comme une bonne partie est en numérique (1 stéréo AES/EBU, 16 canaux ADAT 48 kHz ou 8 canaux ADAT 96 kHz en Smux et 16 canaux 96 kHz en Zlink propriétaire Creamware qui ne fonctionnent qu'avec l'ancien convertisseur Creamware/Soniccore A16 Ultra qui n'est plus fabriqué), le MIDI est par contre présent et Copperlan est au programme donc il est possible de contrôler les différents plugs de mixage/traitements/synthétiseurs depuis le DAW.
- les Apollo ont un routing moins souple que les deux autres, mais c'est pour moi déjà un progrès par rapport à l'utilisation des UAD/UAD2, il semble de ce que j'ai compris que ça reste toujours plus conçu pour des usages précis à chaque fois ...

Donc il n'y a pas une solution qui gagne sur tous les tableaux mais chacune présente ses points forts (le totalmix et l'étendue de la gamme chez RME, le panels de traitements connus chez UAD et les plugs de synthétiseurs de très bonne qualité, la puissance DSP embarquée et la flexibilité d'usage des ces DSP chez Soniccore) et ses inconvénients (pas de traitement intégré chez Rme, un routing moins souple chez UAD et l'absence de driver mac chez Soniccore). La bonne nouvelle, c'est que chacune des solutions progresse au bénéfice des utilisateurs.

[ Dernière édition du message le 14/04/2013 à 11:44:37 ]

67
Une question que je me pose toujours c'est sur l'usage des connectiques subd pour les E/S. C'est sur, c'est plus compact et moins coûteux que des jacks ou des XLR à la production mais il faut nécessairement un fouet d'adaptation par la suite si on veut se connecter sur des appareils différents ...
68

bellle "synthèse" HUROLURA facepalmmrgreen

69
Citation de HUROLURA :
Une question que je me pose toujours c'est sur l'usage des connectiques subd pour les E/S. C'est sur, c'est plus compact et moins coûteux que des jacks ou des XLR à la production mais il faut nécessairement un fouet d'adaptation par la suite si on veut se connecter sur des appareils différents ...

L'apollo 16 est plus orienté "pro", la plupart des studios utilisent des connexions subd, c'est pratique quand c'est relié à un patch..
Je ne suis pas pro, mais j'ai 2 patchs dans mon home studio pour mes synthés, bar, retour d'FX...
En tout cas si mon choix se tourne vers l'apollo 16, et non pas l'ufx ou la xite1 (je n'ai pas besoin de synthés virtuels) c'est uniquement pour les plugs de traitement/FX UAD que je connais bien.
70
Citation de HUROLURA :
Sur RME on peut router à peu près n'importe quelle entrée vers n'importe quelle sortie. L'inconvénient RME, c'est que les traitements sont absent donc soit on passe sur du hardware externe et c'est OK, soit on fait appel à du natif et on se retrouve avec la latence liée à l'aller-retour hard/DAW.


Attends ! je pige pas trop... Chez RME, le Totalmix FX pour UCX,UFX,BF intègre bien la gestion de traitements via un DSP dans l'interface. D'ailleurs c'est une vraie avancée pour le direct monitoring mais pas seulement (utilisation live). On a des EQ,comp,reverb, delai... etc donc le traitement est bien similaire aux autres, non ? bon, la qualité des effets est vraiment pas comparable à UAD mais ça fait le boulot si c'est pas pour de l'impression sur une galette !

SoundCloud

BANDCAMP:     Jaùn Séphir   |    Le Quatrième Homme

[ Dernière édition du message le 14/04/2013 à 13:12:13 ]