Commentaires sur le test : Ça fuse de tous côtés

Citation de Sylv_01 :

juste quelques difficultés à la faire tourner en 192 KHz (décrochages...)

En même temps, l'intérêt du 192 kHz...

Citation de Sylv_01 :

Je suis néanmoins redescendu à 88,2 Hkz pour bénéficier d'une latence la plus faible possible, sans avoir de xruns...

Ce qui suit n'est pas pour toi Sylv_01, car tu mentionnes bien : « sans avoir de xruns... ». Mais juste au cas où certains l'ignoreraient...

Augmenter la fréquence afin d'obtenir une latence plus faible n'est pas tjrs une bonne idée.

La latence est en effet moins importante, parce que le nombre de samples qui correspond au buffer passe plus rapidement s'il y a plus de samples au total/seconde. Sauf que, en rapport avec le moment qui précède l'augmentation de la fréquence, pour une même période de temps donné, le CPU doit traiter autant de données supplémentaires que de vitesse de fréquences augmentées. Ce qui, pour un même ordinateur, revient à faire +1 -1 ou, si vous voulez, en terme plus simple, gagner, disons, 10 fois plus de vitesse, mais pour avoir à faire 10 fois plus de travail pendant le même laps de temps. Autrement dit, ça ne sert pratiquement à rien quand l'on est un habitué de la MAO et que nous roulons déjà notre DAW/projet/buffer tout juste à sa limite (avant drop/glitch/underrun).

Exemple : avec un ordi x et un buffer (au taquet, tout juste avant de faire des drop/glitch/underrun) paramétré à 64smp, à 44,1 kHz, la latence indiquée sera de 1,4ms parce qu'il y a 64smp par seconde qui sont traités. Avec le même ordi x et le même buffer paramétré à 64smp, mais à 88,2 kHz, la latence indiquée sera de 0,7ms, oui!!! ...sauf qu'après 1,4ms qui passe dans le temps, votre CPU doit maintenant traiter 128smp, soit 2 fois plus! ...alors qu'il était déjà au taquet en traitant 64smp à l'intérieur d'une période de 1,4ms! Vous augmenterez donc votre buffer du double pour éviter les nouveaux drop/glitch/underrun et, du coup, la latence du double également... ...Ce revient donc au même!

Tout ça juste pour rappeler aux éventuels newbies qui passeraient par ici, que s'il est vrai qu'on peut abaisser la latence en travaillant à de plus hautes fréquences, faut bien avoir conscience que nous augmentons alors la charge CPU requis pour un même projet!

Tout à fait. C'est cependant complètement faisable si on a un processeur qui encaisse, ou en d'autres termes, si on n'est pas déjà réglé au taquet, comme tu dis.

A savoir aussi qu'on peut travailler de deux façons différentes selon ce qu'on fait. En phase d'enregistrement ou de compo, par exemple quand on doit jouer d'instruments virtuels sur claviers ou contrôleurs, on peut augmenter la fréquence d'échantillonnage pour bénéficier d'une latence faible.
En phase de prod et de mix, quand les VSTi / VST s'accumulent ainsi que les pistes, on peut rabaisser la FE et/ou augmenter la latence puisque celle-ci n'a plus guère d'importance.

Exactement! Excellent complément!