Commentaires sur le test : Au top, 2Pre comme de loin
- 185 réponses
- 40 participants
- 28 386 vues
- 37 followers
Afficher le sujet de la discussion
Je possède la Roland Quad-Capture (la petite sœur de ton Octa-Capture). Paramétré en 32 samples/44.1 kHz, j’obtiens des valeurs sensiblement identiques à celles que tu partages (5,1ms). Mais les latences mesurées par AF sont réalisées en 96 kHz. Du coup, quand je paramètre ma Quad en 96 kHz, j’obtiens 4ms de latence roundtrip, mais à cette fréquence je suis en 64 samples (elle ne laisse pas descendre plus bas en 96 kHz).
Prenons donc la latence de la Babyface Pro paramétrée à 32 samples/96 kHz qui est mesurée à 2,5ms roundtrip par AF (voir test ici). Si l’on paramètre cette dernière à 64 samples, sa latence va probablement atteindre les 4ms roundtrip, donc une valeur sensiblement identique à nos Roland Quad/Octa sous les mêmes paramètres (en 64samples/96 kHz)! Non?
Mais qui travaille en 32 ou en 64 samples?
Perso, je bosse en 128 samples/44,1 kHz et quand j’ouvre mon DAW (projet vide) ce dernier m’indique 11ms de latence roundtrip. Je serais curieux de savoir quelle latence afficherait mon DAW avec la Babyface Pro paramétrée en 128 samples/44,1 kHz? Pas sûr que ce soit très en deça de 10ms.
D’ailleurs, où/comment AF prend la mesure de la latence?
Avec quel logiciel? Ils ouvrent un DAW? Ce serait bien de savoir! Les barbus, vous partagez?
Ce serait intéressant s’ils pouvaient aussi mesurer et partager la latence obtenue en 128 samples/44,1 kHz (entre autres), ce qui correspond un peu plus à des valeurs que plusieurs d’entre nous utilisent en pratique.
Je pense plutôt que la plupart bossent en 88.2 ou 96
Toutes les cartes du marché et tous les DAW le font donc pourquoi se priver?
Oui, c'est bon pour les calculs. J'ai téléchargé RTL Utility qui permet de tester facilement sa carte son pour connaitre la « Round Trip Latency » de cette dernière. Suffit de connecter un câble audio de la sortie vers une entrée de sa carte son. Je viens tout juste de le faire avec ma Roland Quad-Capture, ça m'a pris 5 minutes. Voici mes résultats :
RTL de 3.988ms en 96kHz/64smp
RTL de 5.088ms en 44.1kHz/32smp
RTL de 12.049ms en 44.1kHz/128smp
Captures :
Ce qui m'intéresse, c'est de voir les captures d'écrans des résultats que vous obtenez avec vos cartes SVP. Surtout avec la Babyface Pro (Felip?).
Sinon. Voici un site qui a effectué des tests avec plusieurs interfaces audio.
L’on peut d’ailleurs y lire (ici) des infos qui confirment la déduction précédemment mentionnée par oboreal :
« 3rd party OEM controllers cover a large % of FW/USB audio interfaces available , the obvious exception is RME , who develop not only their own proprietary controllers in house, but also couple that with development of the drivers.
RME are unique not only in the level of development that they apply at both controller and driver level , but also in the level of performance that they have achieved across all of the available protocols. »
Traduction preso :
« Les contrôleurs OEM tiers couvrent un grand % des interfaces audio FW/USB disponibles, à l'exception évidente de RME, qui développe non seulement leurs propres contrôleurs propriétaires en interne, mais aussi le développement des pilotes correspondant. Les RME sont uniques non seulement au niveau du développement qu'ils appliquent à la fois au niveau du contrôleur et du pilote, mais aussi au niveau des performances atteintes envers tous les protocoles disponibles. »
Parce que ça bouffe un maximum de ressources processeur et d'espace disque pour une amélioration audio hypothétique ?
Darkmoon : Mon Octacapture affiche aussi ces temps de latence en 96 khz... sauf qu'elle est inutilisable dans ce cas, même sans aucun plugin, ça craque dans tous les sens alors que la RME babyface de mon colloc tient à priori ses 2.5 ms de latence à 32 samples sans souci tant qu'on ne charge pas le daw.
D'ailleurs tes tableaux confirment bien ce que j'avais lu par ailleurs, à nombre de samples égal (128), l'UFX a une latence inférieure de 3.5 ms à mon Octacapture avec le même protocole, ce qui est loin d'être négligeable dans la vraie vie... En 256 samples, l'UFX reste à la limite de l'utilisable (13 ms) quand mon Octa est dans les choux (20 ms). Sachant en plus que les RME sont stables à des nombres de samples plus bas comme ça a été dit par ailleurs grâce à la qualité de leur buffer.
Bref, à stabilité égale, je pense que les RME font quasi deux fois mieux que la plupart des cartes du marché... Mais après, effectivement, tout cela se paie...
Bizarre. Moi avec mon vieux I7 2600 (7 ans déjà), je peux jouer d'un VSTi en paramétrant ma Quad en 32smp/44.1 kHz (4~5ms RTL max) sans aucun craquement/glitch/underrun. J'avais fait une vidéo, il y a quelques mois, pour démontrer à un mec, sur un autre forum, qu'il n'y a pas tant de différences avec les nouveaux CPU actuels (à faible latence, live. Bien sûr, si l'on commence à empiler les plugins, les nouveaux CPU permettent d'en utiliser plus.).
EDIT: je suis pas claviériste, je joue n'importe quoi juste pour tester!
Romex33
8
Nouvel·le AFfilié·e
Membre depuis 23 ans
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de oboreal :
Pour donner une illustration, je possède une Roland Octacapture, sortie il y a 8 ans, cette interface usb 2 a une latence Roundtrip de... 6 ms en 32 samples... Et donc une latence avec une config stable d'environ 12 ms...
Je possède la Roland Quad-Capture (la petite sœur de ton Octa-Capture). Paramétré en 32 samples/44.1 kHz, j’obtiens des valeurs sensiblement identiques à celles que tu partages (5,1ms). Mais les latences mesurées par AF sont réalisées en 96 kHz. Du coup, quand je paramètre ma Quad en 96 kHz, j’obtiens 4ms de latence roundtrip, mais à cette fréquence je suis en 64 samples (elle ne laisse pas descendre plus bas en 96 kHz).
Prenons donc la latence de la Babyface Pro paramétrée à 32 samples/96 kHz qui est mesurée à 2,5ms roundtrip par AF (voir test ici). Si l’on paramètre cette dernière à 64 samples, sa latence va probablement atteindre les 4ms roundtrip, donc une valeur sensiblement identique à nos Roland Quad/Octa sous les mêmes paramètres (en 64samples/96 kHz)! Non?
Mais qui travaille en 32 ou en 64 samples?
Perso, je bosse en 128 samples/44,1 kHz et quand j’ouvre mon DAW (projet vide) ce dernier m’indique 11ms de latence roundtrip. Je serais curieux de savoir quelle latence afficherait mon DAW avec la Babyface Pro paramétrée en 128 samples/44,1 kHz? Pas sûr que ce soit très en deça de 10ms.
D’ailleurs, où/comment AF prend la mesure de la latence?
Avec quel logiciel? Ils ouvrent un DAW? Ce serait bien de savoir! Les barbus, vous partagez?Ce serait intéressant s’ils pouvaient aussi mesurer et partager la latence obtenue en 128 samples/44,1 kHz (entre autres), ce qui correspond un peu plus à des valeurs que plusieurs d’entre nous utilisent en pratique.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 15/03/2018 à 12:01:34 ]
Matt Trakker
1461
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Citation :
Ce serait intéressant s’ils pouvaient aussi mesurer et partager la latence obtenue en 128 samples/44,1 kHz (entre autres), ce qui correspond un peu plus à des valeurs que plusieurs d’entre nous utilisent en pratique.
Je pense plutôt que la plupart bossent en 88.2 ou 96
Toutes les cartes du marché et tous les DAW le font donc pourquoi se priver?
Un exemple de mes compos/remixes sur Youtube https://www.youtube.com/watch?v=pcYyDUvXUpg
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Anonyme
J'ai la babyface pro depuis 9 mois et jamais eu aucun soucis. Le son est excellent, transparent et la qualité est franchement top. Pour la latence c'est plus que correct pour de l'usb. J'ai relié la babyface pro à mon cmc2 qui est relié au shape 65 et franchement l'ensemble sonore est incroyable. Transparent avec une fiabilité exceptionnel. Donc mon avis c'est que la babyface pro est très bien comme carte son externe et vous pouvez aller voir des avis partout sur des sites et elle reçoit pleins d'éloges .
.globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 9 ans
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 9 ans
Gam
9178
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Anonyme
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Anonyme
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
Anonyme
Non hein les gens qui débute ne devrait pas prendre ce genre d'interface. Pour avoir une bonne qualité sonore une Focusrite scarlett, clarett, native instruments komplete audio 6, audient ou autre chose dans ces zones de prix sont parfaitement suffisant. Maintenant quand tu montes en gamme que cela soit enceinte monitoring, interface audio ecttttt... je dirais que oui c'est pour avoir un poil de meilleure qualité sonore mais surtout pour mieux repérer les défauts que l'on peut entendre. Quand tu regardes bien les ingénieurs en mastering la plupart achète du matos de hyper ouf mais je dirais que c'est plus pour éviter au mieux les défauts sonores. Essayer d'avoir le son le plus transparent possible sans artéfact. Pour un home studiste cela n'aurait aucun intérêt. Pour ma part je suis dans un project studio donc je me dois d'avoir une bonne qualité sonore non seulement pour moi travailler correctement mais aussi pour mes clients et futurs clients. Offrir la meilleure qualité en fonction de mon budget est primordial pour moi 
.
.Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de Emma :
[...]
Oui, c'est bon pour les calculs. J'ai téléchargé RTL Utility qui permet de tester facilement sa carte son pour connaitre la « Round Trip Latency » de cette dernière. Suffit de connecter un câble audio de la sortie vers une entrée de sa carte son. Je viens tout juste de le faire avec ma Roland Quad-Capture, ça m'a pris 5 minutes. Voici mes résultats :
RTL de 3.988ms en 96kHz/64smp
RTL de 5.088ms en 44.1kHz/32smp
RTL de 12.049ms en 44.1kHz/128smp
Captures :
Ce qui m'intéresse, c'est de voir les captures d'écrans des résultats que vous obtenez avec vos cartes SVP. Surtout avec la Babyface Pro (Felip?).
Sinon. Voici un site qui a effectué des tests avec plusieurs interfaces audio.
L’on peut d’ailleurs y lire (ici) des infos qui confirment la déduction précédemment mentionnée par oboreal :
« 3rd party OEM controllers cover a large % of FW/USB audio interfaces available , the obvious exception is RME , who develop not only their own proprietary controllers in house, but also couple that with development of the drivers.
RME are unique not only in the level of development that they apply at both controller and driver level , but also in the level of performance that they have achieved across all of the available protocols. »
Traduction preso :
« Les contrôleurs OEM tiers couvrent un grand % des interfaces audio FW/USB disponibles, à l'exception évidente de RME, qui développe non seulement leurs propres contrôleurs propriétaires en interne, mais aussi le développement des pilotes correspondant. Les RME sont uniques non seulement au niveau du développement qu'ils appliquent à la fois au niveau du contrôleur et du pilote, mais aussi au niveau des performances atteintes envers tous les protocoles disponibles. »
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 15/03/2018 à 15:24:25 ]
Anonyme
darkmoon oui pourquoi pas je ferais un test de la babyface pro un de ces quatre
Anonyme
Shittttt rtl utility est que pour windows 
oboreal
3870
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
Hors sujet :
The bubble : Pour la MR 18 je veux pas faire dans le superlatif, mais franchement, ça sonne extrêmement bien... Je sais pas ce que ça donnerait aux mesures, mais on peut pousser les preamps midas pro super loin avant d'avoir le moindre souffle et le son est extrêmement clean, défini et péchu.
Typiquement, alors qu'il est impossible d'utiliser des micros ruban passifs sans avoir du souffle avec l'Octacapture, avec la Midas, je pense que ça ne poserait aucun souci...
Dans tout les cas, le rapport qualité prix est assez hallucinant et pour le live, c'est juste un bonheur absolu... La console sur scène, branchée au pc pour enregistrer la performance. Le sondier avec la tablette dans les mains pour régler la façade à différents endroits, à côté des musiciens pour régler les retours.
Son seul inconvénient vient de sa qualité, c'est que c'est quand même une sacrée usine à gaz que je ne conseillerai pas à un débutant. Mais pour un home studiste qui a un peu de bouteille ou un sondier pro, c'est que du bonheur.
Citation :
Je pense plutôt que la plupart bossent en 88.2 ou 96
Toutes les cartes du marché et tous les DAW le font donc pourquoi se priver?
Parce que ça bouffe un maximum de ressources processeur et d'espace disque pour une amélioration audio hypothétique ?
Darkmoon : Mon Octacapture affiche aussi ces temps de latence en 96 khz... sauf qu'elle est inutilisable dans ce cas, même sans aucun plugin, ça craque dans tous les sens alors que la RME babyface de mon colloc tient à priori ses 2.5 ms de latence à 32 samples sans souci tant qu'on ne charge pas le daw.
D'ailleurs tes tableaux confirment bien ce que j'avais lu par ailleurs, à nombre de samples égal (128), l'UFX a une latence inférieure de 3.5 ms à mon Octacapture avec le même protocole, ce qui est loin d'être négligeable dans la vraie vie... En 256 samples, l'UFX reste à la limite de l'utilisable (13 ms) quand mon Octa est dans les choux (20 ms). Sachant en plus que les RME sont stables à des nombres de samples plus bas comme ça a été dit par ailleurs grâce à la qualité de leur buffer.
Bref, à stabilité égale, je pense que les RME font quasi deux fois mieux que la plupart des cartes du marché... Mais après, effectivement, tout cela se paie...
[ Dernière édition du message le 15/03/2018 à 16:41:07 ]
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de oboreal :
Mon Octacapture affiche aussi ces temps de latence en 96 khz... sauf qu'elle est inutilisable dans ce cas, même sans aucun plugin, ça craque dans tous les sens alors que la RME babyface de mon colloc tient à priori ses 2.5 ms de latence à 32 samples sans souci tant qu'on ne charge pas le daw. [...] Bref, à stabilité égale, je pense que les RME font quasi deux fois mieux que la plupart des cartes du marché... Mais après, effectivement, tout cela se paie...
Bizarre. Moi avec mon vieux I7 2600 (7 ans déjà), je peux jouer d'un VSTi en paramétrant ma Quad en 32smp/44.1 kHz (4~5ms RTL max) sans aucun craquement/glitch/underrun. J'avais fait une vidéo, il y a quelques mois, pour démontrer à un mec, sur un autre forum, qu'il n'y a pas tant de différences avec les nouveaux CPU actuels (à faible latence, live. Bien sûr, si l'on commence à empiler les plugins, les nouveaux CPU permettent d'en utiliser plus.).
EDIT: je suis pas claviériste, je joue n'importe quoi juste pour tester!
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
[ Dernière édition du message le 15/03/2018 à 17:00:19 ]
Emma Ohhh
753
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 9 ans
oboreal
3870
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
the bubble
4074
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Bloodybird
270
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 10 ans
C'est un peu hors sujet je sais (Pardon hein...), mais ce serait Super de tester du très haud de gamme (Burl/DAD/Prism/Forssell...), certaines comme DAD , proposent le 384kHz ...ça fait longtemps que perso j'aimerais voir cela
globutu
3722
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 11 ans
- < Liste des sujets
- Charte