Le pub du photographe
- 35 308 réponses
- 292 participants
- 1 170 812 vues
- 228 followers
Afficher le sujet de la discussion
T'as quoi comme scanner, au fait ?
Je ne vois pas comment quelqu'un de ton talent, de tes capacités pédagogiques et de ton entregent dans les forums pourrait avoir tort.
Ce que j'ai du mal à comprendre, moi pauvre amateur de base, c'est en quoi c'est plus formateur de faire une DBD sur un écran minuscule et assez peu fidèle, en cliquant sur des boutons peu confortables que sur un grand écran (si possible +/- calibré) en faisant glisser un curseur avec la souris. Mais tu vas sans doute nous expliquer au lieu de simplement affirmer "je fais les meilleures photos, donc ma méthode est la seule bonne".
Evidemment, il ne s'agit pas de shooter en lumière du jour quand il y a un éclairage au tungstène. Mais entre avoir une vague BDB qui permet d'avoir un contrôle à peu près correct sur l'appareil (là nous sommes d'accord) et une vraie BDB précise...
Quant au "lobotomisé", mais je t'emmerde, mon cher
Je suis le premier à défendre le fait de travailler en 100% JPEG dans certaines situations (et à le faire).
N'importe quoi ! Quand dans ton dérawtiseur, tu utilises "lumière du jour", "flash" ou "fluo" dans le menu BDB, tu utilises bien un preset. Ensuite, tu ajustes finement si nécessaire. Je ne vois pas le rapport avec "faire mumuse". On dirait le discours d'un type qui refuserait d'utiliser l'autofocus parce que "c'est pas de la vraie photo".
Quoi qu'il en soit, je ne parlais pas de presets de BDB, mais de presets globaux qui donnent à ton RAW +/- le rendu qu'il aurait s'il avait été traité par le boîtier. T'as le droit de chier dessus si ça t'amuse. Moi, je trouve que c'est souvent une base de travail. De même que la plupart des gens utilisent des presets de développement qu'ils ont eux-même créé ou twickés lors de l'import de leurs raws sans le dérawtiseur.
Après, c'est pas parce que tu pars d'un preset que tu l'utilises tel quel. C'est juste une base qui t'évite de commencer par refaire quasi les mêmes réglages de base à chaque photo traitée.
Anonyme
882
quand je parle du net, c'est pas d'af en particulier. Ca a beau être un site de zik, c'est probablement ici que je lis le moins de connerie. Avec la brochette de fournisss qu'on a, logique
G²
13459
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Héhé 
G² aka Gérard Germain, Gaspard Groseille, Gaston Garnier, Günther Gestapo
Vends ampli sono haute puissance ici.
Poisson Rouge
2649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Hors sujet :
Bhein si je vit à 100% de la photo et je continue l'Ekta, pas de balance de blanc! Dites les gars je peux continuer ou faut que je me pende
La plongée c'est la vie, le reste n'est qu'un intervalle surface.
Anonyme
882
tu feras moins le malin quand tu trouveras plus de films 
Poisson Rouge
2649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Pffff pauv'e type 
La plongée c'est la vie, le reste n'est qu'un intervalle surface.
Anonyme
882
T'as quoi comme scanner, au fait ?
Poisson Rouge
2649
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 16 ans
Will Zégal
75035
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
J'ai dit que je trouvais plus judicieux d'apprendre à faire ses balances de blanc in situ. Parce que c'est formateur
Je ne vois pas comment quelqu'un de ton talent, de tes capacités pédagogiques et de ton entregent dans les forums pourrait avoir tort.
Ce que j'ai du mal à comprendre, moi pauvre amateur de base, c'est en quoi c'est plus formateur de faire une DBD sur un écran minuscule et assez peu fidèle, en cliquant sur des boutons peu confortables que sur un grand écran (si possible +/- calibré) en faisant glisser un curseur avec la souris. Mais tu vas sans doute nous expliquer au lieu de simplement affirmer "je fais les meilleures photos, donc ma méthode est la seule bonne".
Evidemment, il ne s'agit pas de shooter en lumière du jour quand il y a un éclairage au tungstène. Mais entre avoir une vague BDB qui permet d'avoir un contrôle à peu près correct sur l'appareil (là nous sommes d'accord) et une vraie BDB précise...
Quant au "lobotomisé", mais je t'emmerde, mon cher
Je suis le premier à défendre le fait de travailler en 100% JPEG dans certaines situations (et à le faire).
Citation :
Les presets c'est comme les modes autos, ca sert à rien, mis à part à faire mumuse les 15 premiers jours.
N'importe quoi ! Quand dans ton dérawtiseur, tu utilises "lumière du jour", "flash" ou "fluo" dans le menu BDB, tu utilises bien un preset. Ensuite, tu ajustes finement si nécessaire. Je ne vois pas le rapport avec "faire mumuse". On dirait le discours d'un type qui refuserait d'utiliser l'autofocus parce que "c'est pas de la vraie photo".
Quoi qu'il en soit, je ne parlais pas de presets de BDB, mais de presets globaux qui donnent à ton RAW +/- le rendu qu'il aurait s'il avait été traité par le boîtier. T'as le droit de chier dessus si ça t'amuse. Moi, je trouve que c'est souvent une base de travail. De même que la plupart des gens utilisent des presets de développement qu'ils ont eux-même créé ou twickés lors de l'import de leurs raws sans le dérawtiseur.
Après, c'est pas parce que tu pars d'un preset que tu l'utilises tel quel. C'est juste une base qui t'évite de commencer par refaire quasi les mêmes réglages de base à chaque photo traitée.
Anonyme
882
PR> fais tourner les scans 6x6 please, je veux voir si en 2010 le 4990 me suffirait ou pas
[ Dernière édition du message le 29/07/2010 à 11:38:24 ]
Anonyme
22808
- < Liste des sujets
- Charte