Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 283 443 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
La première a un côté dérangeant : la statue regarde à droite, mais la fleur est à gauche. On peut aussi trouver que ça lui donne un air rigolo (genre : "j'en veux pas de ta fleur" ), ça se défend.
La seconde a une composition plus classique, le regard va vers la zone "vert tendre". Le vert tendre donne d'ailleurs une chaleur à l'image que l'autre n'a pas (et Will va me charrier en disant : tu vois vois que c'est sympa des couleurs pas ternes
). Elle a aussi une petite touche rigolote avec sa feuille de vigne en fleur jaune.
La première pourrait aller dans une série au thème : "ok merci. (va te faire foutre)" ; la seconde est isolément plus séduisante.
C'est un sujet qui colle avec ce qu'il a dit : appareil photo tout neuf (à essayer urgemment), temps de chiottes depuis plusieurs jours... D'un autre côté ça n'empêche pas de faire des essais, d'apprendre des trucs. En argentique, ça vaudrait peut-être pas la pelloche, mais en numérique on peut !
Samho > dommage que tu aies supprimé ton message. Je pense que ce que j'ai écrit va un peu dans ton sens (même si pas complètement).
Je trouve utile de réfléchir à la composition de son image, et pour cela, de décomposer l'image en masses et lignes de force. Masses = zones, objets... les lignes sont les traits importants, les regards des personnages.
Si on reprend tes photos :
http://samho.free.fr/images/photos/15092011-DSC_1962.jpg
http://samho.free.fr/images/photos/15092011-DSC_1948.jpg
Ça pourrait donner :
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1BGDSqWLbLuXsJqiK5HQqlw4WBEmUO_y6AFUqO-5AkGQ&w=480&h=360
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1qijh3V-t1RdfRSNvEHseZKBc_F6vAeH_3cU4ZVpHUQk&w=480&h=360
On voit bien que la deuxième est un peu plus "bizarre". Après si c'est un choix, qu'il y a une logique...
Exemple de composition très classique:
http://www.mustdunet.com/images/Jan_Vermeer_van_Delft_la_laitiere_1500px.jpg
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1ubOiU49_AA-k0kUO3xBu8PN2vsXvnvxaaajRR1KvV-o&w=496&h=608
Il y a beaucoup de variations autour de la composition "3 masses", assez classique mais efficace :
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1-LCB_dqZxsP4ssPQgwTsN9jcBV36NLQnZEwRLLMnKC4&w=466&h=370
Tu diras peut-être : c'est de la "technique de composition", pas tellement du ressenti.
Mais on peut aussi le voir comme un moyen de "formaliser" / "montrer facilement" ce qui est à la cause du ressenti.
Exemple :
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1gj7vBNXDGblNKOv2gwBSagxvzFl-kXmW74l_Tk-p6Po&w=797&h=611
http://a3.idata.over-blog.com/445x295/1/89/76/31/images-quatro/ernst-haas-po_valley.jpg
http://www.phillipsdepury.com/xigen/lotimg/ERNST-HAAS/NY040209/213/350/true/lot.aspx
Bizarrement peu de bouquins de photos traitent ces questions de composition de l'image, alors que c'est quand même fondamental. Il y avait le "guide de la photo" chez Marabout, mais il est assez moche (qualité d'impression très médiocre), n&b uniquement, centré sur l'argentique... Donc pas trop recommandable. En librairie on doit trouver plein de références côté "arts graphiques", sur la composition des images (pour le dessin ou la peinture, mais c'est pareil évidemment).
en ce qui me concerne c'est surtout parceque -pour le moment- tes photos ne me font pas ressentir vraiment quelquechose. il y a des tas de photos techniquement perfectibles qui me font oublier leurs défauts quand je suis emporté par l'emotion qu'elles dégagent. Du coup je me rabat sur des commentaires "techniques"
Cela étant je suis d'accord avec toi sur le fait que le "syndrome forum" fait qu'on commente bcp la technique. Et encore ici c'est pas le pire. tiens par exemple si Cartier Bresson présentait aujourd'hui cette photo sur Chasseur d'images il se prendrait des commentaires genre
"le ciel est cramé"
"le gars est flou, augmente ta vitesse d'obturation"
"c'est pas cadré suivant le nombre d'or"
"Le gars qui saute est trop à droite - apprend à cadrer"
"c'est quoi tout ce bruit? pff franchement tu devrais changer ton appareil pour un canikonsonpentax CX 2567 MK IV, avec ca tu montes à 256 000 isos sans bruits"
et ainsi de suite...
Je parlais plutôt d'une manière générale et en aucun cas de mes tofs, je n'ai pas encore cette prétention
Exactement ce que je me disais ci-dessus à propos de la laitière : "pas mal, mais ton sujet est trop centré ; achète-toi un bouquin sur l'art de la composition". Sauf que c'est pas sûr que Vermeer avait vraiment besoin de mes conseils.
Oui, elle est vraiment super.
Que tu en sois remercié ici (et les autres aussi, hein) Ca aide vraiment.
Changer les iso chez Nikon, ça prend 1 seconde donc je vais suivre tes conseils. Sauf que dans ma région, j'vais être 90% du temps à 400iso
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Bon, en voici une sur le même thème en plan plus large, mieux ou pire?
(pour moi, c'est mieux au regard de vos critiques : plan plus large, arrière plan pas trop flou mais plus uni. Je pense que le socle où la statue pose le bras aurait pu être entier mais j'étais coincé par la fleur qu'on voit arriver à hauteur du visage (sur l'autre photo) et que je ne voulais pas avoir sur celle-ci...
http://samho.free.fr/images/photos/15092011-DSC_1962.jpg
Autre chose : je ne voudrais pas emmerder tout le monde ici avec mes tofs donc n'hésitez pas à le dire, hein, j'suis pas susceptible de toute façon
(pour moi, c'est mieux au regard de vos critiques : plan plus large, arrière plan pas trop flou mais plus uni. Je pense que le socle où la statue pose le bras aurait pu être entier mais j'étais coincé par la fleur qu'on voit arriver à hauteur du visage (sur l'autre photo) et que je ne voulais pas avoir sur celle-ci...
http://samho.free.fr/images/photos/15092011-DSC_1962.jpg
Autre chose : je ne voudrais pas emmerder tout le monde ici avec mes tofs donc n'hésitez pas à le dire, hein, j'suis pas susceptible de toute façon
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
J'aime beaucoup plus celle-ci. 
Tant qu'il y aura des couilles en or, il y aura des lames en acier
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation :
Oui/non/pourquoi please
Citation :
J'aime beaucoup plus celle-ci.
La première a un côté dérangeant : la statue regarde à droite, mais la fleur est à gauche. On peut aussi trouver que ça lui donne un air rigolo (genre : "j'en veux pas de ta fleur" ), ça se défend.
La seconde a une composition plus classique, le regard va vers la zone "vert tendre". Le vert tendre donne d'ailleurs une chaleur à l'image que l'autre n'a pas (et Will va me charrier en disant : tu vois vois que c'est sympa des couleurs pas ternes
). Elle a aussi une petite touche rigolote avec sa feuille de vigne en fleur jaune.La première pourrait aller dans une série au thème : "ok merci. (va te faire foutre)" ; la seconde est isolément plus séduisante.
le reverend
33808
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation :
N’empêche que si tu arrives à faire une photro intéressante avec un sujet pareil, là je te tire mon chapeau parce que je trouve ça... comment dire... Ingrat ?
C'est un sujet qui colle avec ce qu'il a dit : appareil photo tout neuf (à essayer urgemment), temps de chiottes depuis plusieurs jours...
D'un autre côté ça n'empêche pas de faire des essais, d'apprendre des trucs. En argentique, ça vaudrait peut-être pas la pelloche, mais en numérique on peut !Samho > dommage que tu aies supprimé ton message. Je pense que ce que j'ai écrit va un peu dans ton sens (même si pas complètement).
Je trouve utile de réfléchir à la composition de son image, et pour cela, de décomposer l'image en masses et lignes de force. Masses = zones, objets... les lignes sont les traits importants, les regards des personnages.
Si on reprend tes photos :
http://samho.free.fr/images/photos/15092011-DSC_1962.jpg
http://samho.free.fr/images/photos/15092011-DSC_1948.jpg
Ça pourrait donner :
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1BGDSqWLbLuXsJqiK5HQqlw4WBEmUO_y6AFUqO-5AkGQ&w=480&h=360
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1qijh3V-t1RdfRSNvEHseZKBc_F6vAeH_3cU4ZVpHUQk&w=480&h=360
On voit bien que la deuxième est un peu plus "bizarre". Après si c'est un choix, qu'il y a une logique...
Exemple de composition très classique:
http://www.mustdunet.com/images/Jan_Vermeer_van_Delft_la_laitiere_1500px.jpg
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1ubOiU49_AA-k0kUO3xBu8PN2vsXvnvxaaajRR1KvV-o&w=496&h=608
Il y a beaucoup de variations autour de la composition "3 masses", assez classique mais efficace :
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1-LCB_dqZxsP4ssPQgwTsN9jcBV36NLQnZEwRLLMnKC4&w=466&h=370
Tu diras peut-être : c'est de la "technique de composition", pas tellement du ressenti.
Mais on peut aussi le voir comme un moyen de "formaliser" / "montrer facilement" ce qui est à la cause du ressenti.
Exemple :
http://docs.google.com/drawings/pub?id=1gj7vBNXDGblNKOv2gwBSagxvzFl-kXmW74l_Tk-p6Po&w=797&h=611
http://a3.idata.over-blog.com/445x295/1/89/76/31/images-quatro/ernst-haas-po_valley.jpg
http://www.phillipsdepury.com/xigen/lotimg/ERNST-HAAS/NY040209/213/350/true/lot.aspx
Bizarrement peu de bouquins de photos traitent ces questions de composition de l'image, alors que c'est quand même fondamental. Il y avait le "guide de la photo" chez Marabout, mais il est assez moche (qualité d'impression très médiocre), n&b uniquement, centré sur l'argentique... Donc pas trop recommandable. En librairie on doit trouver plein de références côté "arts graphiques", sur la composition des images (pour le dessin ou la peinture, mais c'est pareil évidemment).
[ Dernière édition du message le 16/09/2011 à 21:19:10 ]
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
si on oublie complètement la technique, pour moi dans celle là :
http://samho.free.fr/images/photos/15092011-DSC_1948.jpg
y'a clairement une idée de photo qui me parle. La seconde bien que plus "académiquement" réussie ne m'inspire rien
D'ailleurs, c'est plutot bien, parceque des photos de monuments / statues originaux, ben comme le dit le reverend, ca court pas les rues
http://samho.free.fr/images/photos/15092011-DSC_1948.jpg
y'a clairement une idée de photo qui me parle. La seconde bien que plus "académiquement" réussie ne m'inspire rien
D'ailleurs, c'est plutot bien, parceque des photos de monuments / statues originaux, ben comme le dit le reverend, ca court pas les rues
[ Dernière édition du message le 16/09/2011 à 21:16:04 ]
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Immense merci pour le temps que vous prenez à répondre 
C'est en partie suite à ton message que je l'avais écrit et je me suis ravisé, de peur de surprendre. Après tout je le reposte, faisant suite, je le rappelle, à ce post:
C'est fascinant la façon dont les gens peuvent interpréter une photo. Je trouve que d'une manière générale (sans parler de mes tofs en particulier) vous analysez les photos bien plus sur le plan de la technique de prise de vue que du ressenti (et je vous ai dit que je vous lisais depuis pas mal d'années...). Comment vous percevez les émotions que cela vous procure, ce que cela vous évoque, ce qui vous fait vibrer et la signification que vous en donnez (pour la comparer à celle des autres). Je pense que chaque photographe doit "aimer" connaître les sensations qu'ils procurent aux autres, au moins autant que de savoir si ça tof est réussie sur le plan technique.
Citation :
Samho > dommage que tu aies supprimé ton message. Je pense que ce que j'ai écrit va un peu dans ton sens (même si pas complètement).
C'est en partie suite à ton message que je l'avais écrit et je me suis ravisé, de peur de surprendre. Après tout je le reposte, faisant suite, je le rappelle, à ce post:
Citation :
La première a un côté dérangeant : la statue regarde à droite, mais la fleur est à gauche. On peut aussi trouver que ça lui donne un air rigolo (genre : "j'en veux pas de ta fleur" ), ça se défend.
C'est fascinant la façon dont les gens peuvent interpréter une photo. Je trouve que d'une manière générale (sans parler de mes tofs en particulier) vous analysez les photos bien plus sur le plan de la technique de prise de vue que du ressenti (et je vous ai dit que je vous lisais depuis pas mal d'années...). Comment vous percevez les émotions que cela vous procure, ce que cela vous évoque, ce qui vous fait vibrer et la signification que vous en donnez (pour la comparer à celle des autres). Je pense que chaque photographe doit "aimer" connaître les sensations qu'ils procurent aux autres, au moins autant que de savoir si ça tof est réussie sur le plan technique.
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
[ Dernière édition du message le 17/09/2011 à 01:28:21 ]
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Citation :
C'est fascinant la façon dont les gens peuvent interpréter une photo. Je trouve que d'une manière générale (sans parler de mes tofs en particulier) vous analysez les photos bien plus sur le plan de la technique de prise de vue que du ressenti
en ce qui me concerne c'est surtout parceque -pour le moment- tes photos ne me font pas ressentir vraiment quelquechose. il y a des tas de photos techniquement perfectibles qui me font oublier leurs défauts quand je suis emporté par l'emotion qu'elles dégagent. Du coup je me rabat sur des commentaires "techniques"
Cela étant je suis d'accord avec toi sur le fait que le "syndrome forum" fait qu'on commente bcp la technique. Et encore ici c'est pas le pire. tiens par exemple si Cartier Bresson présentait aujourd'hui cette photo sur Chasseur d'images il se prendrait des commentaires genre
"le ciel est cramé"
"le gars est flou, augmente ta vitesse d'obturation"
"c'est pas cadré suivant le nombre d'or"
"Le gars qui saute est trop à droite - apprend à cadrer"
"c'est quoi tout ce bruit? pff franchement tu devrais changer ton appareil pour un canikonsonpentax CX 2567 MK IV, avec ca tu montes à 256 000 isos sans bruits"
et ainsi de suite...
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
tiens, en parlant de photos de monuments, je vous ai ressorti une vieillerie justement techniquement imparfaite (ciel cramé, entre autres) mais qui pour moi reste une des meilleures photo que j'ai jamais prise (clic droit afficher toussa)
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Citation :
pour le moment- tes photos ne me font pas ressentir vraiment quelquechose.
Je parlais plutôt d'une manière générale et en aucun cas de mes tofs, je n'ai pas encore cette prétention
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation :
si Cartier Bresson présentait aujourd'hui cette photo sur Chasseur d'images il se prendrait des commentaires genre
Exactement ce que je me disais ci-dessus à propos de la laitière : "pas mal, mais ton sujet est trop centré ; achète-toi un bouquin sur l'art de la composition". Sauf que c'est pas sûr que Vermeer avait vraiment besoin de mes conseils.
Citation :
je vous ai ressorti une vieillerie justement techniquement imparfaite (ciel cramé, entre autres) mais qui pour moi reste une des meilleures photo que j'ai jamais prise (clic droit afficher toussa)
Oui, elle est vraiment super.
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Oui au fait, belle tof
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
@Dr Pouet
Les exemples que tu donnes ici
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.175975,le-pub-du-photographe,post.6566642.html
n'ont vraiment pas une lumière nase. La première est trop petite pou juger, mais la lumière chaude n'est probablement celle d'un soleil de midi.
La seconde, elle comporte une belle brume. Et la brume, c'est généralement un régal pour les photos.
Critiquer une photo, c'est déjà prendre du temps pour le faire. Ce que personne d'autre n'avait vraiment fait.
Désolé, mais j'ai pas forcément envie en plus de faire un cours complet ou de nuancer dans tous les sens
Ici, c'est pas un cours en ligne. Je pense que Samho tout comme les autres participants débutants savent que les remarques sur leurs photos ne sont à la fois que des avis personnels de ceux qui les émettent et que des pistes sur des sujets à creuser.
Oui.
A propos des ISO automatiques, je te conseille de les débrayer, mais ça dépend aussi de l'ergonomie de ton boîtier. S'il faut passer par les menus pour régler les ISO, ça doit être assez chiant. Je te recommande quand même de les régler en fonction des circonstances (valeurs approximatives) :
- grande lumière (journée de beau temps) = 100 ou 200 iso
- journée grise, matin, fin d'après-midi = 400 iso
- soirée (avant crépuscule) = 800 iso
- après le crépuscule = 1600, voire plus si ton appareil le tolère bien
Après, c'est à moduler en fonction des circonstances. Sur du sport, des sujets très mobiles, l'utilisation de longues focales ou en macro, ne pas hésiter à monter les isos d'un cran ou deux pour réduire la vitesse.
Vérifie la qualité de tes photos en fonction des isos (mais aussi de l'expo : a iso égaux, tu auras moins de bruit dans une photo claire qu'une photo sombre).
Normalement, les appareils récents ont une qualité quasi constante de 100 à 800 isos. Donc, ne pas trop hésiter à monter à 800 iso dès que la lumière est un peu short.
Par contre, ça ne sert à rien d'être à 4 ou 800 iso en plein journée ensoleillé à part t'obliger à fermer beaucoup de diaph.
Pour les ressentis sur les photos : +1 avec Denf. La première (avec la fleur) me semble une bonne idée tandis que la seconde n'a pas grand intérêt.
Il y a quand même surement quelque chose à faire avec la seconde en utilisant une des fleurs du bas pour une note d'humour. Ce qui dérange picto m'amuserait plutôt.
Par rapport à ta remarque sur technique vs ressenti, tu as le droit d'avoir cet avis, mais je n'ai pas ce sentiment.
Seulement, le ressenti se règle souvent en une phrase (sauf à faire du blabla beauxzardeux) alors que la technique nécessite souvent plus d'explications.
Surtout, la "technique" comme tu dis est au service du langage photographique. Si ta profondeur de champ est inadaptée, ça casse la photo et l'émotion n'est plus là.
Il faut aussi prendre en compte que ceux d'entre nous qui avons maintenant un peu d'expérience bouffent beaucoup, beaucoup de photos dans les forums et les flickr que nous fréquentons. On devient de fait beaucoup plus exigeants. T'inquiète pas : ça viendra aussi pour toi.
Excellent achat. Plus poussé que le Peterson, mais axé sur la compo là où Peterson est plus généraliste.
Je conseille généralement le Peterson aux débutants (il n'a pas d'intérêt pour quelqu'un déjà un peu confirmé) et le Freeman aux plus confirmés.
Sur la lumière, je n'ai pas lu le Freeman, mais celui de David Präkel est très bien : à la fois très général (compositions chromatique de la lumière, etc) et très détaillé avec de beaux exemples.
Les exemples que tu donnes ici
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.175975,le-pub-du-photographe,post.6566642.html
n'ont vraiment pas une lumière nase. La première est trop petite pou juger, mais la lumière chaude n'est probablement celle d'un soleil de midi.
La seconde, elle comporte une belle brume. Et la brume, c'est généralement un régal pour les photos.
Citation :
Je te cacherai pas que j'ai trouvé ton avis beaucoup trop catégorique. Il est donc peut-être normal que tu sois surpris à ton tour par mon message.
Critiquer une photo, c'est déjà prendre du temps pour le faire. Ce que personne d'autre n'avait vraiment fait.
Désolé, mais j'ai pas forcément envie en plus de faire un cours complet ou de nuancer dans tous les sens
Ici, c'est pas un cours en ligne. Je pense que Samho tout comme les autres participants débutants savent que les remarques sur leurs photos ne sont à la fois que des avis personnels de ceux qui les émettent et que des pistes sur des sujets à creuser.
Citation :
Will> Quand tu parles de "fond insuffisamment flouté" sur ma dernière photo, cela veut-il dire que j'aurais dû ouvrir le diaph un peu plus pour diminuer la pdc?
Oui.
A propos des ISO automatiques, je te conseille de les débrayer, mais ça dépend aussi de l'ergonomie de ton boîtier. S'il faut passer par les menus pour régler les ISO, ça doit être assez chiant. Je te recommande quand même de les régler en fonction des circonstances (valeurs approximatives) :
- grande lumière (journée de beau temps) = 100 ou 200 iso
- journée grise, matin, fin d'après-midi = 400 iso
- soirée (avant crépuscule) = 800 iso
- après le crépuscule = 1600, voire plus si ton appareil le tolère bien
Après, c'est à moduler en fonction des circonstances. Sur du sport, des sujets très mobiles, l'utilisation de longues focales ou en macro, ne pas hésiter à monter les isos d'un cran ou deux pour réduire la vitesse.
Vérifie la qualité de tes photos en fonction des isos (mais aussi de l'expo : a iso égaux, tu auras moins de bruit dans une photo claire qu'une photo sombre).
Normalement, les appareils récents ont une qualité quasi constante de 100 à 800 isos. Donc, ne pas trop hésiter à monter à 800 iso dès que la lumière est un peu short.
Par contre, ça ne sert à rien d'être à 4 ou 800 iso en plein journée ensoleillé à part t'obliger à fermer beaucoup de diaph.
Pour les ressentis sur les photos : +1 avec Denf. La première (avec la fleur) me semble une bonne idée tandis que la seconde n'a pas grand intérêt.
Il y a quand même surement quelque chose à faire avec la seconde en utilisant une des fleurs du bas pour une note d'humour. Ce qui dérange picto m'amuserait plutôt.
Par rapport à ta remarque sur technique vs ressenti, tu as le droit d'avoir cet avis, mais je n'ai pas ce sentiment.
Seulement, le ressenti se règle souvent en une phrase (sauf à faire du blabla beauxzardeux) alors que la technique nécessite souvent plus d'explications.
Surtout, la "technique" comme tu dis est au service du langage photographique. Si ta profondeur de champ est inadaptée, ça casse la photo et l'émotion n'est plus là.
Il faut aussi prendre en compte que ceux d'entre nous qui avons maintenant un peu d'expérience bouffent beaucoup, beaucoup de photos dans les forums et les flickr que nous fréquentons. On devient de fait beaucoup plus exigeants. T'inquiète pas : ça viendra aussi pour toi.
Citation :
"L'oeil du photographe et l'art de la composition" :
Excellent achat. Plus poussé que le Peterson, mais axé sur la compo là où Peterson est plus généraliste.
Je conseille généralement le Peterson aux débutants (il n'a pas d'intérêt pour quelqu'un déjà un peu confirmé) et le Freeman aux plus confirmés.
Sur la lumière, je n'ai pas lu le Freeman, mais celui de David Präkel est très bien : à la fois très général (compositions chromatique de la lumière, etc) et très détaillé avec de beaux exemples.
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Citation :
Critiquer une photo, c'est déjà prendre du temps pour le faire.
Que tu en sois remercié ici (et les autres aussi, hein) Ca aide vraiment.
Citation :
A propos des ISO automatiques, je te conseille de les débrayer, mais ça dépend aussi de l'ergonomie de ton boîtier.
Changer les iso chez Nikon, ça prend 1 seconde donc je vais suivre tes conseils. Sauf que dans ma région, j'vais être 90% du temps à 400iso
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77919
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
22808
le reverend
33808
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
le reverend
33808
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
G²
13458
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte