Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

SF et Fantastique, avez-vous un avis téléporté?

  • 896 réponses
  • 68 participants
  • 47 665 vues
  • 49 followers
Sujet de la discussion SF et Fantastique, avez-vous un avis téléporté?
A la demande de Captain Niglo, j'ouvre ce topic pour discuter de tout ce qui tourne autour du fantastique, SF, horreur, que ce soit bouquins, flims ou BD.

Personnellement, je viens de me replonger dans du Stephen King.

1947824.jpg

Un recueil de nouvelles. Ce type est vraiment doué pour vous accrocher à l'histoire.

 

 

Afficher le sujet de la discussion
226

Ben oui c'est ça qui permet de délirer ... 

227
Oui mais alors comment expliquer le nombre de bouquins/articles de vulgarisation qui, même en multipliant les sources, rendent le "concept clair" en ce sens que l'on saisi que c'est bizarre/compliqué?
J'imagine bien que d'un point de vue physique/mathématique ce soit très très compliqué, mais alors que penser des ouvrages de Klein, Feynman, Green, Ortoli/Pharabod, Crozon, Jensen, Ben-Dov qui rendent bien compte (enfin je suppose) de la difficulté conceptuelle sans passer par l'aspect mathématique?

[ Dernière édition du message le 13/11/2014 à 19:19:26 ]

228
En gros cest pas si compliqué, même si c'est contre intuitif. Par contre dans le détail c'est un autre potage.
229

Citation de : kumo boy

Oui mais alors comment expliquer le nombre de bouquins/articles de vulgarisation qui, même en multipliant les sources, rendent le "concept clair" en ce sens que l'on saisi que c'est bizarre/compliqué?
J'imagine bien que d'un point de vue physique/mathématique ce soit très très compliqué, mais alors que penser des ouvrages de Klein, Feynman, Green, Ortoli/Pharabod, Crozon, Jensen, Ben-Dov qui rendent bien compte (enfin je suppose) de la difficulté conceptuelle sans passer par l'aspect mathématique?

 Brian Green explique également dans "l'univers élégant" qu'il faut vraiment se méfier des "images" que lui même propose pour vulgariser..

 

En gros ces vulgarisations sont une sorte de transposition dans notre univers quotidien de ce qu'on observe à l'échelle quantique (par exemple) ou dans le cadre de la RG (ou de la théorie des cordes): mais il nous dit aussi qu'il est impossible de construire des raisonnements scientifiquement acceptable à partir de ces "images".

 

Les physiciens me hurlent dessus quand je les interroge à partir de ces images vulgarisées  mrgreen ( et pourtant je fais attention à ce que je dis....)... bref pas de (vraie) physique en dehors du langage approprié (ce qui n'a rien d'étonnant finalement)

230
Les 3-4 concepts de base inventés dans les 30's sont plutôt simples a saisir (intrication, incertitude, onde-corpuscule etc...), c'est après que ca devient hardcore.
231

Franchement je pensais ça aussi .... et puis récemment j'ai eu la chance de discuter avec une nana qui fait de la MQ... et là elle me dit que en réalité , il n'y a "ni onde ni corpuscule" ... c'est pas impossible à comprendre (elle est assez pédagogue) mais je me suis immédiatement rendu compte que ce que je croyais avoir pigé était encore à côté de la plaque... 

donc maintenant quand je lis un truc de vulgarisation je me dis que ce que je comprends est encore faux... mais que c'est mieux que si c'était pire...

 

Y reste quand même un gros intérêt dans ces lectures : maintenant je sais que je comprendrais jamais rien à rien au monde physique ... et que le reste c'est encore pire : la lecture de certains romans de K Dick ou d'Ursula Le Guin m'est plus "facile" ... quand je pige pas je me dis que c'est normal  mrgreen

232

et pour regarder The Big Bang Theory ça aide ou pas?

233

c'est con je l'ai pas (encore) vu ...  ... peut-être que ça peut aider à comprendre pourquoi y'a des trucs qu'on comprend pas... c'est déjà pas si mal  mrgreen

234

Citation :

la lecture de certains romans de K Dick ou d'Ursula Le Guin m'est plus "facile"

 

pour quels bouquins de P.K Dick t'as eu besoin de notions en physique quantique?? Pour cet auteur en particulier je pense que les passages un peu flous (voir carrément perchés) sont volontaires et n'ont pas vocation à être compris scientifiquement noidea.gif

235

Citation de : Guig-Z

Citation :

la lecture de certains romans de K Dick ou d'Ursula Le Guin m'est plus "facile"

 

pour quels bouquins de P.K Dick t'as eu besoin de notions en physique quantique?? Pour cet auteur en particulier je pense que les passages un peu flous (voir carrément perchés) sont volontaires et n'ont pas vocation à être compris scientifiquement noidea.gif

 ben... c'est exactement ça que je voulais dire  mrgreen ... les discussions avec des physiciens m'ont accoutumé à l'idée que des tas de choses échapperaient pour toujours à ma compréhension ...

 

236
Je pense surtout que c'est un mauvais postulat que de penser que les phénomènes décrits dans la SF doivent correspondre à une quelconque réalité scientifique et donc être compris. A ma connaissance, peu d'auteur de SF sont d'ailleurs des scientifiques accomplis (peut-être à l'exception d'Azimov qui avait un doctorat en chimie et a écrit encore plus de vulgarisation qu'il n'a écrit de romans et nouvelles).

Le principe de la SF, c'est pas de faire de la science, c'est de faire de la fiction. Y compris sur la science.
Après, les bons auteurs de SF essayent généralement d'avoir des postulats scientifiques crédibles. Crédible, ça ne veut pas dire vrai et vice versa, d'ailleurs.

Bref, essayer de comprendre de manière scientifique les phénomènes physiques (ou pas d'ailleurs) décrits dans les bouquins de SF, c'est comme essayer de comprendre les sorts et les les pouvoirs paranormaux dans les bouquins de fantasy.

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
237

Citation :

Je pense surtout que c'est un mauvais postulat que de penser que les phénomènes décrits dans la SF doivent correspondre à une quelconque réalité scientifique et donc être compris.

 

tout à fait d'accord, en fait je voulais juste savoir si on pouvait revenir au sujet ou si vous alliez continuer à vous palucher les neurones sur la physique quantique icon_redface2.gif

238
Ac e que j'en connais, plus qu'être résuit à un point, les objets sont littéralement désnitégrés, la gravitation cassant les liaisons entre atomes.
Quand à traverser un trou noir, la question n'est pas si inepte que ça, notamment grâce à l'existence possible des ponts d'Einstein Rosen (trous de vers).
La force du concept de trou noir dans une fiction, c'est que la science sait tellement peu de choses dessus qu'on peut imaginer beaucoup.
Par exemple, il est assez clair que la matière se perd dans un trou noir mais le statut de l'information y est assez flou.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_l%27information
239
+0.8 avec Will mais faut quand même noter que d'autres auteurs qu'Azimov sont largement versés en sciences comme :

Arthur C Clarke, diplômé en maths et physique
Stephen Baxter, diplômé (et fût aussi prof) en mathématiques, physique et informatique
David Brin, diplômé en physique et astro-physique

Et y'en a sûrement pas mal d'autres. Par ailleurs, les ingénieurs/concepteurs/R&D (dans un peu tous les domaines, pas seulement l'astronautique & assimilé) aiment aussi s'inspirer de livres de SF pour nous pondre les technologies (d'hier), d'aujourd'hui et de demain.

"To boldly go where no man has gone before."

240
Oui, je ne voulais pas réduire tout à Azimov. Il n'en reste pas moins qu'à ma connaissance, peu d'auteurs de SF sont réellement des scientifiques. Et d'ailleurs, un prof de math est-il un scientifique (vaste débat).

Par contre, il est vrai que la SF inspire les sciences. Il semble par exemple que l'idée au départ purement fictionnelle d'Azimov (désolé) sur les courants de l'espace ait acquis une certaine crédibilité scientifique bien après son écriture.
(enfin, il y aurait quand même autant de rapport entre le concept d'Azimov et l'hypothèse scientifique qu'entre le Kraken des légendes et les vrais calamars géants).
241

C'est Asimov, pas Azimov,  môssieur Will Segal. redface2

242

Citation de : Guig-Z

Citation :

Je pense surtout que c'est un mauvais postulat que de penser que les phénomènes décrits dans la SF doivent correspondre à une quelconque réalité scientifique et donc être compris.

 

tout à fait d'accord, en fait je voulais juste savoir si on pouvait revenir au sujet ou si vous alliez continuer à vous palucher les neurones sur la physique quantique icon_redface2.gif

 putain vous savez lire tous les deux .... ça fait mille posts qu'on dit la même chose ... donc faut arrêter de se palucher en lisant ça déconcentre 

243
Va donc te servir une Chimay bleue ça te détendra :oops2:
244

Citation de : Guig-Z

Va donc te servir une Chimay bleue ça te détendra :oops2:

 purée comment y m'a K-Cééééé !!!

 

mrgreen

 

 

245
Vu Interstellar y'a 3 semaines.

Plutôt satisfait du film mais j'aurais à peu près les mêmes réserves que Will (je viens seulement de lire les différents spoils à ce sujet). Nolan a fait amha du bon boulot exception faite de certains thèmes sous-jacents dont on ne sait pas si finalement ils ont un intérêt autre que de narrer une aventure interstellaire.

Sinon apparemment un certain nombre de personnes ont été choquées par le son et le volume durant le film. A vrai dire, j'ai trouvé que c'était véritablement au poil. Pour moi ça fait parti des points forts du film, intelligemment mis en opposition avec le silence absolu qui règne une fois sorti de l'atmosphère terrestre.

Je n'ai jamais eu autant la sensation de quitter Terra Mater que lors du décollage. Je repense à certaines lectures quand j'étais ado où les astronautes narraient leur départ à bord d'un lanceur Saturn V, ce moment où les réacteurs tournent à plein régime, où les ondes viennent s'entrechoquer autour et en eux, ce vacarme assourdissant et ce sentiment d'être à la merci d'une machine "mortelle" et surpuissante (et qu'un astronaute ne vit en général qu'une seule fois dans sa carrière).

Pour terminer, c'est pas tous les ans qu'on peut voir un film de SF qui s'attache un tant soit peu à la physique.

"To boldly go where no man has gone before."

246
Et, malgré les défauts que je lui ai trouvé, c'est carrément pas tous les ans qu'on peut voir un film de SF aussi prenant et bien réalisé, je trouve.
247
Aussi :bravo:

"To boldly go where no man has gone before."

248
j'ai regardé Predestination hier soir.
plutôt pas mal sur le thème du voyage dans le temps, c'est suffisamment rare pour être signalé.
249
+1 j'ai également passé un bon moment devant ce film.
250

Citation :

c'est carrément pas tous les ans qu'on peut voir un film de SF aussi prenant et bien réalisé, je trouve.

 Ni même tous les 10 ans....

Pour être franc, à part Gravity, 2001 et donc interstellar, j'ai pas connaissance de film dont l'action se situe dans l'espace pour qui le titre de science-fiction soit mérité.