Dis moi ce que tu lis.
- 6 511 réponses
- 288 participants
- 224 035 vues
- 181 followers
Anonyme
Hors sujet : 
MrKermit
Hors sujet : un peu ouais...mais un beau jour, Dhermite renaitra de ces cendres 
cécile fion
Pov Gabou
Dr Pouet
Je pense que c'est bénéfique, qu'il fallait le faire. Ya des charlots comme Paul Virilio qui bénéficient d'un espace médiatique (Le Monde, Le Monde diplomatique, télévision...) et d'une aura complètement excessifs. Je suis sûr qu'il y a plein de gens qui n'osent plus dire : "je ne comprends rien à ce que vous écrivez, et c'est probablement parce-que ça ne veut rien dire". Ca ressemble à la hi-fi où de soit-disant oreilles d'or entendent instantanément la différence entre un CD et sa copie, entre deux câbles numériques (le grave de celui-ci est plus ferme...)
Ne pas lutter contre l'imposture c'est la laisser discréditer sa matière ! En plus ils parlent bien d'impostures intellectuelles et non d'imposteurs. Parce-que la plupart des auteurs cités sont capables de dire des trucs très intéressants.
Finalement c'est pour les pousser à sortir le meilleur d'eux-mêmes, et à éviter la mode + la facilité, sorte de starac' philosophico-sociologique.
Pov Gabou
a.k.a
Dr Pouet
Citation : Mais justement, c'est un peu des evidences, ca
Oui et non. Quand Le Monde célèbre les connaissances immenses de Virilio, ils ont peut-être besoin d'un peu d'aide. Et ce n'est qu'un exemple, il y en au beaucoup d'autres. D'ailleurs si c'était aussi évident, ça n'aurait fait aucun bruit, or c'était loin d'être le cas.
Citation : La ou je trouve que le bouquin est pauvre, c'est qu'il aborde un sujet complexe (l'objectivite scientifique, en gros) en y donnant des reponses simplistes.
Nan mais je crois que tu te trompes tout simplement sur le but du livre. Il s'agit juste de dire à ceux qui n'ont pas le bagage scientifique pour en juger : "attention, les parties scientifiques de ces bouquins sont juste de la poudre aux yeux, ces gens parlent de trucs auxquels ils ne comprennent rien, c'est du bluff". Un lecteur qui tombe sur un passage où Lacan dit que l'inconscient est similaire à racine de -1 peut se demander si ça a un sens ou non, par exemple demander à un ami qui s'y connait un peu en maths. Et bien "Impostures intellectuelles" joue le rôle de ce matheux et signale : "non ces trucs ne veulent rien dire".
Un confirmation de ça : http://peccatte.karefil.com/SBPresse/LeMonde140197a.html
Evidemment, si tu attends un livre de philosophie, ça semble pauvre, mais ce n'est pas de la philosophie, c'est juste un appel à un peu plus de rigueur. Un appel caustique et marrant.
Citation : Encore une fois, le contexte, c'est la critique du post modernisme dans l'epistemologie, tel qu'utilise aux States, avec une approche purement culturelle de la science (une science noire, une science blanche, une science de pauvres, etc... ils ont pas ose la science juive pour d'evidentes raisons).
Ca pourrait être un sujet intéressant et vaste, mais ce n'est tout simplement pas celui de ce livre.
Citation : Mais le discours abscons, les scientifiques sont les premiers a en utiliser les avantages quand ca les arrange.
Possible. Mais il ne s'agit pas du tout d'une lutte de clans. Encore moins d'une charge de scientifiques contre des littéraires. Dans ce qui est cité, des auteurs plutôt littéraires s'adressent à un public littéraire, mais truffent leur texte de verbiage scientifique. Ce public littéraire peut alors se demander si cette partie qu'il ne comprend pas tient debout. La réponse est : non, c'est n'importe quoi. C'est tout.
Si un scientifique qui s'adresse à d'autres scientifiques étale du verbiage littéraire ou juridique, ça me semblerait normal que des gens littéraires ou juristes signalent si ça se tient ou si ce sont des divagations.
Ca arrive d'ailleurs. Par exemple il n'est pas rare que des scientifiques aient des idées très simplistes sur des questions de politique, de justice... Regarde Eric Steven Raymond par exemple...
Citation : Aussi, la maniere dont a ete utilise leur hoax dans un journal de science sociales, c'est pas tres subtil. Parce qu'il sous entend, meme si les auteurs s'en defendent, que les sciences dures sont immunes a ces problemes (ce qui n'est mais alors pas du tout le cas).
Là encore c'est un procès d'intention de ta part. Ca montre juste que le journal de sciences sociales en question n'a pas demandé à un scientifique de jeter un oeil à leur charabia. Et puis c'était un moyen efficace et drôle de mettre les pieds dans le plat.
Il y a aussi :
Citation : C'est vrai que c'est assez marrant. Moi qui les lisais autrefois, c'était à se rouler par terre de rire.
Pourtant Serres a dit aussi quelques conneries et il est cité dans le livre. Par ailleurs, ça ne m'empêche pas d'apprécier Baudrillard. Mais quand il se lance dans des divagations qui mélangent plein de termes scientifiques, il ne fait rien d'autre qu'abuser des lecteurs (ce qui est un manque de respect) et se ridiculiser.
En fait c'est juste un "plaidoyer ironique pour un style de pensée à la fois plus modeste et plus rigoureux".
Description inspirée de : http://dogma.free.fr/txt/JB_modestie.htm
Autre article intéressant : http://peccatte.karefil.com/SBPresse/LeMondeEducJB.html
Bref, en philo comme en hi-fi, crions Non ! à l'imposture.
Pov Gabou
Citation :
Quant à Bergson, il était premier prix du concours général de mathématiques en 1877, je ne pense pas que c'était un abruti parce qu'il avait du mal à comprendre certains points de la relativité.
Faut pas te mettre sur la defensive comme ca
J'ai pas dit que c'etait un abruti Bergson (j'ai quand meme dit qui avait pourtant un solide bagage mathematique). Juste qu'il s'etait completement vautre sur ses travaux concernant la relativite.Relis mon post dans le contexte de la discussion (ou a la base je critiquais l'attaque faite contre certains penseurs du structuralisme et post structuralisme par Sokal et Bricqmont), tu verras que je suis pas vraiment en train de faire un proces a la philosophie.
Citation :
Ca pourrait être un sujet intéressant et vaste, mais ce n'est tout simplement pas celui de ce livre.
Ben la, je crois qu'il y a un truc qui t'a echappe alors, parce que c'est LA raisons pour laquelle toute l'affaire a commence, que l'article a ete ecrit puis diffuse puis soumis. Il s'agit d'un truc tres politique des le depart, Sokal etant de gauche, assez engage (il a donne des cours en amerique centrale lors de la prise de pouvoir sandiniste, par exemple), il regrettait la tendance de la gauche, en particulier en milieu universitaire, a mettre sur le meme plan construction sociale et verite scientifique. Je cite l'intro du texte ou sokal explique pourquoi il a ecrit l'article
Citation :
I did not write this work merely with the aim of setting the exegetical record straight. My larger target is those contemporaries who -- in repeated acts of wish-fulfillment -- have appropriated conclusions from the philosophy of science and put them to work in aid of a variety of social cum political causes for which those conclusions are ill adapted. Feminists, religious apologists (including ``creation scientists''), counterculturalists, neoconservatives, and a host of other curious fellow-travelers have claimed to find crucial grist for their mills in, for instance, the avowed incommensurability and underdetermination of scientific theories. The displacement of the idea that facts and evidence matter by the idea that everything boils down to subjective interests and perspectives is -- second only to American political campaigns -- the most prominent and pernicious manifestation of anti-intellectualism in our time.
Citation :
Dans ce qui est cité, des auteurs plutôt littéraires s'adressent à un public littéraire, mais truffent leur texte de verbiage scientifique. Ce public littéraire peut alors se demander si cette partie qu'il ne comprend pas tient debout. La réponse est : non, c'est n'importe quoi. C'est tout.
C'est du n'importe quoi sur un plan purement scientifique, peut etre (surement meme). Mais est ce que c'est vraiment le sujet du bouquin, j'arrive pas a en etre persuade.
Citation :
Regarde Eric Steven Raymond par exemple...
J'ai loupe la phase ou c'etait un scientifique. Pour moi, rayomd, c'estca :
(tire de la; c'est tres blague d7informaticien, mais ca me fait rire: http://geekz.co.uk/lovesraymond/archive/gun-linux).
Bref, lorsque un philosophe (ou qqn d'autre) utilise le langage scientifique, le juger sur le plan scientifique me parait pas toujours pertinent. L'affaire sokal est tombe en plein dans "the science war", et meme si je dis pas qu'il l'a lance dans ce but la (il s'en defend), il y a clairement contribue, et pas de la maniere que je trouve la plus intelligente.
Ensuite, il y a l'exploitation qui a ete faite du canular pour dire un peu , en caricaturant, "bou, les sciences sociales, on peut dire n'importe quoi", en oubliant que ce type d'experiences, tu peux le faire aussi dans des revues scientifiques "dures". Ca renvoit au probleme du "referee", mais la aussi, c'st de l'enfoncage de porte ouverte.
C'est con, je retrouve plus le titre d'un bouquin que j'ai en France, ecrit par pas mal de chercheurs (aussi bien en "molles" qu'en "dures"), qui allait nettement plus loin sur les problematiques posees par l'affaire sokal.
Anonyme
ou au moins un thread
- < Liste des sujets
- Charte