Sujet Dis moi ce que tu lis.
- 6 507 réponses
- 288 participants
- 222 062 vues
- 182 followers
Afficher le sujet de la discussion
Anonyme
521410
anton.
3134
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 18 ans
MrKermit> Pas mal ton site
Je crois que je vais me plonger dedans.
Ah ça parle du yi king par ici, j'aurais pas cru. Moi depuis quelques années le taoisme me fascine.
Je crois que je vais me plonger dedans.Ah ça parle du yi king par ici, j'aurais pas cru. Moi depuis quelques années le taoisme me fascine.
Plateau of mirrors Mon blog musique et création.
Agentcarotte
25217
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521410
C'est intéressant ce que tu dis, mais laisse-moi préciser quelques choses : j'ai dit loi par pure convention, j'aurais pu dire "principe" (terme très taoïste par ailleurs) ou "système".
Egalement, même si le taoïsme reste en grande partie un système religieux, dire simplement que c'est une religion est très réducteur, dans la mesure ou les fonctionnaires/lettrés chinois étudiaient ça avec le moins de personnifications/divinisations quasi-animiques possibles, comme une philosophie mais également presque comme une science : l'élaboration de ces principes globaux qui régiraient des domaines variés est probabalement autant généré par une démarche intuitive que d'une observation empirique des choses (et donc une démarche à coloration un tant soit peu scientifque, mais en même temps, la religion chértienne et la science n'étaient pas non plus trop séparés à la base).
D'ailleurs, Fu Hsi, le premier empereur, est censé avoir donné les premiers hexagrammes en observant la nature
Bref, enculage de mouche, je me doute que ce n'était pas ton intention, mais je trouve ça intéressant de préciser ça.
Egalement, même si le taoïsme reste en grande partie un système religieux, dire simplement que c'est une religion est très réducteur, dans la mesure ou les fonctionnaires/lettrés chinois étudiaient ça avec le moins de personnifications/divinisations quasi-animiques possibles, comme une philosophie mais également presque comme une science : l'élaboration de ces principes globaux qui régiraient des domaines variés est probabalement autant généré par une démarche intuitive que d'une observation empirique des choses (et donc une démarche à coloration un tant soit peu scientifque, mais en même temps, la religion chértienne et la science n'étaient pas non plus trop séparés à la base).
D'ailleurs, Fu Hsi, le premier empereur, est censé avoir donné les premiers hexagrammes en observant la nature
Bref, enculage de mouche, je me doute que ce n'était pas ton intention, mais je trouve ça intéressant de préciser ça.
Agentcarotte
25217
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Yep Pluche, je ne connais rien au taoisme. C'est aussi pour ça que j'ai mis religieux entre guillemets. Mais ça a l'air en tout cas intéressant. 
Sinon, on comprend lorsque l'on commence à s'intéresser à tous ces sujets que les auteurs soient en général pas les plus faciles à lire tellement le choix des mots peut poser pb et être laisser une place à l'interprétation.
Sinon, on comprend lorsque l'on commence à s'intéresser à tous ces sujets que les auteurs soient en général pas les plus faciles à lire tellement le choix des mots peut poser pb et être laisser une place à l'interprétation.
Anonyme
521410
Nan mais je suis chiant, c'est comme même une religion 
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Je fonce ouvrir le pub des kantiens. 
C'est vrai que c'est délicat de nommer ce truc, Pluche, les connotations sont légions au moindre mot écrit ou proféré, d'où la remarque de Carotte, je crois.
Pour ma part, je privilégie une hypothèse comme celle que vous défendez, à savoir que le caractère unifié de la nature est rendu légiférant par la conscience humaine, de telle sorte qu'il permette la connaissance, qui elle-même conduit à la pratique, autrement dit, je me rallie à une vision transcendantale du monde, qui serait celle de dire que l'on dégage des lois afin qu'elles rendent possibles connaissance et action (amis kantiens bonjour...
).
Ce que Kant appelle le noumène, ou chose en soi, ce qui ne peut pas être connu. Dieu, par exemple.
Nan, vraiment, il y a des similitudes entre vos convitions et sa doctrine du monde.
Voilà, c'était le point :trouduc de philosophe:.
C'est vrai que c'est délicat de nommer ce truc, Pluche, les connotations sont légions au moindre mot écrit ou proféré, d'où la remarque de Carotte, je crois.
Pour ma part, je privilégie une hypothèse comme celle que vous défendez, à savoir que le caractère unifié de la nature est rendu légiférant par la conscience humaine, de telle sorte qu'il permette la connaissance, qui elle-même conduit à la pratique, autrement dit, je me rallie à une vision transcendantale du monde, qui serait celle de dire que l'on dégage des lois afin qu'elles rendent possibles connaissance et action (amis kantiens bonjour...
).Citation : si lois supérieures il y a, elles sont inaccessibles.
Ce que Kant appelle le noumène, ou chose en soi, ce qui ne peut pas être connu. Dieu, par exemple.
Nan, vraiment, il y a des similitudes entre vos convitions et sa doctrine du monde.
Voilà, c'était le point :trouduc de philosophe:.
Anonyme
521410
Faudra que tu nous fasse un post plus conséquent (explications plus précises, en faisant attention à ne pas oublier qu'en béotien, la glose hermétique bourrée de concepts et références non expliqués, je comprendrais pas 
) pour expliquer tout ça.
) pour expliquer tout ça.a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
D'accord, mais pas aujourd'hui, je termine à l'instant une grosse session sur les Fondements de la métaphysique des moeurs.
a.k.a
18739
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Je viens d'apprendre la mort de Julien Gracq il y a quelques minutes. 
- < Liste des sujets
- Charte