Pour ou contre la chasse?
- 486 réponses
- 46 participants
- 7 188 vues
- 35 followers
Zenzic
1326
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
Sujet de la discussion Posté le 21/12/2005 à 21:03:42Pour ou contre la chasse?
Voilà tout est dans le titre.
Je me doute bien que + de 90% des Afiens qui vont poster sur ce fil, ont une image du chasseur comme étant un gros beauf, alcolo, et dangereux. Je ne vous cache pas qu'il y en peut être plus chez les chasseurs que dans le reste de la population mais y en a dans tout les groupes.
Je pense que pour être objectif il faut avoir au moins une fois participé à une action de chasse ou être proche d'un chasseur.
Bon je commence:
La chasse est trés utile. Elle permet de réguler le nombre d'individu par le comptage et un prélévement précis (Bracelets).
A savoir le nombre de sanglier (sans chasse) double chaque année.
Les chasseurs paient les dégats que le gibier fait (culture, routier, etc...)
Les chasseurs préservent la nature en protégant certaine culture forestiére, l'amménagement des friches, les bandes de culture protectrise, etc.
Les chasseurs doivent "détruirent" les nuisibles dont la liste est faite par le préfet chaque année. (Le terme "détruire" est assez fort mais c'est le terme administratif).
etc....
Je me doute bien que + de 90% des Afiens qui vont poster sur ce fil, ont une image du chasseur comme étant un gros beauf, alcolo, et dangereux. Je ne vous cache pas qu'il y en peut être plus chez les chasseurs que dans le reste de la population mais y en a dans tout les groupes.
Je pense que pour être objectif il faut avoir au moins une fois participé à une action de chasse ou être proche d'un chasseur.
Bon je commence:
La chasse est trés utile. Elle permet de réguler le nombre d'individu par le comptage et un prélévement précis (Bracelets).
A savoir le nombre de sanglier (sans chasse) double chaque année.
Les chasseurs paient les dégats que le gibier fait (culture, routier, etc...)
Les chasseurs préservent la nature en protégant certaine culture forestiére, l'amménagement des friches, les bandes de culture protectrise, etc.
Les chasseurs doivent "détruirent" les nuisibles dont la liste est faite par le préfet chaque année. (Le terme "détruire" est assez fort mais c'est le terme administratif).
etc....
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
71 Posté le 22/12/2005 à 12:16:41
Ok Piston, mais si c est vraiment le travail des chiens qui les interessent, pourquoi TUER à la fin?
si c est pour au final manger un morceau de gibier, alors pourquoi pas, peut etre
mais regarde les pecheurs, y a tout un tas de vrais passionnés de la peche qui rejettent les poissons à la fin, parcque ce qui les interesse c est la peche, pas le poisson
si c est pour au final manger un morceau de gibier, alors pourquoi pas, peut etre
mais regarde les pecheurs, y a tout un tas de vrais passionnés de la peche qui rejettent les poissons à la fin, parcque ce qui les interesse c est la peche, pas le poisson
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
72 Posté le 22/12/2005 à 12:17:53
Sol : n'importe quoi vraiment. j aime la viande, j aime pas tuer, implicitement ou explicitement. Je vois pas ou est la contradiction.
meme si je devais tuer moi meme des animaux pour survivre je n aimerai pas ca, ca n'a rien a voir
meme si je devais tuer moi meme des animaux pour survivre je n aimerai pas ca, ca n'a rien a voir
pistonpistache
17982
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 21 ans
73 Posté le 22/12/2005 à 12:23:19
Bah je vois as comment tu pourrais tirer un gibier et le relacher ensuite, en plus la plupart des gibiers sont introduits, alors que pour la pèche en rivière, celle ou les mec relachent, c'est du poisson sauvage.
Je me souviens de la peche au black bass, c'est un sport à part entière. J'ai rarement autant bu de bières
Je me souviens de la peche au black bass, c'est un sport à part entière. J'ai rarement autant bu de bières
Anonyme
521410
74 Posté le 22/12/2005 à 12:23:59
Denfert : manger de la viande n'ets pas un besoin, y'a 1000 façons d'avoir sa ration de protéines sans bouffer une steak.
Maintenant, celui qui comme moi mange de la viande pour le plaisir devrait avoir l'honnèteté de dire que c'ets barbare, car y'a des façons de compenser.
C'ets tout.
Maintenant, celui qui comme moi mange de la viande pour le plaisir devrait avoir l'honnèteté de dire que c'ets barbare, car y'a des façons de compenser.
C'ets tout.
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
75 Posté le 22/12/2005 à 12:25:00
Ben pour suivre ton raisonnement, si c est encore une fois le travail des chiens qui les interesse, pourquoi meme tirer? pourquoi avoir un fusil?
pour les pecheurs avinés, aux dernieres nouvelles, y a bcp moins de risques pour autrui avec une canne a peche qu'avec un flingue
pour les pecheurs avinés, aux dernieres nouvelles, y a bcp moins de risques pour autrui avec une canne a peche qu'avec un flingue
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
76 Posté le 22/12/2005 à 12:27:35
Citation : Denfert : manger de la viande n'ets pas un besoin, y'a 1000 façons d'avoir sa ration de protéines sans bouffer une steak.
encore une fois, pas tout a fait d'accord, manger de la viande c est dans nos genes, on est fait pour ca, c est pas pour rien qu on est omnivores.
parcontre c est vrai qu il y a moyen de s'en passer si on veut vraiment. j admire les végétariens, moi je suis incapable de me passer de viande.
Zenzic
1326
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
77 Posté le 22/12/2005 à 12:33:06
Citation : si c est encore une fois le travail des chiens qui les interesse, pourquoi meme tirer?
Il faut bien voire que les chiens eux chassent pour tuer et que lorsqu'ils chassent ils peuvent faire de dixaine de kms, avec tout ce que ça implique (traversé de riviére et roue, ...)
Il faut aussi ne pas perdre de vu que lorsque le gibier n'est pas tiré (tire dangereux, gibier trop loin [+ de 40 à 50m car + loin risque de blesser et ne pas tuer]) les chiens te fond la gueule.
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
78 Posté le 22/12/2005 à 12:36:15
Ben tuer pour faire plaisir a un animal, ca me dépasse. je juge pas hein, mais je pige pas tout simplement.
Zenzic
1326
AFicionado·a
Membre depuis 19 ans
79 Posté le 22/12/2005 à 12:44:02
Je ne tue pas que pour faire plaisir à mes chiens, mais en raison de tout ce qui a été dit plus haut.
2066 & then
962
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 19 ans
80 Posté le 22/12/2005 à 12:45:49
Citation : Les chats domestiques sont considérés comme nuisibles à plus de 150 métres d'une habitation.
Oui, mais si j'en retrouve plombés dans mon jardin (on considère le jardin comme l'habitation, ou bien si le terrain fait plus de 150 m et que le chat est au bout alors il est nuisible ). Quoi qu'il en soit, le terrain ne faisait pas 100 m, donc ceux-là n'étaient pas nuisibles (légalement en tout cas). Bon, je ne me formalise pas de ces aspects légaux, parce qu'on a vu bien pire.
A quelle distance d'une habitation ou de son maître un chien est-il considéré comme nuisible?
A-t-on le droit de plomber un nuisible hors saison (c'est pas le boulôt des gardes champêtres)?
Mais tout ça c'est vraiment très secondaire par rapport à la gène que ces écarts occasionnent vis-à-vis des personnes.
Welcome to the void
- < Liste des sujets
- Charte