Le jazz est-il mort avec le bop ?

Minomake et Sonar, n'êtes-vous pas encore plus dogmatiques que les institutions que vous estimez inaptes à transmettre le jazz (et qui doivent pourtant le faire essentiellement oralement, de jazzmen expérimentés vers jazzmen moins expérimentés) ?

Il y a une charte quand même !

Du coup quel rapport avec l'ancienne bâtisse?

aujourd'hui en 2010, elle peut s'être modifiée...

, mais ça reste la même ! Parce que on change pas d'âme

on n'est plus en Amérique et la problématique esclavagiste...

Mon cher Minomake!

En effet, j'avais du temps à perdre, sinon je n'aurais pas pris la peine de montrer les faiblesses de ton argumentaire...
Tu croyais sérieusement pouvoir asséner comme ça: "Apprendre le jazz en conservatoire, c'est ne rien apprendre" et autres Grandes Vérités du même acabit et que personne n'allait broncher?? Si tu souhaites que le premier con venu avec du temps à perdre ne te descende pas en flamme, je te suggère d'être un peu plus nuancé.

Je me doutais bien que ma bravade ne resterait pas sans réponse, mais ta réaction me surprend malgré tout. Cela fait partie du jeu des forums de se faire rentrer dans le chou quand on se la pète un peu trop, non?

Mais j'ai appris ma leçon: je ne perdrai donc pas davantage de temps en essayant vainement de discuter avec toi. Dommage, ton point de vue est loin d'être inintéressant; mais le dogmatique, le péremptoire, moi j'aime pas.

-- Ah mais c'est vrai, j'oubliais: tu n'es PAS dogmatique! Qu'est-ce que je suis con, alors! 

Citation :

je n'aurais pas pris la peine de montrer les faiblesses de ton argumentaire...

sauf que tu n'as absolument rien montré d'autre que la faiblesse de ton raisonnement. tu 'as ressorti absolument aucune contradiction, au contraire tu appuis avec mes citations mon propre argumentaire. Mais je suis pas sûr que t'es cerné pourquoi ... Je te trouve un peu de mauvaise foi en fait, t penses quelque chose alors que tu ne fait que l,interpréter à ta manière qui n,a que peu à voir avec ce qui a été dit. Mais c'est courant sur les forums, et c'est pour ça que j'ai pas aimé, parce que ça pollue le débat par quasi vanité, ou autre prétention.

Citation :

mais le dogmatique, le péremptoire, moi j'aime pas.

ce que tu n'aime pas c'est surtout de débattre parce que le dogmatique et le péremptoire, ormis dans ton imagination j'en ai pas vue dans ce sujet.... c'est pas en qualifiant les gens ou leur propos que tu vas pousser le débat quelque part, la tu ne fais que le bloquer. Tu veux ranger mes arguments dans des cases (dogmatique) , ce qui est un manque de respect, et encore plus d'attention. Surtout que je vois vraiment pas en quoi tu te permet de faire ça. Peut être par incompréhension, ou malentendu parce que franchement c'est très loin de mon propos et quand je te lis j'ai vraiment l'impression que tu n'as pas faire l'effort de me comprendre, t'es comme resté dans l'idée que tu voulais avoir .... je sais pas bizarre. Mais en tout cas j'ai pas non plus envie de débattre avec toi, je vois pas l'intérêt puisque tu cher à construire des boites plus qu'a les ouvrir.

l'essence n'est pas quelque chose de fixé une fois pour toutes, mais au contraire, se construit, se développe, s'enrichit, etc.

Je le dis franchement, je suis parfaitement incapable de dire ce qu'est le jazz; par contre, je peux le ressentir -- à ma façon, bien entendu. Alors dire que le jazz est mort... Non et non.

t'es pas un pote de Cabrel, "C'était mieux avant. la cabane au fond du jardin, tout ça."

très sincérement, une forme qui n'évolue pas , ne change pas, finit par devenir emmerdante...

Et ce quelque chose, dans le jazz d'aujourd'hui, je le retrouve rarement.
Donc je dis pas : "c'etait mieux avant" . Mais plutôt : ou est passé le fil, qu'est devenu le "avant" ou se cache t'il dans le "aujourd'hui". Le fil parfois me semble rompu.

ok... Peut-être en effet qu'on sent moins le côté fiévreux qu' a pu connaître le jazz dans ses moments les plus forts... mais bon, je pense que c'est aussi valable pour le blues, par exemple, le rock aussi... Mais, il me semble que généralement, "l'âge d'or" d'un "genre", c'est les origines, les premières années, premières périodes... le jazz ne peut plus être aussi innovant et expérimental après tous les monstres sacrés du jazz qui ont cherché à le repousser dans ses moindres retranchements...

Des fois je sens simplement que le musicien a plus travailler sa technique, ses gammes, voir le real book sans s'etre jamais s'être véritablement plongé dans cette musique, sans avoir vraiment pris le temps d'écouter... alors je dis pas ça peut être un très bon musicien, mais peut être pas un jazzman !

Tu crois qu'il existe beaucoup de gens qui ont bossé à fond le gammes ou le real book, et qui ne sont pas fans de jazz ? Tu vas me dire qu'ils en écoutent beaucoup sans en "écouter vraiment" ?

Et comment peut-on imaginer que les musiciens qui y consacrent leur vie ne se sont pas plongés dedans ?

n'est pas avoir pris le temps "d'écouter vraiment" ?

je dirais même plus : c'est la majorité !!!! En tout cas j'en ai rencontré des centaines des comme ça !

Pour en revenir à la question, j'opposerais une conception du devenir à une conception de l'être: ce n'est pas nécessairement parce qu'on s'éloigne de l'origine que l'on perd l'essence, bien au contraire.

Je serais d'accord pour dire que trop d'intellect tue le jazz et qu'il conviendrait peut-être, dans certains cas, de changer de terme; mais Dieu merci, ce qui rentre aujourd'hui sous l'étiquette jazz n'est pas que pure intellectualité!

Non??

Et finalement, est-ce que ceux qui postent le plus dans ce thread ne sont pas ceux qui théorisent le plus, intellectualisent le plus cette musique, lui faisant perdre sa spontanéité et sa tradition orale ?

effectivement c'est une question particulièrement subjective, c'est d'ailleurs pour cette raison que toutes ces question n'ont aucuns sens.
C'est toujours facile de critiquer ou juger les opinions des autres, maintenant exprime toi ce que tu ressens. Il n'y a rien à justifier, juste à exprimer.
Parce que la musique ça commence la : exprimer. Le rationnel n'a rien à voir la dedans.

Pour moi "pure intellectualité" c'est pas loin de désigner le bop !

J'ai bien peur (je me réjouis en fait) que la musique échappe à une codification stricte, qu'il soit possible de définir des frontières bien nettes...

Et finalement, est-ce que ceux qui postent le plus dans ce thread ne sont pas ceux qui théorisent le plus, intellectualisent le plus cette musique, lui faisant perdre sa spontanéité et sa tradition orale ?