Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 54 54
Médias 69 486 69,5k
Tutoriels
Forums 12 122 12,1k

Ovnis USA = CNN National Press Club (27.09.2010)

  • 2 168 réponses
  • 101 participants
  • 101 587 vues
  • 63 followers
Sujet de la discussion Ovnis USA = CNN National Press Club (27.09.2010)

Tres tres interessant

Tous témoignent du fait que des ovnis ont stationné à proximité de silos de missiles nucléaires et qu'après cet événement les système de lancement, désactivés, durent être réinitialisés. L'un des participants ajoute "un système de lancement d'un missile, je veux bien. Mais dix d'un coup, non".

C'etait sur CNN direct live :

https://www.youtube.com/watch?v=73ZiDEtVms8&feature=player_embedded#

 

 

 

 

 

 

 

 

[ Dernière édition du message le 22/10/2010 à 01:30:10 ]

Afficher le sujet de la discussion
1081
Citation de will_bru :
Citation :
C'était pas un OVNI je pense, juste un objet volant non-identifié.


:?!:

Beaucoup de gens font l'amalgame ovnis=engin extra-terrestre.

Existe-il quelque chose de plus chiant que la musique ?

1082
Un exemple de la validité limitée de notre connaissance de l'univers (Wiki):
Citation :
Principe cosmologique

Le principe cosmologique stipule qu'à une échelle suffisamment grande l'univers est homogène, ce qui signifie qu'à cette échelle chacune de ses parties est semblable aux autres. Alors que Jaswant Yadav et al. a proposé une échelle maximale de 260/h Mpc pour les structures au sein de l'univers selon cette hypothèse6, d'autres chercheurs ont proposé des valeurs aussi basses que 60/h Mpc6. Les calculs de J. Yadav et son équipe suggèrent que la taille maximale d'une structure peut être d'environ 370 Mpc3.

Le Grand Mur de Sloan, découvert en 2003, a une longueur de 423 Mpc7, une valeur tout juste conforme au principe cosmologique.

Le Huge-LQG [Huge Large Quasar Group, soit littéralement « Immense grand amas de quasars », également appelé U1.27, est un amas composé de 73 quasars et mesurant environ 1 240 Mpc (∼4,04 milliards d' a.l.) de diamètre] est trois fois plus long et deux fois plus large que possible selon les prévisions de ces modèles actuels et constitue donc un défi à notre compréhension de l'univers à de grandes échelles3.

Ce qui, pour moi, signifie clairement que notre représentation actuelle de l'univers du point de vue des grandes dimensions est fausse. Par conséquent, puisque le problème de la dimension est central à l'idée que nous nous faisons de l'univers, notre représentation globale de l'univers est elle aussi fausse. Incidemment, notre représentation du temps et de l'espace l'est donc elle aussi. Il est donc tout bonnement ridicule de prétendre "qu'en vertu de la nature de l'espace et du temps, il est possible ou impossible etc"...

Cet extrait d'un autre article de Wikipédia consacré au "principe cosmologique" résume parfaitement ma position:
Citation :
La preuve que l'univers est homogène s'avère relativement difficile à établir, car les observations ne permettent de sonder avec précision que l'univers proche. L'observation de régions plus éloignées révèle des objets célestes parfois différents, puisque les biais observationnels (voir biais de Malmquist) révèlent préférentiellement des objets plus rares et plus lumineux que ceux de l'univers proche.


Il en découle que nous ne pouvons rien affirmer de général à propos de l'univers, puisque dans le cas d'un univers sinon infini (ce qui reste à prouver) du moins de grandes dimensions, et à cause de ce principe, la plus grande partie échappe à notre connaissance.
Il est donc tout aussi rigoureusement impossible d'affirmer qu'en vertu de la nature de l'univers nous ne pouvons pas être visités par des extraterrestres, puisque nécessairement l'univers nous est inconnu.

Il en découle aussi que nous ne pouvons pas non plus affirmer qu'aucun autre observateur situé ailleurs dans l'univers ne dispose de conditions d'observation différentes des nôtres, puisque le principe même de "biais observationnel" nous empêche de définir ce principe, et donc d'affirmer qu'il s'applique de la même manière partout dans l'univers.

(S'appuyer davantage, honnêtement et lucidement, sur la dimension abyssale de son ignorance, que sur l'étendue dérisoire de son savoir, et examiner toute chose selon cet angle, voilà selon moi la véritable attitude scientifique, que d'aucuns aimeraient bien hélas transformer en foutaise morale en l'appelant "modestie".
S'appuyer a priori sur des théories chancelantes, comprises comme-ci comme-ça, annulées successivement les unes par les autres, en évitant soigneusement de considérer tout ce qui ne cadre pas avec la théorie en vogue, doit être appelé pour moi un système de croyances. Précisément le truc que les scientistes (à défaut d'être de vrais scientifiques) prétendent réformer...)

En outre il faut aussi considérer comme éventuellement vraie la proposition de plusieurs modèles cosmologiques selon laquelle existeraient objectivement plusieurs univers séparés par au moins une de leurs dimensions, et possiblement adjacents en certains points ou sous certaines conditions.
Il devient alors possible que certains de nos "visiteurs du soir" soient originaires non d'un lieu éloigné de notre propre univers, mais d'un lieu "proche" (si cette idée a ici le moindre sens) ou du moins adjacent (même temporairement), séparé de nous par un certain nombre de dimensions.
D'ailleurs je ne vois aucun moyen d'affirmer que dans certains cas celui qui pense être visité n'est pas lui-même un visiteur involontaire (ou invité), au moins par la perception, en raison précisément de la perméabilité occasionnelle des frontières interdimensionnelles évoquée plus haut.

Enfin, comme un grand nombre de récits d'observations semble à même de le montrer, le phénomène ovni, au moins pour une certaine catégorie, met en question les notions mêmes de perception, de représentation, de témoignage, et de réalité.
C'est pourquoi la phrase de Jacques Vallée ("j'ai l'impression qu'on nous butine") m'interpelle si fortement.

Pour moi, et pour avoir été témoin au moins deux fois de façon sûre (observations effectuées au même moment par au moins une autre personne), la seule option irrecevable à propos des ovnis est celle qui prétendrait que l'ensemble et la totalité des observations sont erronés.

On ne peut pas nier qu'au sein d'un tissu culturel, toute expérience de caractère impressionnant ou dérangeant produise automatiquement son lot de fariboles; mais ce fait établi ne saurait aucunement suffire à prétendre qu'aucun témoignage n'est fiable.

Bernadette a raison sur ce coup. L'ensemble du (ou plutôt des) phénomène(s) devrait nous suggérer qu'il convient généralement d'élargir notre conception de la réalité. D'ailleurs si l'intuition de Vallée a la moindre pertinence, il est possible que ce soit là précisément sa fonction, pour une partie au moins des observations relatées.

Je voudrais enfin souligner, au vu de la très grande variété de phénomènes rapportés, qu'il est très probable que nous ayons affaire non pas à UN phénomène, mais à PLUSIEURS, de natures très différentes.
Il est possible que soient regroupées à la fois sous le terme "ovni" des incursions extra-terrestres, extradimensionnelles ou extratemporelles (différence à discuter), des mensonges, des erreurs d'interprétation, des phénomènes naturels encore inconnus, et des technologies terrestres secrètes.
Si au moins cette dernière option est vraie (mais non pas forcément à l'exclusion des autres), on comprend bien qui aurait intérêt à susciter une surenchère de fariboles.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 04/10/2015 à 09:07:19 ]

1083
Je suis d'accord avec toi. Une image holographique destinée à intriguer des promeneurs. En 88, on ne parlait pas de faire du buzz, mais l'idée est la même.
Si c'est ça, ça a marché car ma cop's et moi étions vachement troublés. Pour le buzz, raté. On en a parlé entre nous un moment et puis, on a repris la bécane et retour casa, on est passé d'autres occupations. Pas de témoignage dans le journal local (le daubé : dauphiné libéré icon_wink.gif) les jours suivants (je le feuilletais chez mes parents).
Sinon, ben... c'était autre chose icon_mrgreen.gif

Incrédule sur tout, sceptique sur le reste

[ Dernière édition du message le 04/10/2015 à 08:21:22 ]

1084

Un bien beau post, qui montre que tu es très capable de trouver des articles sur wikipedia. 

Mais mon objection principale demeure. Parce que je ne parlais pas de l'univers lointain, mais de l'univers proche, des systèmes situés entre 5 et 20 AL de chez nous. 

Il se trouve que vu l'échelle de l'univers, nos voisins les plus proches sont quand même sacré putain de loin. Et je pense que, même en admettant une technologie en avance de plusieurs millénaires sur la notre, une AL ca reste 10 000 Milliards de km. 

La distance reste quand même un sacré obstacle a franchir. Et si les manipulations de l'espace temps pouvaient passer inaperçu jusqu'a y'a une cinquantaine d'années,maintenant c'est moins le cas, parce qu'on a constamment tout une chiée de détecteur dans tous les sens. 

Donc ma position ne change pas a priori :

Oui, il y'a des PAN. 

Ces PAN peuvent être des tas de choses différentes, dont certaines resteront mystérieuses

Si des visites ET ont eu lieu, je pense qu'elles n'étaient pas habitées. 

Hors sujet :

Je suis obligé de rajouter "en l'état actuel de la science" et "a mon avis" a la fin de tous mes posts ou ça ira ? Je m'ne voudrais de te faire repartir dans une croisade inutile et chiante contre le scientisme. A la limite, si tu veux te soulager de ce point, tu peux aller sur les forums de Futura, y'a tout un tas de thésards là bas pour toi. 

 

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

1085
x
Hors sujet :
Non ça ira. D'ailleurs je fais pareil depuis toujours, et tu m'accorderas le souvenir d'une époque pas si lointaine où tu nous chiais une pendule, au motif de je ne sais quel crime d'omniscience dont je me serais rendu coupable, chaque fois que j'oubliais la sacro-sainte formule.
Ceci dit, je te soupçonne d'oublier pas mal de trucs dans ta version de "l'état actuel de la science", parce qu'il y a tout de même, au moins en cosmologie, plusieurs hypothèse en cours, pas forcément compatibles, quoique qu'apparemment toutes intellectuellement valables. Ce serait intéressant que tu nous dises si tu places dans la science l'ensemble des faits vérifiés et des hypothèses afférentes, ou seulement ce dont on est sûrs et certains. Parce que dans le second cas, il y a eu un temps où l'on trouvait des savants pour prouver par l'expérience que la Terre était plate ou que les souris naissaient dans les coins poussiéreux par génération spontanée.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 04/10/2015 à 11:55:50 ]

1086

Ah, au fait :

  validité limitée de notre connaissance de l'univers

 

 les structures au sein de l'univers selon cette hypothèse

 

Si tu commences ton propos en confondant connaissance et hypothèse, tu pourras admettre que ca part mal. La forme de l'univers, c'est une hypothèse (et ca le restera longtemp). L'indépassabilité de la vitesse de la lumière et la distance qui nous sépare des systèmes proches, ce sont des connaissances. 

Si tu part du principe que si on ne sait pas tout, alors on ne sait rien, je vois même pas pourquoi tu viens discuter de ce genre de choses. Si tu ne sais rien, y'a rien à dire.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

1087
Zut! L'arroseur arrosé...:-D
CP

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 04/10/2015 à 11:57:26 ]

1088
 Ce serait intéressant que tu nous dises si tu places dans la science l'ensemble des faits vérifiés et des hypothèses afférentes, ou seulement ce dont on est sûrs et certains.

 

Même si les hypothèses sont intéressantes, en général je parle de ce dont on est sûrs. 

 

  il y a eu un temps où l'on trouvait des savants pour prouver par l'expérience que la Terre était plate ou que les souris naissaient dans les coins poussiéreux par génération spontanée.

 

Sauf qu'encore une fois, la science d'aujourd'hui n'est plus du tout la même que celle d'il y a un siècle. Pour faire une découverte significative en physque (du genre qui va remettre en cause ou confirmer une hypothèse fondamentale comme le big bang ou l'existence de la matière noire), il faut mobiliser des milliers de personnes dans le monde entier. Le temps des scientifiques barbus tous seuls dnas leur laboratoire steampunk ets fini depuis un bon moment.

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

1089
Peux-tu expliquer simplement pourquoi tu es sûr de l'indépassabilité de la vitesse de la lumière par qui que ce soit, doté de quelques connaissances que ce soit?
Te rappelles-tu que vers 1880 de doctes messieurs barbus étaient sûrs qu'un être humain atteignant la vitesse de 100km/h mourrait immédiatement de suffocation?
(Pardon je fais un peu l'âne... pour moi l'hypothèse ovni extraterrestre est loin d'être la plus intéressante)

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 04/10/2015 à 15:26:14 ]

1090
Citation :
Peux-tu expliquer simplement pourquoi tu es sûr de l'indépassabilité de la vitesse de la lumière par qui que ce soit, doté de quelques connaissances que ce soit?


https://www.20minutes.fr/sciences/899581-20120316-neutrinos-finalement-plus-rapides-lumiere

ce qui veut pas dire que dans l'absolu ça soit impossible, mais que dans l'état actuel de l'approche des lois physiques, ça ne l'est pas.

Après tu peux dire que justement nos connaissances sont réduites, ce qui au regard de ce qu'elles pouvaient être il y a 1000 ans et de ce qu'elles seront dans 1000 ans n'est pas totalement faux, mais c'est ni plus ni moins qu'un total paradigme scientifique : ça reviendrait à prouver la non-existence de Dieu, par ex, et ça relève de questions philosophiques et/ou spirituelles, mais c'est tout.

[ Dernière édition du message le 04/10/2015 à 15:36:19 ]