Ovnis USA = CNN National Press Club (27.09.2010)

Citation de : dana12

Vu un OVNI (je ne parle pas d'extra-terrestres) il y a presque 30 ans (en début de soirée en août 1988), avec ma copine lors d'une balade en moto.
Un cylindre lumineux dans les tons mauves au dessus d'une vallée en Haute-Savoie. Pas moyen d'estimer sa taille : soit il était énorme (notre estimation) et loin soit tout petit et tout près.
Il est resté quelques minutes en vol stationnaire puis s'est mis à légèrement vibrer pour partir vers l'ouest à une vitesse phénoménale (accélération impressionnante) mais à encore une fois, à l'échelle où on se l'était imaginé.
Pas compris ce que c'était.

 C'était ma bite.

( Non, en vrai j'ai déjà vu un truc ou l'autre pas clair ( à jeun)... Et pas tout seul. C'était pas un OVNI je pense, juste un objet volant non-identifié. )

Ma teub est des fois au dessus de l'horizon mais jamais je ne mets de préservatif fluo, c'est vulgaire( et ça sert à rien, j'étains jamais ).

Par contre, j'ai une théorie qui vaut ce qu'elle vaut: y a des gens qui s'amusent avec nous... Ce que moi et ma pote avons vu n'a absolument aucun sens. D'abord un genre de triangle/vaisseau-style qui planait connement, pis hop y s'est cassé super vite... Le même soir ( promis en état normal tout les deux ), on a vu un bouquin. Genre à moitié ouvert les pages vers le bas, vieille reliure comme en cuir, il a traversé le ciel de droite à gauche sur une ligne bien droite d'une façon banale à pleurer, un peu lent. 

Ma pote et moi on s'est vraiment dit que quelqu'un se foutait de notre gueule. Genre expériences holographiques, observations des réactions je sais pas un truc tordu dans ces goûts-là. Pas mieux.

http://laurent.tarrisse.perso.sfr.fr/test_gif/badteeth.gif

Blague à part, le deuxième au moins était tout à fait identifié vu que c'était un bête livre. ( non j'ai pas le titre )

Un bien beau post, qui montre que tu es très capable de trouver des articles sur wikipedia. 

Mais mon objection principale demeure. Parce que je ne parlais pas de l'univers lointain, mais de l'univers proche, des systèmes situés entre 5 et 20 AL de chez nous. 

Il se trouve que vu l'échelle de l'univers, nos voisins les plus proches sont quand même sacré putain de loin. Et je pense que, même en admettant une technologie en avance de plusieurs millénaires sur la notre, une AL ca reste 10 000 Milliards de km. 

La distance reste quand même un sacré obstacle a franchir. Et si les manipulations de l'espace temps pouvaient passer inaperçu jusqu'a y'a une cinquantaine d'années,maintenant c'est moins le cas, parce qu'on a constamment tout une chiée de détecteur dans tous les sens. 

Donc ma position ne change pas a priori :

Oui, il y'a des PAN. 

Ces PAN peuvent être des tas de choses différentes, dont certaines resteront mystérieuses

Si des visites ET ont eu lieu, je pense qu'elles n'étaient pas habitées. 

Hors sujet :

Je suis obligé de rajouter "en l'état actuel de la science" et "a mon avis" a la fin de tous mes posts ou ça ira ? Je m'ne voudrais de te faire repartir dans une croisade inutile et chiante contre le scientisme. A la limite, si tu veux te soulager de ce point, tu peux aller sur les forums de Futura, y'a tout un tas de thésards là bas pour toi. 

Ah, au fait :

  validité limitée de notre connaissance de l'univers

 les structures au sein de l'univers selon cette hypothèse

Si tu commences ton propos en confondant connaissance et hypothèse, tu pourras admettre que ca part mal. La forme de l'univers, c'est une hypothèse (et ca le restera longtemp). L'indépassabilité de la vitesse de la lumière et la distance qui nous sépare des systèmes proches, ce sont des connaissances. 

Si tu part du principe que si on ne sait pas tout, alors on ne sait rien, je vois même pas pourquoi tu viens discuter de ce genre de choses. Si tu ne sais rien, y'a rien à dire.

 Ce serait intéressant que tu nous dises si tu places dans la science l'ensemble des faits vérifiés et des hypothèses afférentes, ou seulement ce dont on est sûrs et certains.

Même si les hypothèses sont intéressantes, en général je parle de ce dont on est sûrs. 

  il y a eu un temps où l'on trouvait des savants pour prouver par l'expérience que la Terre était plate ou que les souris naissaient dans les coins poussiéreux par génération spontanée.

Sauf qu'encore une fois, la science d'aujourd'hui n'est plus du tout la même que celle d'il y a un siècle. Pour faire une découverte significative en physque (du genre qui va remettre en cause ou confirmer une hypothèse fondamentale comme le big bang ou l'existence de la matière noire), il faut mobiliser des milliers de personnes dans le monde entier. Le temps des scientifiques barbus tous seuls dnas leur laboratoire steampunk ets fini depuis un bon moment.

 dans l'état actuel de l'approche des lois physiques

 Voila. Si demain une équipe prouve que la vitesse de la lumière est dépassable, pas de problèmes. Je le rappelle encore une fois, mais quand je balance une certitude, il faut toujours ajouter mentalement "dans l'état actuel de la science".

Effectivement, si on part sur des hypothèses, on peut imaginer des tas de choses géniales, genre que l'univers est en fait un plat de saucisses aux lentilles dans lequel le soleil est une lentille et nous sommes sur uen molécule de sel. 

Si on revient à mon post initial, j'ai utilisé l'expression c'est très peu probable. Ce qui en soi est une réserve minimale, on en convient.

Sur le neutrino, dès les premiers jours, certaines sommités (dans mon souvenir, des gens du calibre de Rovelli ou Klein) ont émis des doutes et invoqué la possibilité d'une erreur dans l'expérience. 

L'expérience a donc été refaite, les résultats confrontés et vérifiés, et c'était bien une erreur de calibration des instruments de mesure. 

 Alors attends... A la vitesse de la lumière, la durée du voyage n'est pas pour autant nulle.
4 années-lumière, bien ça fait 4 ans cammèmeu..

 C'est là ou je voulais en venir dès le début. En admettant qu'ils voyagent à la vitesse de la lumière, ca reste quand même très loin. Et se farcir un tel voyage (avec ce que ça suppose de mobilisation des ressources. On rappellera que la consommation d'énergie augmente exponentiellement avec la vitesse. La vitesse de la lumière pour une bjet massif suppose une  source d'énergie littéralement incommensurable) uniquement pour faire des crop circle et mettre des sondes dans des parties génitales, ça me parait beaucoup trop vain pour une civilisation si avancée. 

il me semble que la physique est littéralement comme un mur qui interdit de manière définitive un voyage à la vitesse de la lumière ; si les lois de la physique "telles que nous les connaissons à l'état actuel de blabla" ne sont pas sérieusement écornées, je ne vois pas de solution possible, non ?

passe encore que des particules se fraient un chemin, mais perso je suis composé de plusieurs molécules qui souhaitent ne pas être désolidarisées par un voyage à une vitesse excessive.

Sur les technologies hhypothétiques, on peut imaginer quelque chose basé sur la gravité quantique a boucles (je vais pas me lancer dans l'explication détaillée, j'ai pas le temps ni les moyens, et je suis pas sur d'avoir tout bien compris)

En gros, on considère l'espace temps comme un champ (avec donc la dualité onde/corpuscule). Partant de là, on sait très bien manipuler le champ magnétique, donc si l'espace temps est un champs, on peut imaginer pouvoir le manipuler aussi. 

Mais j'aime pas trop batir des hypothèses sur des hypothèses, et la preuve de la réalité des boucles de gravité est très loin d'être faite, tout simplement parce que de l'aveu même de Rovelli (qui en est à l'origine), la technologie actuelle est bien trop primitive, ne serait-ce que pour observer ce champ. 

Pour donner un ordre de grandeur, ces boucles d'espace temps serait à l'échelle du boson ce que le boson est a l'échelle de l'atome. Mathématiquement, ca a l'air de marcher (mais j'ai aucun moyen de m'en assurer moi même). Mais les énergies en jeu pour monter une observation sont gigantesques.