Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 84 84
Articles 54 54
Médias 70 127 70,1k
Tutoriels
Forums 12 129 12,1k

Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?

  • 8 137 réponses
  • 162 participants
  • 88 337 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...




Et vous ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
1321
Vous trouvez ça normal que la constitution soit révisable uniquement si unanimité des 25 pays,je trouve ça anormal,pourquoi pas a la majorité comme ça se fait dans les démocratie,hein dites moi?

Ca ça me freine à voter oui,pas vous?
1322
Entre autre mais pas que ça!
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme......euh c'est pas de moi mais j'aime bien
1323

Citation : ,pourquoi pas a la majorité comme ça se fait dans les démocratie,hein dites moi?



Ben pardi tout simplement pour empêcher toute entrave future à l'orientation politique de ce traité! On est parti pour 2 siècles de néolibéralisme effréné :bravo:
1324

Citation : On est parti pour 2 siècles de néolibéralisme effréné


:non: pourquoi seulement deux siècles? :demon:

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

1325
Tu m'otes les mots de la bouche
1326

Citation : Citation :
On est parti pour 2 siècles de néolibéralisme effréné

pourquoi seulement deux siècles?



Je suis de nature optimiste :mdr:
1327

Citation : Vous trouvez ça normal que la constitution soit révisable uniquement si unanimité des 25 pays,je trouve ça anormal,pourquoi pas a la majorité comme ça se fait dans les démocratie,hein dites moi? 
 
Ca ça me freine à voter oui,pas vous?


C'est déjà comme ça dans le traité de l'UE (=Nice) en vigueur aujourd'hui, voir l'article 48.

C'est reconduit dans la constitution (article 443), mais un peu assoupli par le fait qu'une majorité des 4/5 peut suffire (fin de l'article) et par les articles 444 et 445 qui permettent des modifications à la majorité.

Faut voir aussi que c'est une négociation, donc ça oblige à trouver un compromis qui satisfasse les 25. Et puis l'article du Monde "le traité en 40 questions" à "peut-on réviser la constitution", le gars écrit:

Citation : La règle de l'unanimité, qui n'a jamais empêché les modifications aux traités successifs depuis le traité de Rome de 1957, reste en vigueur. Mais il est prévu pour la partie III, la plus contestée, qui décrit les politiques et actions internes de l'Union, deux procédures de révision simplifiée.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1328
Ok sauf que tous s'accordent pour dire que c'était un mauvais traité.
Si on se rappelle un peu, ça avait fait un bide ce sommet et le traité de nice était un pis aller
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme......euh c'est pas de moi mais j'aime bien
1329

Citation : Rascalpo > j'aurais dû dire, je ne te trouve pas plus convaincant que les autres partisans du oui...


Je ne cherche pas à défendre ma crèmerie, à vendre le oui à tout prix. Au début je comptais voter non, maintenant ce serait plutôt oui, mais je peux changer d'avis. Pour l'instant l'argumentaire que j'ai trouvé le plus convaincant pour le non est celui de Jacques Généreux ( http://genereux.fr ), que j'estime par ailleurs pour ses bouquins d'économie.

En fait pour l'instant je me documente, et je trouve que ces débats qui nous poussent à le faire sont déjà supers. Apparemment, sur le web ça vole beaucoup plus haut qu'à la télé (mais je n'ai pas la télé).

Citation : Je crois que pour voter oui il faut qu'il y ait quelque chose de l'ordre du désir. tu ne peux pas voter oui par défaut. A l'époque de Maastricht, qui était aussi un traité compliqué, on pouvait néanmoins résumer le traité à pour ou contre la monnaie unique.


Là c'est clair que ça ne se résume pas à "un point fondamental". Effectivement, ce n'est pas comme le mandat de 5 ans ou la monnaie unique. D'ailleurs on peut se demander si un référendum est donc bien adapté. Et puis il aurait dû y avoir un vote à l'époque de Nice et aux versions précédentes.

Dans le cas présent, il s'agit juste de valider un petit paquet d'évolutions qui devraient (c'est l'argumentation du camp du oui) faciliter le fonctionnement de l'UE. Il y a aussi une amélioration de la démocratie puisque le parlement voterait l'intégralité du budget, alors qu'il n'en contrôle aujourd'hui qu'une petite part. Et l'argent, c'est quand même le nerf des décisions.

Maintenant, les partisans du oui ou du non qui prétendent que ce texte est une révolution, qu'un mauvais vote entraînera des pluies de grenouilles et autres cataclysmes insoutenables, sont forcément de mauvaises foi puisqu'il est très facile de vérifier que sur beaucoup de points (pas tous) il n'y a pas de changement.

Les liens entre les nouveaux articles et les anciens (déjà en vigueur donc) sont tracés ici:
http://europa.eu.int/scadplus/constitution/comparison_fr.htm
Ca permet de voir ce qui a changé (notamment les modifications à l'unanimité), mais ça montre que c'est une évolution et pas une révolution. Ca n'a rien d'étonnant, puisqu'il a déjà fallu se mettre d'accord (à quinze je crois) pour pondre ce nouveau texte.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

1330
Si l'autriche devenait démocratiquement un pays nazi ?

ou si la lombardie faisait, suite à un vote massif pour la ligue du nord, secession de l'italie ?

elle fait quoi l'europe de cette constitution ?