Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?

  • 8 137 réponses
  • 162 participants
  • 108 393 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...




Et vous ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
3326
Un très beau site encore (certains doivent le connaitre), d'anciens résistants appellent à voter non.... ça vaut ce que ça vaut....

un extrait? celui ci résume je pense pas mal ce que certains ici disent....

Citation : Nous appelons à voter NON



Parce que nous refusons la soumission du peuple français et des peuples d’Europe à la dictature des technocrates de l’Union européenne au service de l’ordre capitaliste



https://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2162
3327
Quelqu'un a regardé " France Europe Express " hier soir ??
Avec Besancenot, Mélanchon et Cohnbendit ?
Une fois n'est pas coutume, c'était une fois de plus brouillon...intéressant, mais brouillon.
Comment se faire une idée quand les arguments fusent dans les 2 sens...?? :|
J'observe tout de même que les politiques militent pour leur position, le oui ou le non...par contre, nous, on est indécis...
3328

Citation : Comment se faire une idée quand les arguments fusent dans les 2 sens...??


C'est simple, si tu préfère la modération de Kravatof, tu votes oui, si tu préfère celle de Billiboy, tu votes Non.*
Et si tu préfère Fuyu, et bien tu votes pas, tu ne peux pas te rendre au bureau de vote, tu es harcelé par les groupies (dont arlette Chabot).
3329
Sais-tu qu'est-ce que vote yves Calvi ??
3330

Citation : J'ai plutôt l'impression que la solution de facilité est l'immobilisme



C'est aussi la seule qui puisse freiner dans un premier temps, et je l'espère stopper (oui je sais je rêve) cette marche forcée qu'on nou simpose. Ben oui, moi j'ai pas voté à Maastricht, et je ne l'aurais jamais fait si j'avais pu le faire.

Désolé, le site en signature, est certe près des sujets qui nous font flipper. Faire l'autruche est aussi flippant.
Et ça confirme bien l'idée que j'avais de tout ça. A savoir une vaste supercherie qui nous fait miroité évidemment un zeste de souffle d'air frais. D'ailleurs, faut arrêter d'être con comme ça,

Premièrement : le référundum est fin Mai, là où il fait chaud......

Deuxièmement : vu la situation actuelle, on aurait envie d'Europe pour accepter la situation en France.
Bravo les politicos à balles 2, vous avez essayez, sur moi ça ne marchera pas. Vous avez pourris la France pour l'Europe...... je serai quand même contre cette Europe.

Troisièmement : Tout ça n'est que pure joke, à savoir qu'il leur manque l'aval d'un peuple, que l'on fait des sondages etc.......

Mais réfléchissez encore à 2001. Réfléchissez à un éventuel 11 Septembre. Repensez à ces rues désertes, bardées déjà de pompiers, avant que ces petits avions ne viennent se crasher.....




et biensûr grâce à ces conneries de terrorisme (ben oui le terrorisme, c'est bien pratique quand on s'en sert), voilà son résultat (partiel) :

Citation : La Constitution contient de nombreuses annexes dont le rôle est d'indiquer de quelle façon les différents articles doivent être interprétés et appliqués.

Ces annexes font juridiquement partie de la Constitution:

article IV-442:
"Les protocoles et annexes du présent traité en font partie intégrante."

De plus, les annexes sont désignées comme référence pour l'interprétation devant éventuellement être faite par un tribunal:

article II-112, 7:
"Les explications élaborées en vue de guider l'interprétation de la Charte des droits fondamentaux sont dûment prises en considération par les juridictions de l'Union et des États membres."

Or, dissimulées parmi ces annexes, on trouve des "explications" qui permettent tout simplement de ne pas appliquer la Charte des Droits fondamentaux (la partie II de la Constitution) dans des cas dont la définition est délibérément floue et extensible.

Ces annexes à la Charte des Droits fondamentaux figurent à l'article 12 de la section A de "l'acte final" de la partie IV, à la fin du texte constitutionnel, à l'abri du regard des nombreux électeurs qui auront abandonné la lecture avant la fin.



Peine de mort en cas d'émeute, d'insurrection, ou de "menace de guerre"

En apparence, la Constitution reconnait le droit à la vie, et interdit la peine de mort:

article II-61
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.

Mais dans le paragraphe 3-a de l'article 2 de l'annexe 12 (intitulée "Déclaration concernant les explications relatives à la Charte des droits fondamentaux", section A de l'acte final de la partie IV), on peut lire une "explication" qui limite sérieusement la portée de l'article II-61:

"Les définitions «négatives» qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans la Charte:
a) l'article 2, paragraphe 2 de la CEDH:
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
b) l'article 2 du protocole n° 6 annexé à la CEDH:
«Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions»."

Ces limitations contestables instaurées par la CEDH (Convention Européenne des Droits de l'Homme) se trouvent ainsi constitutionnalisées.




........

Ces annexes sont vraiment là, et le "super" site comme certains l'appelle, nous aura au moins prévenu avant la catastrophe.......
Un peu de son et d'image : ici ou la Webradio d'AF
3331
Yes plopau : on en a déjà parlé, tu as raison de le souligner une fois de plus.

Hors sujet :

Citation : J'ai entendu l'emmision "là bas si j'y suis" (c'est tres orienté comme émmision mais bon)


Oui, bien sûr que c'est orienté.
Plus que la chronique matinale quotidienne de Jean-Marc Sylvestre ? Pas certain.
Plus que ... on peut en citer des tones.

En fait, c'est à ma connaissance la seule émission d'extrême gauche de tout l'audiovisuel national, public comme privé, radio comme TV.

Une chose : ils font (ou faisaient ?) aussi du grand reportage sans aucune connotation politique et très très souvent passionants.

3332

Citation : Abêtisation de la population



Il est super ton site Billyboy ! :bravo:

Bon, sérieusement, j'ai un peu de neuf pour tout le monde : un texte un peu long rédigé par un compagnon de discussion de Raffarin et qui vote NON en justifiant son choix par des arguments "inédits", qui ne le sont pas tant que ça mais c'est une bonne compilation.

https://www.ineditspourlenon.com/

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

3333
Un extrait intéressant :

Citation : Il ne me paraît par conséquent pas trop fort de parler de manipulation démocratique, dans la mesure où l’on use sciemment d’un subterfuge(12) (la promotion d’évolutions institutionnelles, habillées d’une rassurante rhétorique sociale et humaniste) pour faire enfin ratifier, sans avoir l’air d’y toucher, ce que l’on sait pertinemment être une doctrine économique des plus suspectes aux yeux de l’opinion publique française (en raison même de l’attachement toujours manifesté de celle-ci à l’idéal social et républicain hérité de la Révolution de 1789 et précisé dans le programme de la Résistance mis en œuvre par le Général de Gaulle dès 1945).
C’est même précisément en raison de son caractère notoirement incompatible avec la spécificité du projet social français que les dirigeants européens de droite comme de gauche, prévoyant les réticences du peuples français à sanctuariser la doctrine économique du libéralisme si on le lui demandait clairement, ont trouvé ingénieux de confier à Valéry Giscard d’Estaing, fin connaisseur des réalités françaises et fin tacticien, le soin de diriger la rédaction d’une Constitution glissant habilement ce qui pouvait être contesté au milieu d’aménagements institutionnels incontestés (13). On ne cherche rien de moins qu’à forcer la main aux peuples, et d’abord à celui d’entre eux dont la priorité sociale est sans doute la plus exigeante.



Citation : En définitive, tout indique que cette Constitution a été rédigée dans le but très précis d’impliquer la volonté populaire –et plus particulièrement française- dans la constitutionnalisation d’une certaine doctrine économique, à l’exclusion de toute autre, alors même que le propre d’une Constitution démocratique, ou même simplement authentiquement libérale, est de permettre au peuple souverain de pouvoir choisir entre différentes théories économiques.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

3334
Au fait : je ne réagis pas directement à toutes les interventions, les miennes étant déjà longues et nombreuses, mais je lis tous les messages et trouve que mes petit copains "nonistes" ont souvent raison et donnent des infoset des liens intéressants.
Même si je ne le dis pas à chaque fois, merci à tous pour les infos et les réflexions que vous apportez. Elles me font bien avancer.


[Edit]
Seconde réflexion : sur ce site où ça peut se foutre sur la gueule grave pour le choix d'un câble ou d'un EQ ou encore pour des goûts musicaux, je constate qu'on peut avoir un débat intelligent, constructif et sans hargne, insultes ou coups de gueule.
Ça fait vraiment plaisir. :bravo:

[edit 2 (ah les croisages de posts) ]
Ta citation en gras confirme ce que je pense, mais comme je déteste les "théories du complot", je préfère m'en tenir au contenu qui m'incite à lui seul à voter non.
Cependant, il me semble bien effectivement que c'est la démarche recherchée.
D'ailleurs, pourquoi Giscard s'évertue-t-il désormais à dire qu'il faut "sauter la IIIe partie". Belle idée de la démocratie (votez un texte, mais ne le lisez pas) et bel aveu de tromperie.
3335
NC : vraiment très intéressant, ce site. J'espère que nos amis Pouet et Krakra vont aller le voir.

Une réponse à l'argument majeur de Kravatorf :

Citation : 9/ Le chantage est le suivant : sous peine de retour au statu quo, on demande au peuple d’ériger le fait historique (l'évolution libérale de la construction européenne) en un droit fondateur, en se liant définitivement à ce qu’il aura consacré, en lui interdisant à l’avenir de dénoncer ce qu’il aura lui-même signé. Mais le Non n’est pas un retour au statu quo : même dans l'hypothèse où il ne serait suivi d’aucun effet positif, le peuple se serait prononcé contre ce qui ne pourrait plus dès lors lui être qu’imposé, en dépit de sa volonté déclarée : en réalité, dans l'option du Non, au lieu de se lier à un contrat léonin, le peuple garde les mains libres et il s’acquiert même un droit nouveau, celui de s’opposer à son propre gouvernement et de le renverser par l’insurrection si celui-ci persistait à lui imposer l’application d’une règle ou d’un règlement contraire à son suffrage. La renégociation de la Constitution en cas de victoire du Non (et par conséquent aussi, et même prioritairement des traités antérieurs tels qu'ils sont repris dans sa partie III), si c'est un Non de la France, est donc une obligation, et juridique, et démocratique, et politique au sens le plus radical, qui est absolument incontournable.

3336
Je ne vois pas là un complot BB, mais plutôt la volonté, comme je le dis depuis mes tous premiers posts, de faire CONFIRMER par le peuple L'ENSEMBLE des politiques passées et à venir, quoi qu'en dire le Dr Pouet. Je suis convaincu que cet argument va pointer son nez très tôt dès l'acceptation de ce traité.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

3337
Ce site, BB, m'a été conseillé par un ami franc-maçon, c'est dire.... :bravo:

Décidemment, j'adore le site des "projets des maîtrse du monde" :

Citation : Diffuser dans l'eau ou les aliments des micro-robots (ou "nano-machines") invisibles à l'oeil nu. Une fois dans le corps, des centaines de micro-robots porteurs d'une micro-puce électronique pourraient aller se greffer sur les neurones pour en prendre le contrôle.



Faut que j'envoie ça à mon labo de robotique (à la pointe en France), ça les fera rigoler....

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

3338
Au secours ....Microsoft va mettre Windows dans mon Cacolac.... :oo:
3339
Tiens, pour inciter un peu plus de gens à lire le site que j'ai mis en lien plus haut, une dédicace spéciale au Dr Pouet :

Citation : Sur le refus français de la Constitution de l’UE, il n’y a donc pas de différence entre Non de gauche et Non de droite (au moins européenne) alors qu’il y a une divergence radicale sur le fond entre oui de droite et de gauche (même si ce n’est plus la même droite –ni sans doute la même gauche) puisque la droite approuve le libéralisme tel que le normalise la Constitution alors que la gauche ne l'accepte et ne consent à le constitutionnaliser que dans la perspective de le corriger, compléter, détourner ou contourner, c'est-à-dire qu'avec beaucoup moins de cohérence que la droite, elle soutient ardemment une Constitution...dont elle nous assure déjà qu'elle fera tout pour en neutraliser l'orientation !

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

3340
:?!: euh ... avant de prèter des intentions douteuses aux auteurs de la constitutions ... il eut été plus juste de suivre le travail de la convention (public depuis le début)


pour la soi-disant réponse à un de mes soi disant argument majeur (et après lecture rapide du site en question) ...
je répète qu'on peut mener quasiment n'importe quelle politique économique avec cette constitution...
simplement ça fait plus d'un siècle que l'on vit dans une économie de marché libérale et dans un modèle capitaliste qui tolère des politiques très variées (de gauche comme de droite)

enfin en même temps... rejeter ce genre de fait, faire peur et s'oposer aux bases de notre économie actuelle est un argument récurent de tout économiste (sérieux ou pas) des courants au choix: néo-marxiste, de l'école de la dépendance, une grosse part des alter mondialiste (pour ne citer que les pincipaux). et c'est parfaitement logique lorsque l'on souhaite changer de paradigme économique. et c'est aussi le plus souvent complètement irréaliste à moins de se couper du reste du monde à la corée du nord style ;)

ceci dit, on est bien d'accord que partager par exemple les vues de certains alter mondialistes (et parfois certains de leurs développements les plus extrèmes), malgré les interprétations abusives que cela implique pour la cas précis du TeCE, consitue une excellente raison pour voter non (contrairement à un "non" facho ou un "non" conspirationiste) ... même si ça ne servira pas à grand chose.

perso et pour toutes les raisons évoquées dans des posts précédents je reste sur mon oui.
(je reste à l'écoute des différentes argumentations mais ça fait un moment que ça "tourne en rond" AMHA)

ceci dit, et depuis mon île, je considère que chacun fé fé fé ce qui lui plé plé plé tant que c'est en parfaite connaissance de cause; et qu'il est débile d'essayer d'opposer des argumentations sur le TeCE par nature incompatibles ;)
et qu'il serait dommage d'oublier toute cette débauche de réflexion une fois le référendum terminé

3341
Krakra, tu as lu le petit texte du monsieur qui a tiré certaines conclusions de son travail avec nos ouiouistes de droite ? C'est intéressant, non ?

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

3342
Sérieux, Krava, t'es allé lire le site ou de toutes façons, tu as un avis qui ne changera pas, donc pas la peine d'écouter quelque argument que ce soit ?

Quand à l'argument comme quoi on ait uniquement le choix de l'hyper libéralisme...
Ou dire qu'on a le choix que entre hyper libéralisme ou marxisme...

Ta façon de parler des altermondialiste, d'ailleurs, me laisse penser que tu ne dois pas en connaître beaucoup. D'abord, ceux-ci sont très divers.
Mais quand des "altermondialistes" comme la Confédération Paysanne propose (contre leur intérêt direct propre) de supprimer les subventions agricoles à l'exportation vers les PVD pour leur permettre une autosuffisance alimentaire et éviter (comme c'est trop souvent le cas) que les produits occidentaux subventionnés ne soient moins chers que les prooductions locales.
C'est quoi ? Du libéralisme ? Du communisme ? Un "tiermondisme" cher à Le Pen ?
ou tout simplement une autre voie, une autre façon de penser l'économie pour la mettre au service de l'homme et non l'inverse ?

Citation : ceci dit, on est bien d'accord que partager par exemple les vues alter mondialistes (et parfois leurs développements les plus extrèmes), malgré les interprétations abusives que cela implique, consitue une excellente raison pour voter non


Là mon Krava, tu me déçois. Tu es en train de tomber dans l'amalgame et la tentative de discrédit par une condescendance et un mépris qui ne fait pas honneur à la position argumentée et respectueuse que tu avais jusqu'à présent. :(
3343

Citation : Giscard s'évertue-t-il désormais à dire qu'il faut "sauter la IIIe partie"



:beurk:

plus ça passe et plus ça me fait gerber cette enculade sauvage..........

je comprend vraiment pas comment on peut avoir envie d'accepter ça! putain mais ça refoule à des kilomètres à la ronde, vraiment je pige pas :noidea:

beaucoup d'arguments on été donnés, et à part l'intox vicelarde et écoeurante de la télévison, je vois vraiment 0,00000000% de raison d'accepter ce traité.

Parceque c'est pas un débat en vrai les mec hein! Il s'agit plus d'accepter tel ou tel article, c'est l'ensemble qu'on nous demande( /incite/force/enjoint/conseille amicalement pour le bien de tous) d'accepter!
Pour moi voter OUI ça se résume à ça:

"Tiens un bonbon! Oui mais après je te coupe les couilles et je te fais manger de la merde"

"ah ouais cool, un bonbon!"
:shootme:

Les pseudos avancées et garanties sociales sont toutes soit limitées soit contredites dans les annexes, muselées et soumises à la politique économique et surtout "constitutionellemnent interdites de loi" (donc que des belles paroles,voire l'inverse de ce que c'est censé dire! 'tain ça se voit nan?!!?), la constitutionnalisation de ce qui pousse l'humanité à sa perte est garantie (le fric, le profit avant tout, la concurrence économique et militaire, la peur de l'extérieur, c'est ça le progrès ? ).

c'est quoi c'est la peur des chinois, de ben laden, l'amour du capitalisme et de sa justice envers les peuples, la peur de plus pouvoir vendre assez d'armes aux pays autours de nous?


STOP par pitié, faites un petit pas pour vous et un grand pour l'humanité: votez NON avec Lupin!
3344

Citation : Krakra, tu as lu le petit texte du monsieur qui a tiré certaines conclusions de son travail avec nos ouiouistes de droite ? C'est intéressant, non ?



beh pour quelqu'un qui suit cette constitution depuis les débuts de la convention et qui dispose d'une certaine habitude de l'UE et de sa construction...

l'intérêt est très limité...

et le subtile mélange de remarques judicieuses et de quelques énormes conneries est limite pénible ;)

3345
:pong:

Juste une chose : c'est la partie III que Giscard veut qu'on "oublie" de lire. J'ai corrigé mon post.
3346
BB... je corrige mon post histoire de mieux refléter ma pensée et de conserver ma modération légendaire ;)

et pour répondre à ta question sur la position de la confédération paysanne, ben c'est de l'alter mondialisme du genre pragmatique et pers je trouve ça pas con

3347
JE t'accorde qu'il y a va un peu fort mais je n'ai pas l'impression de lire d'énormes conneries.

Un truc est sûr, et c'est ce qui me motive : quoi qu'on disent, on va voter Nice et dire non à cette constitution c'est dire SURTOUT non à Nice. C'est l'argument qui me paraît crucial.

Prétendre le contraire est NIER la volonté du peuple, une parodie de démocratie.

Pouet dit qu'on a l'occasion d'introduire un peu de social dans notre Europe commerçante, moi je vois l'occasion de dire non à la construction de cette europe commerçante sur des idéeaux qui nous font aller dans le mur en faisant la course avec nos petits camarades qui bouffent à crédit sur le dos du monde entier.

Evidemment on peut penser que ce système de fonctionnment est le seule viable et possible, le seul réaliste.

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

3348

Citation : Evidemment on peut penser que ce système de fonctionnment est le seule viable et possible, le seul réaliste.



bah c'est du travail de longue haleine, mais ça été tellement bien fait à la fois pour que les gens en soient persuadés et pour qu'ils contribuent donc sans broncher à ce que soit de plus en plus vrai (que ce système est le seul possible)......c'est exactement ce qu'on nous propose de continuer à faire en votant oui à ce torchon.
3349

Citation : ceci dit, et depuis mon île



te retire pas maintenant, attends au moins le vote :mrg:

Citation : beh pour quelqu'un qui suit cette constitution depuis les débuts de la convention et qui dispose d'une certaine habitude de l'UE et de sa construction...



t'as peur de perdre ta place si le non passe ou quoi :mrg:



PS : je déconne bien sûr :ptdr:


moi je vote

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx

3350
Nonconforme ... ta position me semble parfaitement claire et "honorable" (j'ai pas trouvé de meilleur mot :oops: )
tout simplement je ne la partage pas et compte tenu de l' "incompatibilité" de nos opinions respective ça me semble vain de les opposer ou de faire une crise de prosélitisme

j'ai un peu peur que, compte tenu de la question précise du référendum et des conditions d'application des différents traités ton vote "non" ne soit pas interprété corectement :noidea:

autrement on est d'accord que certains ouiouiste font plus de mal au "oui" que tous les partisants du "non" réunis