Sujet Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
- 8 137 réponses
- 162 participants
- 82 555 vues
- 129 followers
YanLowFreq
TheStratGuy
Citation : Est-ce qu'il n'y a pas des acquis du TECE qui risque d'être perdus ?
Alors là je dis STOP! question: quels sont les "acquis" (virtuels en l'état actuel des choses) du TECE par rapport à Nice qui sont rééllement contraignants (et donc concrets) pour les états membres? réponse: ...à priori, vous l'aurez deviné: NADA!!!
Conclusion: puisque MM. Chirac, Hollande, Bayrou et compagnie n'ont pas de plan B, laissez moi vous en proposer un:
¤alors 1/, on commence par envoyer des types qui ont VRAIMENT des couilles pour représenter la France la prochaine fois qu'un texte de ce genre doit être rédigé; ça évitera que des bons à rien ne commencent par nous dire que c'est un bon traité avant de nous expliquer quelques années plus tard qu'il faut absolument en changer et que c'est une question de vie ou de mort
( 
comment ça je parle du traité de Nice? 
moi?...ah bon, ça s'est vu? 
;) ).¤2/, si jamais nos "partenaires européens" ne sont pas d'accord avec les exigences liées au seul intérêt de la France, ON BLOQUE TOUT
, histoire de leur montrer qu'hors de nous point de salut pour l'Europe!!! ¤3/, on fait ensuite le tour de tout ce qu'on peut grapiller: beaucoup plus de représentants français au parlement européen, moins de contribution de notre part au budget de l'UE, une grosse augmentation des subventions nous étant destinées...
...en gros, vous l'aurez compris, mon programme c'est que la France devienne la nouvelle Grande-Bretagne de l'UE, avec pour seule devise: un pour tous... et tout pour nous!
...et n'oubliez pas: Pour que ça aille, votez StratGuy!!!
Hors sujet : ...sur ces bonnes paroles je vais vous laisser, deux très sympathiques messieurs en blanc vanant de me faire remarquer à fort juste titre qu'il était l'heure pour moi de prendre mes cachets! 
... 
Non, pas la piquouze, PAS LA PIQUOUUUUUUZE!!! 
;)
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
TheStratGuy
Citation : "Si le non gagne, tout le monde va quitter la France", Johnny Halliday, 2 mai 2005.
...je m'apprêtais à voter non mais là ça change tout... 
si ça risque de faire fuire notre Johnny alors là... ...finalement je vais carrément militer pour le non!!!
Hors sujet : ...en même temps un mec qui croit que le Maroc c'est en Europe il est capable d'aller se réfugier en Ardèche en croyant que c'est l'étranger!!! 
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
YanLowFreq
TheStratGuy
Citation : des arguments pour le non, en veux-tu ? en voilà ....
...en même temps pour l'instant ce sont surtout les arguments pour le "oui" qui se font attendre...
;)Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Dr Pouet
Citation : on commence par envoyer des types qui ont VRAIMENT des couilles pour représenter la France la prochaine fois qu'un texte de ce genre doit être rédigé
Faut remplacer Olivier Duhamel et Robert Badinter par Belmondo et Depardieu ? Ou alors un boxeur et un judoka ?
Anonyme
Dr Pouet
puis j'ai lu "Villiers, un NON qui va tout changer"... "Dis papa, on devra lui obéïr à Monsieur Bush ?" ... pas besoin de caricature en fait !!!
Will Zégal
Quand je lis les arguments de Kravatorf (qui est un excellent pote) en faveur du oui, ce sont exactement une partie des arguments qui me font voter non !
Les gens qui participent à cette discussion sont plutôt bien informés quel que soit leur "camp". Ils ont donc fait leur choix en connaissance de cause. On a tous simplement une vision différente (opposée ? ) de l'Europe que l'on souhaite.
En ce qui me concerne, avant de prendre connaissance du traité il y a à peu près 2-3 mois, j'étais clairement pour le OUI. Pro européen de puis toujours, ayant (pas forcément toujours à raison) toujours voté dans le sens d'un avancement européen et trouvant que l'Europe actuelle avait besoin de se pourvoir d'institutions plus fortes et plus claires, il me semblait évident qu'une constitution était bienvenue et urgente.
Lorsque j'ai commencé à lire le traité, une première chose m'a vraiment sauté aux yeux et m'a choquée : que vient faire une politique économique dans une constitution ?
Une constitution, c'est un texte fondateur qui définit des droits fondamentaux, les instutions nécessaires et l'organisation et la répartition des pouvoirs.
La politique économique n'a rien à voir là dedans. Elle est l'affaire des gouvernements qui seront élus successivement pour gérér les institutions.
La politique économique est ainsi, tout comme plein d'aspects de leur vie, décidée régulièrement et démocratiquement par les citoyens au travers de leur vote.
Seuls sont gravés dans le marbre des droits humains fondamentaux et la répartition des pouvoirs.
C'est donc le point qui a commencé à me faire douter du bien fondé de ce texte.
Ensuite, la lecture du texte m'a posé problème. Comme l'ont déjà souligné beaucoup, le problème n'est pas - chose surprenante - la complexité du texte. Mais son imprécision.
En effet, tout est tourné de telle façon à ce que ça puisse être interprété différement.
Non seulement des articles sont ambigus dans leur formulation, mais des articles de différentes parties entrent en conflits.
En gros, certaines parties disent que les droits syndicaux sont respectés tandis que d'autres disent que les législations nationales ne peuvent s'opposer à la libre concurence. Or, qu'est-ce qui régit les droits syndicaux ? Les législation nationales. En France, une entreprise de telle taille doit avoir tant de délégués du personnel, tant de délégués syndicaux à qui l'on donne tant d'heures pour exercer leur rôle.
Ce n'est pas le cas dans d'autres pays européens.
Une entreprise française peut alors très bien dire qu'il y a distorsion de concurrence entre elle et les entreprises d'un pays aux droits syndicaux inférieurs, puisque ces droits syndicaux lui coûtent en productivité. Et ainsi s'appuyer sur la constitution pour demander l'abrogation des dits droits syndicaux.
Il y a plein de choses comme ça dans la constitution qui peuvent être lus et interprétés de façon contradictoires. Et QUI sera chargé d'interpréter ? La commission européenne, ce modèle de démocratie et d'indépendance ?
C'est d'ailleurs parce que cet texte est sujet à multiples interprétations qu'on entend tout et son contraire, sans que ce soit forcément du mensonge, de la part des deux camps.
Or, un texte constitutionnel doit être clair. Précis (Voir la constitution américaine et le projet de constitution de Robert Badinter). Le moins possible sujet à interprétation.
Ce n'est pas le cas de ce document qui, pour moi, est une mauvaise copie à réécrire complètement.
Voilà les deux points qui m'ont fait pencher pour le "non" alors que j'étais nettement "oui".
Ensuite sont venus des "détails" (qui n'en sont pas toujours d'ailleurs) qui ont affermi mon "non" et en ont fait mon choix de vote.
Par exemple, une des raisons pour lesquelles je souhaite un avancement de l'Europe y compris vers les Etats Unis d'Europe, c'est l volonté d'avoir un poids face aux Etats Unis d'Amérique. Par par anti américanisme. Malgré mon peu d'amour pour les américains, je considère que ce sont nos amis, nos alliers historique, une patrie dont la France a aidé la naissance et qui nous l'a bien rendu en nous tirant de la merde à au moins de reprises. Que ce fut son intérêt n'enlève rien au centaines de milliers de soldats américains qui sont, par deux fois, morts sur le sol français.
Mais quand les amis font des bêtises, il est bon qu'un ami puisse être assez fort pour contribuer à les en empêcher.
Or, la constitution, non seulement ne renforce pas suffisamment les institutions européennes pour leur permettre de peser politiquement face aux USA ou à la Chine, mais soumet directement la politique internationale européenne aux USA :
Citation : article I-41, 2
La politique de l'Union (...) respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique Nord pour certains Etats membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'OTAN et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre.
article I-41, 7
Les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l'OTAN, qui reste, pour les états qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l'instance de sa mise en oeuvre.
Voilà qui va directement à l'opposé d'une des raison principale qui me font souhaiter une Europe plus forte et plus soudée.
Hors sujet : Bonus : Citation : article I-41, 3
Sans compter, si ce n'était pas suffisamment grave, qu'on inscrit dans le marbre la fortune des marchands de canons :
Les états membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires.
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte