Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
- 8 137 réponses
- 162 participants
- 88 810 vues
- 129 followers
Afficher le sujet de la discussion
Tu veux pas arrêter de ressortir sans cesse les mêmes trucs auxquels il y a déjà eu 150 réponses ? On va finir par croire que tu ne sais pas lire.
Je te refais le résumé:
Depuis 1957 un certain nombre de pays européens ont décidé de s'associer pour créer dans un premier temps un marché commun. Les règles de ce marché sont fixées par des traités entre plusieurs états (6 au début). Chaque traité est conclu pour une durée illimitée et peut être remplacé par un nouveau traité ratifié à l'unanimité par les Etats ayant ratifié l'ancien. C'est ainsi que ces traités sont révisés périodiquement, en 92, 97 et 2001 pour les derniers. Accessoirement, pour supprimer un article il faut aussi l'unanimité. Les traités devenant de plus en plus précis au fur et à mesure de l'expérience acquise avec leur application, ils ont tendance à grossir.
Voilà pourquoi ça parle beaucoup de marché.
Peu à peu sont apparues des institutions européennes (parlement, commission, conseil des ministres) avec des règles de fonctionnement propres. Ces dernières sont donc de nature constitutionnelles, mais l'Europe n'est pas non plus un pays ou un Etat à la différence de la Suisse ou des Etats-Unis. Ca ressemble aussi aux communautés d'agglomérations (qui ne sont pas une agglomération pour autant, notamment si elles sont disjointes ;) ).
L'élargissement récent qui nous a fait passer de 15 à 25 a mis en évidence les limites des règles de fonctionnement de ces institutions (règles déjà constitutionnelles donc). Constatant ces difficultés de fonctionnement à Nice, les européens se sont dit que la prochaine évolution des traités devrait se concentrer sur le fonctionnement des institutions plutôt que sur de nouveaux accords politico-économiques. Dès le début VGE a commencé à parler de traité constitutionnel, et comme les sondages indiquaient que les européens étaient favorables à l'idée d'une constitution européenne, le mot est resté.
Du coup le nouveau traité porte le titre de "Traité Etablissant une Constitution Européenne" car les principales évolutions par rapport aux traités précedents ont porté sur le fonctionnement des institutions (mais pas uniquement).
Bon, j'ai fait un peu long, mais j'espère que c'est clair !
NON. Soyons sérieux voyons.
;)
C'est pas toujours évident de distinguer la boutade (c'était le cas apparemment !) de la pantalonnade poujadiste. ( <-- c'est une boutade 
)
Pas du tout : en cas de ratification on sait très précisément ce qui change. Dans le cas du non, on sait (précisément aussi) que les articles tels que rédigés à Nice continuent à s'appliquer. Donc si on veut en rester à Nice, ok c'est très clair. Mais l'essentiel de ce qui est dénoncé aujourd'hui subsiste.
Par contre si on vote non dans le but d'obtenir autre chose, alors là ce serait faire preuve d'un minimum de prévoyance de voir ce que l'on voudrait obtenir, et comment. Parce-que c'est tout sauf évident !
A moins que ce soit aussi de l'humour ? ;)
putain !!! il faudra le répéter combien de fois la petite histoire de ce texte, de ses différentes parties, du pourquoi ça s'appelle une constitution mais que c'est pas comparable à la constitution d'un pays et que l'UE est par nature économique ????
ah ??? c'était de l'humour
sogum
473
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 21 ans
Nick larsson les députés européens ont les mêmes primes, mêmes budgets ... ce qui diffère ce sont les salaires propres aux fonctionx exercées ds le pays d'origine...
ils font le même taf ... sinon
c'est quoi wikipédia ?
ils font le même taf ... sinon
c'est quoi wikipédia ?
Nick Larsson
1955
AFicionado·a
Membre depuis 22 ans
Anonyme
577
kravatorf
9930
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Pour info mon gourou préféré est prof de droit & d'économie ;)
d'ailleurs il faut que j'arrie à synthétiser note discussion de ce midi
et spa gagné
d'ailleurs il faut que j'arrie à synthétiser note discussion de ce midi
et spa gagné
Anonyme
577
Krava : Bon courage ami terrien !!!!
Dr Pouet
52039
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : En passant.... je me faisais une reflexion ... pour comprendre une constitution, d'habitude, on consulte un prof de droit or là faut consulter un prof d'economie... C'est quand meme ètrange non ?
Tu veux pas arrêter de ressortir sans cesse les mêmes trucs auxquels il y a déjà eu 150 réponses ? On va finir par croire que tu ne sais pas lire.
Je te refais le résumé:
Depuis 1957 un certain nombre de pays européens ont décidé de s'associer pour créer dans un premier temps un marché commun. Les règles de ce marché sont fixées par des traités entre plusieurs états (6 au début). Chaque traité est conclu pour une durée illimitée et peut être remplacé par un nouveau traité ratifié à l'unanimité par les Etats ayant ratifié l'ancien. C'est ainsi que ces traités sont révisés périodiquement, en 92, 97 et 2001 pour les derniers. Accessoirement, pour supprimer un article il faut aussi l'unanimité. Les traités devenant de plus en plus précis au fur et à mesure de l'expérience acquise avec leur application, ils ont tendance à grossir.
Voilà pourquoi ça parle beaucoup de marché.
Peu à peu sont apparues des institutions européennes (parlement, commission, conseil des ministres) avec des règles de fonctionnement propres. Ces dernières sont donc de nature constitutionnelles, mais l'Europe n'est pas non plus un pays ou un Etat à la différence de la Suisse ou des Etats-Unis. Ca ressemble aussi aux communautés d'agglomérations (qui ne sont pas une agglomération pour autant, notamment si elles sont disjointes ;) ).
L'élargissement récent qui nous a fait passer de 15 à 25 a mis en évidence les limites des règles de fonctionnement de ces institutions (règles déjà constitutionnelles donc). Constatant ces difficultés de fonctionnement à Nice, les européens se sont dit que la prochaine évolution des traités devrait se concentrer sur le fonctionnement des institutions plutôt que sur de nouveaux accords politico-économiques. Dès le début VGE a commencé à parler de traité constitutionnel, et comme les sondages indiquaient que les européens étaient favorables à l'idée d'une constitution européenne, le mot est resté.
Du coup le nouveau traité porte le titre de "Traité Etablissant une Constitution Européenne" car les principales évolutions par rapport aux traités précedents ont porté sur le fonctionnement des institutions (mais pas uniquement).
Bon, j'ai fait un peu long, mais j'espère que c'est clair !
Anonyme
577
Dr Pouet
52039
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation : multitrack > Dr pouet... on va finir par croire que t'as pas d'humour....!
NON. Soyons sérieux voyons.
;)
C'est pas toujours évident de distinguer la boutade (c'était le cas apparemment !) de la pantalonnade poujadiste.
( <-- c'est une boutade )Citation : cyclik > ben oui, qu'est-ce tu veux moi on m'a pas appris à foncer dans le mur. Le oui peut se résumer de la mm façon: on fonce dans le mur et après on regarde.
Pas du tout : en cas de ratification on sait très précisément ce qui change. Dans le cas du non, on sait (précisément aussi) que les articles tels que rédigés à Nice continuent à s'appliquer. Donc si on veut en rester à Nice, ok c'est très clair. Mais l'essentiel de ce qui est dénoncé aujourd'hui subsiste.
Par contre si on vote non dans le but d'obtenir autre chose, alors là ce serait faire preuve d'un minimum de prévoyance de voir ce que l'on voudrait obtenir, et comment. Parce-que c'est tout sauf évident !
A moins que ce soit aussi de l'humour ? ;)
Tryphon Tournesol
1349
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
kravatorf
9930
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
putain !!! il faudra le répéter combien de fois la petite histoire de ce texte, de ses différentes parties, du pourquoi ça s'appelle une constitution mais que c'est pas comparable à la constitution d'un pays et que l'UE est par nature économique ????
ah ??? c'était de l'humour
- < Liste des sujets
- Charte