Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?

  • 8 137 réponses
  • 162 participants
  • 82 220 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...




Et vous ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
3501
Nick Larsson> je suis en train de regarder ton lien.... à chaque paragraphe, je me dis "bon le monsieur m'affirme ceci mais pourquoi comment quel garantie?" Un exemple?

Donc tiré de ton site explicatif

Citation : !La Constitution conduit à une reconnaissance des valeurs de la Charte des droits fondamentaux :
"! la dignité : selon laquelle par exemple « nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni
exécuté » ;



très bien, celà semble normal.... mais alors pourquoi n'y a-t-il pas, suite à cette affirmation un lien vers une de ces fameuses annexes? Annexe disant par exemple la chose suivante (doc extrait du site Metasystem) (site intéressant bien qu'un peu trop polémique):

Citation : Mais dans le paragraphe 3-a de l'article 2 de l'annexe 12 (intitulée "Déclaration concernant les explications relatives à la Charte des droits fondamentaux", section A de l'acte final de la partie IV), on peut lire une "explication" qui limite sérieusement la portée de l'article II-61:

"Les définitions «négatives» qui figurent dans la CEDH doivent être considérées comme figurant également dans la Charte:
a) l'article 2, paragraphe 2 de la CEDH:
«La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire:
a) pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue;
c) pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.»
b) l'article 2 du protocole n° 6 annexé à la CEDH:
«Un État peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions»."


Ces limitations contestables instaurées par la CEDH (Convention Européenne des Droits de l'Homme) se trouvent ainsi constitutionnalisées.

En clair, les droits fondamentaux établis par la Charte ne s'appliquent pas en cas d'insurrection ou d'émeute. Mai 1968, une grève générale, une occupation d'usine ou une manifestation peuvent être assimilés à une insurrection ou une émeute, et peuvent donc servir de prétexte à l'annulation des droits civiques.

La Charte ne s'applique pas non plus en temps de guerre ou en cas de "danger imminent de guerre", ce qui est une définition très subjective et qui ouvre la porte à tous les abus. Demain, un Bush européen (Sarkozy ?) pourrait utiliser comme prétexte une "guerre contre le terrorisme", ou un "danger de guerre" pour ne pas appliquer la Charte.




Alors? que penser? pourquoi ne pas ici, en toute honnêteté (dans ce dossier Parlementaire) ne pas simplement "évoquer" les exceptions à la règle? Puisque exception il y a: "nul ne peut" dit ton texte, l'annexe répond "sauf...."..... as tu jeté un oeil à ces fameuses annexes? Que penses tu de l'apparente contradiction entre ces deux textes issues tous les deux de ce traité? Je ne veux pas entrer dans le "catastrophisme" je te pose juste la question
3502
Qu'est-ce qu'ils ont tous à écrire

Citation : le nom

? :x:
3503
Cyclic, le coup de la peine de mort en cas d''émeute et compagnie c'est vraiment pour faire peur aux neuneus, sauf ton repsect. A moins qu'une dictature s'installe, je ne vois pas qui décemment pourrrait faire passer une grève pour une insurection.

nous serions en russie, je tiendrais un autre discours.

Pouet, tu me cites la concurrence des magasin entre eux. Ce n'est pas de cette concurrence que je parle ! Elle n'est pas nouvelle, elle a étendu son rayon d'action, point.
:8O:

Je sorts un peu de chez moi, je l'ai vue ! Que ceux qui la font jouer s'arrange avec leur conscience de consommateur.

Ce que je n'ai pas envie de voir, c'est l'extension de cette concurrence à des domaines qui, à mon avis, ne devrient pas être ouverts à ça.

Qu'en est-il de la définition des SIEG dans le traité de Nice. Ca existe ?

Le faits qu'on en parle dans le tece ne montre-t-il pas que nos marchands de canon vont s'y interresser de plus près très bientôt ? A leur définition par exemple ?

Citation : Qu'est-ce qu'ils ont tous à écrire

Citation :
le nom



Ils tapent trop vite sans relire :bravo:

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

3504
Tout ça me fait penser que je n'ai même pas pu défiler pour la recherche à cause d'une réunion prévue de longue date :|

Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

3505
Nick Larsson>
bon je viens de finir la lecture de ton lien. Je le remet ici
http://constitution-europeenne.info/special/dossier_parlementaire_constitution_def_fev05.pdf

ce doc PDf explicatif fait 33 pages. Sur ces 33 pages, les trois quarts sont là pour t'expliquer la première et deuxième partie, de loin les plus "compréhensibles" pour le citoyen lambda. Arrvivant à la fiche 9 (page 22 donc), nous abordons le volet "économique" qui enchaine rapidement sur "le social" (page 24 fiche 10) quilui s'achève page 26....
donc je reprend bêtement l'intitulé du texte: "la constitution expliquée en douze fiches"... ben je suis désolé mais suite à la lecture de ces douzes fiches, je n'ai toujours pas compris clairement ce que veut me dire cette énorme partie trois!!! Pourquoi si peut d'explication à son sujet?
Un exemple?
donc page 24 de ton dossier

Citation : !L’intégration de la Charte des droits fondamentaux dans la Constitution revêt aussi une forte
dimension sociale, puisqu’elle comprend la « liberté professionnelle et le droit de travailler » ainsi que
« le droit à l’information et à la consultation des travailleurs au sein de l’entreprise », « le droit de
négociation et d’actions collectives » ; « la protection en cas de licenciement injustifié » ; .... La valeur
constitutionnelle de ces droits fondamentaux leur garantit une force juridique contraignante, puisque
ces droits sociaux devront être garantis par les juges nationaux et communautaires.
!La Constitution européenne assigne, pour la première fois, de nouveaux objectifs sociaux à l’Unio



DOnc le traité prévoit par exemple "la protection en cas de licenciement injustifié"... sympa mais alors, comme rien n'est laissé au hasard pourquoi, un article ou une annexe ne définissent-ils pas ce qu'est un "licenciement injustifié"? Qui et sur quoi se basera-t-on pour déterminer un licenciement injusttifié? Je suis Mr lambda, je ne sais pas.... si je dis une ânerie qu'on me corrige. En attendant je te pose la question: qu'est-ce qu'un licenciement justifié?
Un autre exemple: "le droit à l’information et à la consultation des travailleurs au sein de l’entreprise ": ok.... n'y a-t-il pas une enorme différence entre un "droit" et un "devoir"? Que garantie "le droit à", pourquoi la fiche explicative ne me l'explique pas?
3506

Citation : Cyclic, le coup de la peine de mort en cas d''émeute et compagnie c'est vraiment pour faire peur aux neuneus, sauf ton repsect. A moins qu'une dictature s'installe, je ne vois pas qui décemment pourrrait faire passer une grève pour une insurection.



Noncomforme> on est bien d'accord, c'est pour ça que je demande de prendre ce site avec des pincettes.
Mais ce n'est pas ce que je dis, au fond, là dans mon post, je pose juste la question du "pourquoi ne fait-on pas, dans ces fiches explicatives, honnêtement de références aux annexes, qui montrent qu'il ya des exceptions aux principes annoncés comme généraux ("nul ne peut" n'est pas compatible avec "sauf exception" si?)? C'est tout ce que je dis.... ça se veut explicatif, que ça le soit jusqu'au bout et honnêtement.
3507

Citation : Cyclic, le coup de la peine de mort en cas d''émeute et compagnie c'est vraiment pour faire peur aux neuneus, sauf ton repsect. A moins qu'une dictature s'installe, je ne vois pas qui décemment pourrrait faire passer une grève pour une insurection.

nous serions en russie, je tiendrais un autre discours.



j'ai une autre vision moi de ce texte , pour moi un texte est toujours comprehensible et clair , mais il y a façon et façon de le voir
Donc ca explique bien la societe vers laquelle on se dirige , sans social et si manifestation , on reprimande dans la mesure ou l'on se sait pas quoi faire d'autre , et on se justifie ( c'est ecrit noir sur blanc ) .

C'est clair , net , sans chichi , il n'y a que les neuneu qui pensent que se sont des ecrits sans lendemain .
:8)

Hors sujet : vos commentaires avec explications please , c'est facile de dire que les autres sont cons merci.

3508
Bé, déjà je lis quasi la première phrase de l'expliquation

Citation :
L'europe s'est construite jusqu'ici grâce à une succession de traités, qui ont été négociés par les états. Cette méthode a produit des résultats positifs et a permis les avancées de la construction européenne depuis cinquante quatre ans



Chacun peut constater par lui-même les résultats positifs de l'europre depuis des années : moins de chomage (on peut constater la baisse continuelle bien sûr), plus de croissance (zone euro la moins performante niveau croissance mondiale) etc...... donc c'est clair qu'il faut continuer dans cette voix :| (mais je comprends parfaitement que certains trouvent ça positif :bravo: )

ces fiches sont un peu légères à mon gout, comme l'a dit Cyclik, ça passe sous silence toutes les annexes, les jurisprudences, les décisions qui pourrons être prises par la cours européenne et j'en passe
Fractionner un texte, c'est le meilleur moyen de passer à côté de l'essentiel

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx

3509

Citation : Bé, déjà je lis quasi la première phrase de l'expliquation
Citation :
L'europe s'est construite jusqu'ici grâce à une succession de traités, qui ont été négociés par les états. Cette méthode a produit des résultats positifs et a permis les avancées de la construction européenne depuis cinquante quatre ans

Chacun peut constater par lui-même les résultats positifs de l'europre depuis des années : moins de chomage (on peut constater la baisse continuelle bien sûr), plus de croissance (zone euro la moins performante niveau croissance mondiale) etc...... donc c'est clair qu'il faut continuer dans cette voix (mais je comprends parfaitement que certains trouvent ça positif


je ne suis pas persuadé qu'un retour en arriere sera benefique
ce qui va se passer, c'est que ca va fouttre la merde. Anarchie et dereglements politiques en france et en europe. Ce sera encore pire. :(( :((
Je suis pareil que la doxa, j'ai envie de voter non parce que je suis contre l'evolution du monde actuel. MAis il ne faut pas confondre l'opinion que l'on a du monde et la vision de l'europe, qui reste fondée sur un ideal de paix.
Donc, apres mes longues tergiversations , je pense que le oui est la moins mauvaise solution (malgré les risques de mauvaises interpretations de certaines clauses)
3510
J'oubliais. Voter Le pen, besancenot, buffet, vraiment je ne peux pas :8O: