Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
- 8 137 réponses
- 162 participants
- 103 461 vues
- 129 followers

le reverend
33701

Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Sujet de la discussion Posté le 16/09/2004 à 13:38:20Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...
Et vous ?

Et vous ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Anonyme
521397

4231 Posté le 27/05/2005 à 15:37:05
Force Grenat> jusqu'a ce que ma copine craque completemnt à cause des hivers. c'est violent comme même l'hiver ici!
0

Anonyme
521397

4232 Posté le 27/05/2005 à 15:38:29
Et si tu restes, tu comptes demander la nationalité teutonne ?
0

Anonyme
521397

4233 Posté le 27/05/2005 à 15:44:36
Euh nan quand même pas, je m'en cogne un peu au final 

0

Dr Pouet
52038

Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
4234 Posté le 27/05/2005 à 15:55:39
Il y a quand même beaucoup de progrès importants dans ce traité.
D'abord de par la manière dont il a été fait: une convention publique avec 105 représentants de 25 pays par opposition aux négociations à huis clos qui ne permettaient plus tellement d'avancer. (Pour info, la constitution de la 5ème république a été écrite en secret et en quelques mois par quelques personnes : http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/quarante/q02.htm )
Ensuite il représente une simplification et une clarification considérable par rapport à ce qui est en vigueur aujourd'hui. C'est dommage que les textes existants n'aient pas été envoyés avec le traité, ça aurait mis en évidence le fait que le TéCE forme à peu près un tout cohérent, alors que les textes actuels constituent un sacré labyrinthe. Même si le résultat est encore perfectible, le TéCE constitue déjà une avancée notable.
Ensuite la partie 2 n'est pas du tout "optionnelle" comme le prétendent certains: ça va être la base sur laquelle la cour de justice européenne va baser son action et ses jurisprudences futures. Quant on voit qu'une bonne partie des articles proviennent de jurisprudences déjà établies, on comprend que cette partie 2 a une importance pas du tout négligeable.
Enfin, la principale évolution consiste à donner davantage de pouvoir au parlement (seul organe élu directement) : aujourd'hui il vote environ la moitié des lois et du budget, avec le TéCE ce serait la totalité. Ce serait vraiment dommage de laisser passer cette occasion d'un meilleur contrôle démocratique. (Sans parler d'un certain nombre de délibérations qui deviendraient publiques au lieu de se dérouler à huis-clos)
Aucun partisan du non n'a jamais cherché à expliquer comment de futures renégociations permettraient d'obtenir plus, mieux, ou plus vite. Une grande partie de l'argumentation du non est bâtie sur de nombreuses rumeurs qui se révèlent fausses, sur une démagogie du "tous pourris" et des proclamations à la "ya ka, fo que"... Le seul point complètement acquis en votant non, c'est de rester sur Nice, lequel contient déjà tout ce dont les ultra-libéraux ont besoin (libre circulation des biens et capitaux), sans les nouvelles possibilités d'action du TéCE (majorité qualifiée au lieu d'unanimité, c.à.d véto probable de quelques individualistes).
Bref, ça fait 50 ans que l'Europe est essentiellement un "marché unique" (c'était le but initial), le TéCE permettrait enfin d'avoir un rôle un peu plus politique et démocratique. Je crois que ce serait vraiment une erreur de ne pas ratifier ces progrès, lesquels n'empêchent pas d'autres progrès à venir, et même, ils les rendent plus faciles et donc plus probables.
D'abord de par la manière dont il a été fait: une convention publique avec 105 représentants de 25 pays par opposition aux négociations à huis clos qui ne permettaient plus tellement d'avancer. (Pour info, la constitution de la 5ème république a été écrite en secret et en quelques mois par quelques personnes : http://www.conseil-constitutionnel.fr/dossier/quarante/q02.htm )
Ensuite il représente une simplification et une clarification considérable par rapport à ce qui est en vigueur aujourd'hui. C'est dommage que les textes existants n'aient pas été envoyés avec le traité, ça aurait mis en évidence le fait que le TéCE forme à peu près un tout cohérent, alors que les textes actuels constituent un sacré labyrinthe. Même si le résultat est encore perfectible, le TéCE constitue déjà une avancée notable.
Ensuite la partie 2 n'est pas du tout "optionnelle" comme le prétendent certains: ça va être la base sur laquelle la cour de justice européenne va baser son action et ses jurisprudences futures. Quant on voit qu'une bonne partie des articles proviennent de jurisprudences déjà établies, on comprend que cette partie 2 a une importance pas du tout négligeable.
Enfin, la principale évolution consiste à donner davantage de pouvoir au parlement (seul organe élu directement) : aujourd'hui il vote environ la moitié des lois et du budget, avec le TéCE ce serait la totalité. Ce serait vraiment dommage de laisser passer cette occasion d'un meilleur contrôle démocratique. (Sans parler d'un certain nombre de délibérations qui deviendraient publiques au lieu de se dérouler à huis-clos)
Aucun partisan du non n'a jamais cherché à expliquer comment de futures renégociations permettraient d'obtenir plus, mieux, ou plus vite. Une grande partie de l'argumentation du non est bâtie sur de nombreuses rumeurs qui se révèlent fausses, sur une démagogie du "tous pourris" et des proclamations à la "ya ka, fo que"... Le seul point complètement acquis en votant non, c'est de rester sur Nice, lequel contient déjà tout ce dont les ultra-libéraux ont besoin (libre circulation des biens et capitaux), sans les nouvelles possibilités d'action du TéCE (majorité qualifiée au lieu d'unanimité, c.à.d véto probable de quelques individualistes).
Bref, ça fait 50 ans que l'Europe est essentiellement un "marché unique" (c'était le but initial), le TéCE permettrait enfin d'avoir un rôle un peu plus politique et démocratique. Je crois que ce serait vraiment une erreur de ne pas ratifier ces progrès, lesquels n'empêchent pas d'autres progrès à venir, et même, ils les rendent plus faciles et donc plus probables.
0

Tryphon Tournesol
1349

AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
4235 Posté le 27/05/2005 à 15:57:39
Moi je vote non parce que le traité est tout pourri
"oui mais c'était déjà dans le traité de Nice il est tout pourri aussi et déjà en application"
Bein alors je vote non parce que le traité est tout pourri, mais que ce coup là on a fait la connerie de me demander mon avis. (Pour Maastricht j'étais trop jeune je pense que je me serais fait avoir)
"oui mais c'était déjà dans le traité de Nice il est tout pourri aussi et déjà en application"
Bein alors je vote non parce que le traité est tout pourri, mais que ce coup là on a fait la connerie de me demander mon avis. (Pour Maastricht j'étais trop jeune je pense que je me serais fait avoir)
0
Un peu plus à l'ouest...

Dom Janvier
25841

Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
4236 Posté le 27/05/2005 à 15:58:00
Mattez moi ça.
A l'oeil nu y'a pas de frontière en fait...

A l'oeil nu y'a pas de frontière en fait...

0

faren
2298

AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
4237 Posté le 27/05/2005 à 16:00:16
Tiens toi aussi t'as worldwin Nasa ?
0
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme......euh c'est pas de moi mais j'aime bien

Tryphon Tournesol
1349

AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
4238 Posté le 27/05/2005 à 16:00:24
Si regarde bien! entre le bleu et le vert c'est très net.
0
Un peu plus à l'ouest...

multiform
15287

Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
4239 Posté le 27/05/2005 à 16:01:02
Non, mais fait pas bon vivre à l'est, t'as vu ce temps de merde
Dom =

Dom =

0

Dom Janvier
25841

Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
4240 Posté le 27/05/2005 à 16:03:04
Je m'excuse auprès de Dr Pouet, les DOM-TOM ne figurant pas sur ma tof
!

0
- < Liste des sujets
- Charte