Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
- 8 137 réponses
- 162 participants
- 110 073 vues
- 129 followers
le reverend
Et vous ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
gromeul
...
Anonyme
TheStratGuy
Citation : - VGE : au niveau politique agricole et OTAN on a obtenu pas mal de trucs face aux autres, c'est pas sûr de faire aussi bien si on renégocie
- des verts et des socialistes : on a ajouté des articles de droits de l'homme et de social alors qu'il y en avait pas jusqu'ici, si on renégocie des pays comme GB, Pologne, Lituanie vont souhaiter qu'on les vire (surtout les trucs sociaux).
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
nonconforme
http://www.ouisocialiste.net/art_mensonge_rub.php
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
Hamtaro
Citation : De toute façon on n'a pas foncièrement besoin d'une constitution pour l'Europe
Oui, pour l'instant...
Je pense vraiment qu'on veut aller trop vite avec cette Consitution en tentant d'accorder sur le papier ce qui ne l'est pas dans les faits.
Premier point, il me semble que tant que le niveau de vie des différents membres de l'UE ne sera pas équivalent, tant que les législations ne seront pas plus "harmonisées" (a-t-on besoin d'une constitution pour cela ?), il ne me parait pas possible de créer un texte posant les fondements du fonctionnement de toute la mécanique européenne. C'est un peu plus important qu'un simple traité quand même !
Et puis cette constitution est beaucoup trop volumineuse, ce n'est pas assez essentiel pour une constitution.

sogum
alors les OUI te disent "bah ouais regardez depuis que la constitution existe et depuis 1957, on a réussi à la faire évoluée en dépit du vote à l'unanimité...etc"
bravo pour la démonstration raccourcie
euh ils étaient combien en 1957 ... de pays ? et combien sont-ils aujourd'hui ???
en probabilité plus le nombre de participant augmente plus la probabilité qu'une loi soit modifiée à l'unanimité, diminue fortement...
ils étaient 9 ( ou 6 en 1957?
on fait quoi maintenant, à part faire des proba
Dr Pouet
Citation : Oui, ben forcément si on part du principe qu'une renégociation ça consistera à baisser son froc et à dire "allez y", on n'est pas sortis... Si ils ont des couilles voilà comment elle va se passer la renégociation: les autres pays veulent encore moins de social? on signe pas! ils veulent pêter la politique agricole? on signe pas! etc, etc, etc...
Trop fort ! On devrait envoyer Depardieu et Belmondo, question grande gueule on les éclatera tous ! Mais pour obtenir des trucs, c'est sûrement un peu plus compliqué que de dire "je signe pas", ça n'importe quel pays peut le dire. ;)
Bon ok, ma phrase (le "vont souhaiter..." ) était mal formulée. Ca serait plutôt:
(le polonais parlant au français): vous nous avez fait chier à protéger votre agriculture mourante pour que les français ratifient ce traité, ils ne l'ont pas ratifié, et vous voudriez encore plus de protections ? Allez-vous faire foutre on va se débrouiller sans vous.
Ca doit être plus proche de la réalité !
Dr Pouet
Citation : De toute façon on n'a pas foncièrement besoin d'une constitution pour l'Europe
Ben il y a déjà un parlement européen, une commission... une organisation qui régit la manière de produire des lois... etc
Bref, des articles présents dans les traités précédents et qui auraient pu / dû être dans une constitution, il y en a plein. Une constitution, on en a déjà une puisqu'il y a une organisation politique, par contre jusqu'à maintenant les traités ne l'ont jamais appelée clairement "constitution".
Il faut bien voir que 90% des articles du "traité instituant une constitution européenne" figurent déjà dans les textes précédents (traité de l'union (=Nice) + traité de la communauté). Si le nouveau traité n'est pas ratifié, ces textes resteront applicables.
Donc dire oui, c'est vouloir basculer sur le nouveau traité, dire non c'est vouloir rester sur les anciens, avec d'éventuelles possibilités de négociation.
Donc il y a 2 questions:
- est-ce que les 10 % d'articles qui ont changé sont plutôt mieux ou non ?
- quelles sont les possibilités de négociations et les chances de gain (sociaux...) en cas de victoire du non ?
Pour l'instant j'ai pas d'opinion arrêtée sur aucune de ces deux questions. Par contre je crois pas être trop dans le faux en disant que l'essentiel du choix se situe autour de ces deux questions.
nonconforme
Ah, si seulement tous ces jeunes avaient parcouru les colonnes d'AF avant d'aller poser leurs questions de neuneus...
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
Anonyme
nonconforme
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
Anonyme
nonconforme
Le protectionnisme français est mort, vive le protectionnisme européen!
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
Anonyme
nonconforme
Seul rayon de soleil : la réflexion de Chain sur l'article 69. Enfin quelqu'un pour élever le débat!!
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
Anonyme
Citation : Je n'ai gardé aucun souvenir de l'intervention de Delarue
bah comme d'hab il coupe la parole à tout ceux qui parlent plus de 15 secondes
Anonyme
nonconforme
Bon, j'avoue, j'ai mangé pendant le passage Delarue.. En tout cas, sans blague, ça ne m'a pas frappé. De toute manière il était impossible de développer le moindre sujet noyé sous les lieux communs de Notre Président qui a bien réussi à monopoliser la parole.
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
nonconforme
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
Anonyme
Ne pas mélanger enjeux nationaux et européens (tu m'étonnes quand ça sort de la bouche du prez,il est con lui
nonconforme
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
Anonyme
Ca fait pas sérieux.
celcius
Une nouvelle pub pour le oui en gros.
Bref voici un lien vers un texte bien inspiré:
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm
Petit extrait assez convainquant je trouve:
"Dans cette affaire d'État, les fondements du droit constitutionnel sont bafoués, ce qui rappelle au premier plan cinq principes transmis par nos aïeux. Les principes 4 et 5 sont les plus importants.
1. Une Constitution doit être lisible pour permettre un vote populaire : ce texte-là est illisible.
2. Une Constitution doit être politiquement neutre : ce texte-là est partisan.
3. Une Constitution est révisable : ce texte-là est verrouillé par une exigence de double unanimité.
4. Une Constitution protège de la tyrannie par la séparation des pouvoirs et par le contrôle des pouvoirs : ce texte-là organise un Parlement sans pouvoir face à un exécutif tout puissant et largement irresponsable.
5. Une Constitution n’est pas octroyée par les puissants, elle est établie par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants, à travers une assemblée constituante, indépendante, élue pour ça et révoquée après : ce texte-là entérine des institutions européennes qui ont été écrites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, à la fois juges et parties."
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte

