Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?

  • 8 137 réponses
  • 162 participants
  • 82 824 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...




Et vous ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
6751
Le non n'a pas que des désavantages, le lendemain du non, les ventes de champagne français ont explosé dans de nombreux pays du monde pour fêter ça, bon, surtout dans les pays riches ou en devenir.
6752

Citation : Ca me rappelle un jour, un dégueulasse avait craché sur un band d'arrêt de bus. Une dame se prépare à s'y reposer. Je lui montre l'indélicatesse afin qu'elle ne se souille pas. Elle me remercie et me dit : "les gens sont quand même des cochons". Je lui ai fait remarquer que des milliers et des milliers de personnes sont passées sans saloper ce banc. Un seul type a fait le con



C'est l'arrêt de bus qui pourrit l'homme, c'est ce que j'ai toujours pensé.

Sinon, une info pour ceux qui pensent que Tony Blair profite du non Français pour écarter une constitution trop sociale : le dernier sondage anglais donne 70% d'intentions de vote en faveur du Non, tous des ultra-liberaux ces cons d'anglais ...
6753

Citation : Tony Blair profite du non Français pour écarter une constitution trop sociale : le dernier sondage anglais donne 70% d'intentions de vote en faveur du Non, tous des ultra-liberaux ces cons d'anglais ...


:8O:

ben OK. On a rien compris. Excuse nous :bravo:
6754

Citation : le dernier sondage anglais donne 70% d'intentions de vote en faveur du Non, tous des ultra-liberaux ces cons d'anglais ...


:non: si les anglais votaient non ça ne serait peut-être pas tant pour défendre l'ultra-libéralisme que pour préserver les privilèges que cette brave Mme Thatcher (celle là même avec qui Renaud s'est encore montré bien tendre par rapport à ce qu'elle méritait à mon goût :furieux: ) avait obtenue à coup de "I want my money back"... :oops2: une seule phrase en anglais, si c'est tout ce qu'il leur faut pour les impressioner à Bruxelles nous on en avait un qui savait dire "ouine ze iess nide ze no tout ouine haguène ze no", et on n'en a pas fait tout un plat! :mdr:

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

6755

Citation : "Pour les économistes, leur discipline prévaut sur l'environnement, pour les écologistes, c'est l'inverse. La vision qui prévaut est celle des économistes, mais elle aboutit à une société en décalage avec les écosystèmes dont elle dépend.
Chaque jour, comme autant de preuves du conflit entre l' économie et les ressources naturelles, les informations diffusent des rapports sur l'effondrement de la pêche, la déforestation, l' érosion des sols, la détérioration des terres d' élevage, la désertification, l' augmentation des niveaux de dioxyde de carbone, l' abaissement des nappes phréatiques, le réchauffement du climat, la violence accrue des cyclones, la fonte des glaciers, la hausse du niveau de la mer, l'agonie des récifs coralliens et la disparition de la faune et de la flore. Ces phénomènes pèsent de plus en plus lourd sur l' économie.
De saisissantes informations en provenance de la Chine nous permettent de mieux comprendre pourquoi notre économie ne pourra pas nous conduire là où nous voulons aller. Avec environ 1.3 milliard d'habitants, la Chine est le pays le plus peuplé de la planète et affiche depuis 1980 la croissance la plus rapide du monde. Si chaque Chinois devait un jour posséder une ou deux voitures et consommer autant d' essence qu'un américain, la Chine absorberait quotidiennement 80 Millions de barils de pétrole par jour
_la production mondiale actuelle étant de 74 millions de barils par jour. Considérons également l' exemple du papier. Plus la Chine se modernise, plus sa consommation de papier augmente. Si les 35 kg annuels par personne actuellement utilisés devaient atteindre les 342 kg des Etats-Unis, les besoins de la Chine seraitent supérieurs à la production mondiale actuelle. Les forêts y succomberaient.
Force est de constater que la Chine ne peut adopter le modèle occidental de développement industriel : les ressources naturelles sont insuffisantes. Cette économie fondée sur la consommation, les combustibles fossiles et l' automobile, si elle ne peut convenir à la Chine, ne sera pas d' avantage viable pour l' Inde et son milliard d' habitants, ni pour les 2 milliards d' âmes des pays en voie de développement. Dans un monde qui se partage un écosystème et se caractérise par l 'intégration croissante de son économie globale, elle se soldera également par un échec dans les pays industrialisés."



Voilà pourquoi l 'homme n'a ni besoin d' être "bon" ou "mauvais", il a juste besoin d'arrêter d' être con et de commencer à penser à la survie de son espèce. A part quelques illuminés, personne ne veut envisager le problème au niveau global, tout en voulant globaliser l' économie. Voilà aussi pourquoi je pense que tous les "aménagements réalistes" (voir plus haut) sont de la foutaise, et ne font que retarder la prise de conscience générale en donnant aux gens l'impression qu'on peut aller vers un "mieux-être" avec les règles actuelles.
Voilà pourquoi tout ce que veulent les dirigeants (et les électeurs, soyons honnêtes) "responsables" aux Etats-Unis avec un cynisme et une efficacité qui peut faire gerber toute âme un peu sensible, et en Europe avec une espèce d' angélisme pseudo-humaniste, c 'est préserver leur statut de bien-vivants. Mais çà ne peut pas marcher dans un sytème globalisé. On ne peut pas étendre le supermarché à la planète en réservant la consommation aux pionniers du système. Les chantres du libéralisme (et du socio-libéralisme), ainsi que les gouvernements qui leur lèchent les bottes sont tous des enculés ou/et des crétins.

Heu ... c'est compréhensible, Dom tu me dis hein ... ?
6756

Citation : Voilà pourquoi l 'homme n'a ni besoin d' être "bon" ou "mauvais", il a juste besoin d'arrêter d' être con et de commencer à penser à la survie de son espèce.


...le paradoxe étant que plus l'homme est "mauvais" et justement moins il donne envie aux autres de faire survivre l'espèce :noidea: . Comme disait l'autre (Desproges je crois, non? :?!: ), plus je connais les hommes, plus j'aime mon chien... :??: Sans compter LA question cruciale: le monde ne peut-il vraiment pas se passer de l'une des rares espèces vivantes qui soit capable de violence et de destruction (et même d'innovations dans ces deux domaines) pour autre chose qu'assurer l'une des fonctions essentielle de la vie (reproduction, alimentation, respiration... et je me souviens plus des autres :oops: mais le pétrole la gloriole et l'enrichissement n'en font pas partie, ça j'en suis sûr)? :noidea: mine de rien vu sous cet angle ça donne pas forcément envie de se trouer le cul à sauver le monde tout ça... :|




bon sur ce>> :zzz: (il est temps... :oops: ), :oops2: et sur ces paroles encourageantes, pour aider à abréger les souffrances de la planète, je vais même laisser mon écran en veille toute la nuit! (non, bon, j'déconne, pas la tête siouplait PAS LA TEEEEEEEETE!!! :((( ).




:fleche:

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

6757
Quetzal > Je vois pas comment on pourrait être contre ce que tu viens de dire :noidea: .

Le problème c'est pas ça. Pour toi le traité était (car c'est du passé) ultra libéraliste. Moi je l'ai pas vu comme ça. Après oui la guerre c'est pas bien, vive l'écologie et à bas le capitalisme. Effectivement. Mais je pense que tout le monde est d'accord là.
6758
Ah non Stratguy il est pas d'accord !
Encore un sale guitariste :mdr: !
6759

Citation :
Voilà pourquoi l 'homme n'a ni besoin d' être "bon" ou "mauvais", il a juste besoin d'arrêter d' être con et de commencer à penser à la survie de son espèce



C'est facile ce que je vais dire, mais.... tu consommes combien de papier, combien de petrole, par jour ? T'as arrete de consommer a tout va ?

Tout le discours "la surconssommation, c'est mal", etc... tout le monde est d'accord, il faut agir, oui oui, tres bien. Mais tout ce systeme industriel (parce que c'est bien de ca dont il s'agit, et nullement du capitalisme), t'es en plein dedans, et tu le refuses pas non plus.

Comment veux tu demander a des millions de gens d'arreter de vivre de la maniere dont ils vivent pour preserver la planete ? Parce que tout ce que certains voulaient defendre avec le non, la, la securite sociale, les services publics cie, est ce que tu crois vraiment que c'est possible dans une societe non industrielle ? Je le crois pas (J'ai peut etre tord remarque). Si arreter d'etre con pour sauver la planete comme tu dis, c'etait de vivre a nouveau dans des conditions d'il y a 100 ans, tu dirais quoi ?
6760
Ptain ici c'est devenu ton topic Gabou. :mdr: