Le Pub de l'écologie
- 29 366 réponses
- 264 participants
- 921 808 vues
- 202 followers
Anonyme
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
quantat
Citation de : CloudBreak
+1 j'aurais tendance egalement a me mefier des solutions miracles a base de ressources jugees inepuisables. Je pense qu'il est bien plus important de trouver des moyens de controler et reguler notre consommation energetique.
Et pourquoi l'un exclurait-il l'autre ?
La population ne va pas décroître d'ici demain don nos besoins en énergie, même si on limite notre consommation (mais je ne suis pas prêt à lâcher ma gratte électrique pour une folk) il faudra de toutes façons en produire plus.
Il y a un seuil en dessous duquel nous ne pourrons pas descendre.
quantat
Citation de : franckmfs
Le Lithium irradié, qui devient du tritium, tu en faits quoi après?
Dans la technologie de la fusion, une partie est réemployée pour l'auto alimentation.
Les déchets seront nettement moins important que ceux d'aujourd'hui . Reste effectivement à trouver un bon moyen de s'en débarrasser (si possible pas en les revendant aux pays plus pauvres).
Maintenant il ne faut pas croire non plus que les autres méthodes ne produisent pas de déchets et le retraitement des ampoules basse consommation et des panneaux solaires n'est pas non plus au point.
Y@kuz@R
[ Dernière édition du message le 20/03/2014 à 10:50:01 ]
quantat
Citation de : franckmfs
Ben le projet pour l expérimentation va couté 30milliards. Je parle même pas du cout d une centrale. Une éolienne pour environs 5000 foyer coute 13 millions. pas envie de calculer.
Mais il serait peut être pas con d investir dans des technologies qui fonctionnent.
Là encore le nucléaire n'interdit pas qu'on développe les éoliennes. Mais pour alimenter un pays comme la France ce ne sera pas suffisant.
A vrai dire je ne vois pas pourquoi une énergie devrait forcément exclure les autres.
L'investissement dans la fusion nucléaire serait extrêmement rentable financièrement et écologiquement.
Traumax
le reverend
non mais tu travailles à EDF, c'est ça ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
quantat
Citation de : Y@kuz@R
Tu dit que le lithium se trouve dans l'écorce terrestre. Donc il va falloir creuser, sur terre, dans les océans... Ce qui présente des risques potentiels, tout comme l'extraction d'autres matieres (charbon, pétrole...). De plus, jusqu'à preuve du contraire, le lithium seul n'est pas une source d'énergie.
Je ne vois vraiment pas en quoi le fait de devoir creuser constituerait une telle menace ??? Pour la géothermie aussi il faut creuser (la techno la plus efficace est celle qui demande qu'on creuse le plus loin), c'est pourtant un très bon moyen de chauffage.
(Tu connais une seule source d'énergie qui soit totalement sécurisée, dépourvue de tout risque ?)
Reste à la charge des politiques de demander aux géologues les conseils avisés
Anonyme
Quel est le role de celui-ci dans la biosphere ?
Inepuisable selon des calculs d'aujourd'hui, mais il me semble bien que d'autres ressources aujourd'hui a la veille de leur epuisement etaient considerees comme inepuisables a l'aube de leur exploitation.
On est tres loin d'une consommation raisonnee d'energie dans nos pays. Ne serait-ce qu'au niveau de la climatisation des habitations et des locaux, il y a d'enormes progres a faire.
quantat
Citation de : Traumax
Rentable, tu veux dire aussi rentable qu'ITER ?
C'est une expérimentation ...
Je te réponds : aussi rentable que les panneaux solaires ?
quantat
Citation de : le reverend
non mais tu travailles à EDF, c'est ça ?
Trop drôle
Je lole bien
- < Liste des sujets
- Charte