Le Pub de l'écologie
- 29 615 réponses
- 271 participants
- 1 021 586 vues
- 204 followers

Anonyme

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.

oryjen


--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

lamouette/rck

60 % marcher pour le climat
Dernière marche : 350000 personnes en France, donc entre dire dans un sondage qu'on veut bien faire quelque chose, et le faire, il y a une sacrée différence !

will_bru

In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...

_d j a n g o

Ils sont plus de la moitié (53 %) à penser qu'il est toujours possible d'inverser le cours du réchauffement
La question est quand même un peu con puisque techniquement, oui en 2400 ans, il y aura sqnq doute moins de CO2 dans l'atmosphère qu'en 2060.
Mais ça ne dit rien sur le risque pour l"humanité de perdre 90% de ses effectifs au cours du prochain siècle...
Inverser oui, c'est certain. Mais est au cours du prochain siecle et volontairement, c'est moins certain.
Résultats du questionnaire écolo :

oryjen

Nous avons cru que nous étions "au-dessus" de tout le reste, retranchés à l'abri de nos murailles/ Mais ces dernières, nous ne voulions pas le voir ni l'admettre, s'entrouvraient toujours assez pour laisser entrer de quoi remplir les assiettes.
Au plus profond de notre rêvasserie délirante, nous n'avons jamais cessé de dépendre, en prédateurs, d'une substance dont nous n'étions pas les auteurs, que nous ne faisions qu'emprunter.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 19/01/2020 à 00:21:17 ]

Dr Pouet

La question est quand même un peu con puisque techniquement, oui en 2400 ans, il y aura sqnq doute moins de CO2 dans l'atmosphère qu'en 2060.
On ne sait pas vraiment quelle était la question posée. Donc effectivement, selon que c’est en 30 ans ou en 2400 ans, c’est pas pareil !

El Migo

Tout cela n'a désormais plus aucune importance. Nous avons énormément nui au vivant. Nous n'aurons plus le temps de nuire beaucoup plus à présent. Tout va s'arrêter très vite, puisque, en même temps que nous acquérions la possibilité de tout dévaster, par les mêmes moyens et les mêmes effets exactement cette civilisation était en train de creuser sa tombe.
Nous avons cru que nous étions "au-dessus" de tout le reste, retranchés à l'abri de nos murailles/ Mais ces dernières, nous ne voulions pas le voir ni l'admettre, s'entrouvraient toujours assez pour laisser entrer de quoi remplir les assiettes.
Au plus profond de notre rêvasserie délirante, nous n'avons jamais cessé de dépendre, en prédateurs, d'une substance dont nous n'étions pas les auteurs, que nous ne faisions qu'emprunter.
C'est juste un scénario possible.
Si la population de la terre se trouvait miraculeusement divisée par 5 ou 10, ça changerait la donne, ça donnerait une extra-ball aux "heureux élus".
L'avenir peut encore réserver bien des surprise.
Assez peu de chances qu'elles soient heureuses par contre.

oryjen

--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

El Migo


Perso j'y crois à toutes ces méthodes à la Géo Trouvetout, à la condition expresse qu'on renonce à la centralisation de la production d'énergie. Toutes ces combines de stockage d'énergie sont viables à l'échelle d'une maison/hameau/village. Panneau solaire, éolienne, flux aquatique, marée, vagues etc ...

oryjen

Le truc ci-dessus est inaccessible au pékin moyen en plaine.
Mais facile au bord d'une falaise.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

Dr Pouet

Pouet va te démontrer par A + B que ça ne tient pas la route avec force citations et articles documentés.
Et c’est mal de faire un calcul pour voir si on est pas en train de confondre 1 avec 1.000 ou 1.000.000 ? Il vaut mieux croire comme on croit en Dieu, en s’interdisant toute vérification ?
Bon là c’est la solution par gravitation, celle qui est utilisée dans les barrages réversibles (= STEP).
Avec un rendement de 100%, l’énergie stockée est le produit : m x g x h, avec :
m masse en kilos
g constante de gravitation, environ 10
h hauteur en mètres
Si on veut stocker 1 heure d’aspirateur, soit 1000W.h soit 1000W x 3600s (mille watts fois 3.600 secondes), soit 3.600.000 joules, il nous faut un poids de 10 tonnes sur une hauteur de 36 mètres :
10.000 kg x 10 x 36 mètres = 3.600.000 joules.
C’est faisable, mais on voit que c’est quand même un gros mécanisme (un poids de 10 tonnes, et un trou de 36 mètres) pour stocker une énergie assez modeste. À rapprocher de notre consommation quotidienne actuelle, ou projetée après une importante réduction. La formule (en joules) est donc mgh, c’est facile à calculer (une joule = 1 W pendant 1 seconde).
Pourquoi ça marche bien avec les STEP ? Parce-que la masse d’eau est colossale (des dizaines de millions de tonnes). Et aussi le rapport (masse de béton et d’acier du système à construire) / (énergie stockable) est très intéressant. Le « lest en mouvement », c’est l’eau, pas un énorme poids que l’on doit fabriquer. C’est pour ça que les solutions comme celles évoquées par Oryjen ne sont actuellement pas utilisées même s’il n’y aurait pas de difficulté à les construire. Mais évidemment ça peut changer.
[ Dernière édition du message le 19/01/2020 à 04:56:00 ]

Jimbass

à la condition expresse qu'on renonce à la centralisation de la production d'énergie.
Le truc, c'est que les machines thermodynamiques on les meilleurs rendements quand elles sont grosses. Donc il faut de grosses centrales, et comme leur nom l'indique une infrastructure centralisée.
Avec les conversions d'énergie renouvelables, qui ne sont pas basées sur un cycle thermodynamique, une décentralisation devient possible (énergétiquement rentable).
Yep. Va falloir diversifier localement en fonction de ce qui est facile/dispo/évident.
+1
C'est en multipliant les technologies complémentaires qu'on arrivera à quelque chose en terme de transition énergétique. Mettre tous les œufs dans le même panier, comme le prônent ceux qui n'ont rien compris ou qui ont un truc à vendre, ne sera pas assez résiliant face aux enjeux à venir.
Musikmesser 2013 - Bullshit Gourous - Tocxic Instruments - festivals Foud'Rock, Metal Sphère et la Tour met les Watts

JohnnyG


Anonyme

Bon on a rapidement fait gendarme, ça faisait désordre des gens rappelant que les voitures c'est pourri et que 1+1=2, quand tout le monde chante que 1+1=hihihi, pis audi et volvo ont pas investi des centaines de millions d'euros dans a production de films et séries pour que 5 pucelles de combat viennent leur sonner les cloches.

chapolin

SI en plus on pouvait arreter le chauffage a l'electricité et au fossile ca pourrai etre une idée.. Une bonne isolation, de la geothermie et l'hiver les pics de consomation seraient largement nivelés....
Personnellement je suis toujours à l'électricité mais je me fournis à 100% chez un producteur vert ...
Sinon : https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/01/19/ecosia-peut-on-vraiment-planter-des-arbres-en-utilisant-un-moteur-de-recherche_6026466_4408996.html?mediego_ruuid=375d0de8-1c77-4ea8-be79-c389837a226e_6&mediego_euid=a53b619536cc2b7c114d5d355ea79122&mediego_campaign=20200119_fe95ea58-a4c0-4726-a46c-bfaf2274f496&xtor=EPR-32280629-[a-la-une]-20200119-[zone_edito_2_titre_1]

wildchild666

je me fournis à 100% chez un producteur vert ...
Lequel ? Faut voir ce que tu entends derrière "vert" mais à ce jour, me semble pas que ça existe vraiment.
- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

Dr Pouet


Anonyme

Le crédit agricole devient un fonds d'investissement éthique, utilise du diesel respectueux, utilise du plastuque renouvelable, j'en passe et des meilleurs.
On se croirait de retour en 1999, quand on sortait ça sans trembler des genoux parcequ'on était tellement lobotomisés qu'on y croyait.


boulooban

Lequel ? Faut voir ce que tu entends derrière "vert" mais à ce jour, me semble pas que ça existe vraiment.
Moi je suis chez Enercoop, ça m'a pas l'air mal


chapolin


chapolin

Les nouvelles voitures diesel émettent jusqu'à plus de 1 000 fois plus de particules !
D'après des mesures effectuées sur deux modèles de voitures les plus vendus, les nouvelles voitures diesel polluent jusqu'à plus de 1 000 fois plus. En cause : la régénération des filtres à particules des voitures diesel qui peut se produire en ville sur une distance de 15 km, mais qui n'est pas pris en compte par les tests officiels d'homologation.
Ces essais indépendants effectués en laboratoire ont été réalisés pour le compte de Transport & Environment (T&E), une ONG indépendante qui a notamment dénoncé le scandale du dieselgate.
La Nissan Qashqai et l'Opel Astra, la seconde et la quatrième voiture la plus vendue dans leurs catégories respectives, ont dépassé les limites légales d'émission de particules de 32 à 115 % pendant les essais où la régénération de leur filtre a eu lieu. Mais un vide juridique fait que la limite légale ne prend pas en compte les régénérations durant les essais d'homologation, ce qui veut dire que 60 à 99 % des émissions de particules réglementées sont ignorés.
Le filtre à particules (FAP), est une pièce spécifique au diesel dont l'objet est de filtrer les particules fines émises à la combustion, pour éviter de (trop) polluer. Paradoxalement, pour le décrasser il faut rouler avec un régime moteur élevé, ce qui pollue énormément comme le montre les tests commandés par Transport & Environnement. Il est également possible de faire nettoyer le FAP dans un garage.
Anna Krajinska, ingénieure émissions chez T&E, a dit: « Ces tests démontrent que les nouvelles voitures diesels ne sont toujours pas propres. En fait, elles recrachent au quotidien de très dangereux volumes de particules dans nos villes et sur nos autoroutes. On épargne les constructeurs mais ce sont nos poumons qui en payent le prix aujourd'hui. L'industrie automobile doit rendre ses voitures propres si elle veut pouvoir continuer à les vendre. »
Les émissions totales de particules nocives de la Nissan Qashqai et de l'Opel Astra augmentent encore de 11 à 184 % lorsque les plus petites particules ultrafines non-réglementées sont également mesurées au laboratoire. Ces particules ultrafines ne sont pas prises en compte lors des essais officiels d'homologation mais sont néanmoins considérées comme les plus néfastes pour la santé humaine : elles pénètrent plus profondément dans le corps humain et ont été associées au cancer du cerveau.
La régénération des filtres à particules diesel, qui évite l'encrassement de ces derniers, peut se produire pendant n'importe quelle condition de conduite, y compris en ville. Pendant les essais réalisés, le nombre de particules émises est resté plus élevé après 30 minutes de conduite urbaine, une fois la régénération terminée. Les deux modèles testés respectaient les limites légales d'émissions de NOx.
Anna Krajinska a dit : « Les particules réglementées ne sont qu'une partie de l'histoire. Les plus petites particules ultrafines sont considérées comme une menace plus importante. Et pourtant, elles sont ignorées par les essais d'homologation officiels. La prochaine norme Euro en matière d'émissions polluantes doit combler ces lacunes et imposer des limites pour tous les polluants. L'objectif absolu est une norme qui exige zéro émission pour tous les véhicules sur nos routes. »
Sur la base de ces résultats, T&E demande aux législateurs d'admettre que les voitures diesels sont toujours aussi polluantes et, par conséquent, de rendre les limites d'émissions et les procédures d'essais plus strictes. Ainsi, T&E a demandé que la Commission Européenne utilise également ses nouveaux pouvoirs afin d'exiger des autorités nationales d'homologation le contrôle des véhicules sur les routes après leur mise en service, comme le fait l'Agence Américaine de Protection de l'Environnement.
En Europe, plus de 45 millions de voitures diesel sont équipées de ces filtres, provoquant ainsi un total de 1,3 milliard de régénérations par an.
En France, les particules fines émises par le diesel sont responsables de près de 8 000 morts par an, c'est deux fois plus que les accidents de la route (environ 3 500 morts / an).
Rappelons que la pollution atmosphérique est à l'origine de symptômes tels que gêne respiratoire, toux, maux de gorge, maux de tête, irritation des yeux. Elle peut déclencher des crises d'asthme chez les asthmatiques ou diminuer la capacité respiratoire chez l'enfant.
La pollution atmosphérique peut également déclencher des problèmes cardio-vasculaires, tels que l'infarctus du myocarde et, dans une moindre mesure, l'angine de poitrine ou les troubles du rythme cardiaque. Dans certains cas, elle peut même conduire à la survenue prématurée de décès.
Les émissions de particules issues des moteurs diesel ont été classées au niveau 1 : « cancérogène pour l'Homme », le plus haut niveau des groupes d'évaluation du caractère cancérogène d'un agent pour l'Homme. Les cancers induits par les émissions diesel sont le cancer du poumon (preuves suffisantes) et implication dans le cancer de la vessie (preuves limitées).
Christophe Magdelaine, notre-planete.info

oryjen

Implacable.
A un moment, on pourra dire "plus y'a de pollution, et moins y'en a"... et juste après "bonbin vive la pollution alors!"

Est-ce que Macron et l'Union Européenne peuvent faire quelque chose contre ça?

--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

samy dread

S'il ne s'en rend pas compte rapidement il ne sauvera pas sa peau
Non je ne mettrai pas de pull

wildchild666

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

Soot_and_Stars

On découvrira peut être qu'ils sont les suppôts d'une multinationale, va savoir.
- < Liste des sujets
- Charte
 
                            
 
                






