café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

Citation :

c'est vraiment très maladroit de ta part de créer ainsi un monde divisé entre bons citoyens et les autres à qui on attribue tous les vices : violence verbale et physique, incivilités... la critique du passe sanitaire ne saurait se réduire à la vision que tu en donnes.
edit bon je ferais mieux de cesser de te répondre afin d'éviter tout... problème.

Les mauvais citoyens sont sans conteste ceux qui usent des insultes, et de la violence, pour n'importe quelle cause. On en revient au débat politique plus général : pour moi, rien ne justifie cette violence, d'autant plus que plus grand monde ne se sert d'un système politique démocratique : le vote ( à peine un Français sur 3 ) Je revendique clairement l'utilité du pass sanitaire, car je suis fier à mon petit niveau d’être vacciné, de le montrer, de me protéger moi, et surtout les autres. La, on fait clairement un amalgame entre une décision isolée du gouvernement, et sa politique générale, je trouve ça un peu dommage. Je suis peut être un peu bêta, mais je ne vois toujours vraiment pas ou le problème de montrer un bout de papier qui en atteste, en même temps qu'un billet d'entrée. A moins de vivre sur une ile déserte et en complète autonomie, et encore, la moindre démarche, ou le moindre acte d'achat dans notre société fait qu'on est fiché. Je pourrais aussi sortir en dernier recours l'argument que tant qu'on a rien à cacher, on peut toujours être fiché à loisir.

L’évolution rapide de l'épidémie de Covid-19, portée par le variant Delta, a conduit le gouvernement à présenter hier soir en Conseil des ministres un projet de loi relatif à « la gestion de la crise sanitaire ». Ce texte proposant des transformations profondes pour l’exercice de droits et libertés qui sont au fondement de notre pacte social et républicain, la Défenseure des droits, malgré des délais extrêmement contraints pour l’examiner, a souhaité rendre public un avis au Parlement ce jour.

Tout en reconnaissant l’importance de la vaccination dans la lutte contre la pandémie, la Défenseure des droits s’interroge tant sur la méthode que sur la proportionnalité de la plupart des dispositions et restrictions présentes dans le texte.

La nécessité d’un débat démocratique
Par un avis n° 20-10 du 3 décembre 2020 rendu dans le cadre de la prorogation de l’état d’urgence sanitaire, la Défenseure des droits a appelé de ses vœux l’organisation d’un débat démocratique public de fond. Elle ne peut aujourd’hui que renouveler cette demande et regretter vivement le choix d’une procédure accélérée compte-tenu de l’ampleur des atteintes aux droits et libertés fondamentales prévues par ce projet de loi ainsi que du caractère inédit de certaines dispositions qu’il comporte.

Sur l’intelligibilité du texte : de nombreuses zones d’ombre
Le texte contient des zones d’ombre sur plusieurs dispositions qui pourraient donner lieu à de nombreuses interprétations de nature à restreindre les droits et libertés au-delà de ce que prévoit le projet de loi. De nombreux points, pourtant essentiels, sont renvoyés au pouvoir réglementaire ou font l’objet de différences de traitement difficilement compréhensibles au regard de l’objectif poursuivi. Il ressort des éléments prévus pour l’application de la loi que l’espace public sera découpé en lieux accessibles et non accessibles, des personnes privées étant chargées de contrôler la situation sanitaire des individus, et donc leur identité, remettant en cause des principes de liberté de circulation et d’anonymat pourtant longtemps considérés comme constitutifs du pacte républicain.

Sur les restrictions d’accès aux transports publics et aux biens et services
Deux mesures contenues dans le texte visent à réserver l’accès à certains transports publics et à un nombre important de biens et de services de la vie quotidienne aux personnes en mesure de prouver qu’elles ont été vaccinées ou qu’elles ne sont pas affectées par la Covid-19 ou pouvant produire un certificat de rétablissement à la suite d'une contamination par la Covid-19. Elles sont de nature à porter atteinte à la liberté d’aller et venir et à entraver la vie quotidienne de nombreuses personnes, alors même qu’une part importante des populations jeunes et/ou précaires n’a pas encore eu accès à la vaccination. Le caractère discriminatoire de ces mesures ne peut être écarté.

La Défenseure des droits considère que ces restrictions de l’accès aux biens et services et cette atteinte à la liberté d’aller et venir, envisagées de manière générale et sans information préalable délivrée suffisamment longtemps en amont, n’apparaissent pas proportionnées à l’objectif de sauvegarde de la santé publique qu’elles poursuivent.

Mise en œuvre des restrictions d’accès : le contrôle d’une partie de la population par une autre
La Défenseure des droits s’interroge sur le choix d’octroyer à des entreprises publiques et privées une forme de pouvoir de police, assurant elles-mêmes les contrôles de la détention d’un « passe sanitaire » pour les personnes souhaitant accéder à leur service (et éventuellement de leur identité). Ce contrôle devrait relever des autorités publiques, compte-tenu des risques inhérents à l’exercice d’un tel pouvoir.

La Défenseure des droits se félicite de ce que les échanges avec le Conseil d’Etat aient permis une adaptation de la sanction pénale particulièrement sévère dans sa version initiale, et que soit désormais prévue une contravention de cinquième classe sauf triple réitération sur une période inférieure à 30 jours.

Les risques de discriminations dans l’emploi
La Défenseure des droits rappelle qu’aucun salarié ne peut être sanctionné, licencié, ou faire l’objet d’une mesure discriminatoire, directe ou indirecte, telle que définie à l’article 1er de la loi du 27 mai 2008.

Les risques discriminatoires restent également particulièrement présents dans le domaine de l’emploi dans lequel les mesures prévues par le projet de loi ont pour conséquence d’opérer in fine une distinction entre les travailleurs détenteurs de l’un des trois documents demandés et les autres.

Des risques considérables d’atteinte aux droits de l’enfant
Une fois de plus, la Défenseure des droits relève que la situation spécifique des mineurs n’est pas prise en compte. Le texte prévoit, faute de « passe sanitaire », des restrictions pour l’exercice de droits essentiels pour la jeunesse. La Défenseure des droits rappelle à cet égard que l’accès aux loisirs et à la culture est un droit proclamé par la Convention internationale relative aux droits de l’enfant[1]. Il ne s’agit pas d’un droit accessoire mais bel et bien d’un droit fondamental pour le bon développement de l’enfant. Le respect, par les nouvelles dispositions, des exigences constitutionnelles de proportionnalité et de nécessité des nouvelles mesures envisagées ne peut s’apprécier qu’en considération, notamment, de l’âge des personnes auxquelles la loi s’applique.

Dans la mesure où l’élève ne pourra pas participer aux activités de loisirs ou de culture organisées à l’extérieur de l’école, le risque est grand d’une stigmatisation de l’élève non vacciné au sein de son établissement scolaire ou internat scolaire. Le « passe sanitaire » rendrait en outre nécessaire la transmission par l’élève à son établissement scolaire d’informations relatives à sa santé, entamant d’autant le respect de sa vie privée. Cette différence de traitement pourrait impacter d’autant plus les populations éloignées habituellement de l’accès aux soins et par conséquent les enfants les plus vulnérables.

A ce titre, l’évaluation des risques et bénéfices individuels de la vaccination pour un jeune de 12 à 18 ans, en plein développement physique, n’est en effet pas identique à celle d’une personne adulte.

Compte-tenu de ces éléments, la Défenseure des droits est favorable à ce que, pour les mineurs de 12 à 18 ans, la vaccination reste uniquement encouragée et ne tombe pas sous le coup d’une obligation déguisée. Elle considère en outre que, pour les mineurs de moins de 12 ans, le projet de loi devrait indiquer de manière expresse qu’ils sont exemptés de la vaccination.

Les personnes en situation de pauvreté pourraient être doublement victimes
La carte des plus faibles vaccinations recoupe celle de la pauvreté, de la fracture numérique, de l’accès aux services publics. Les nouvelles mesures comportent ainsi le risque d’être à la fois plus dures pour les publics précaires et d’engendrer ou accroître de nouvelles inégalités.

La Défenseure des droits s’interroge sur les moyens supplémentaires qui seront mis en place pour toucher les personnes en situation de pauvreté.

Des mesures d’isolement étendues
Outre un durcissement des conditions de contrôle de l’isolement, le projet de loi prévoit que les mesures d’isolement soient étendues aux personnes présentes sur le territoire. L’article 4 prévoit que le résultat d’un test de dépistage virologique ou de « tout examen médical probant » concluant à une contamination par la Covid-19 emporte, de plein droit, la mesure de placement et de maintien en isolement pour 10 jours dans le lieu d’hébergement déclaré lors de l’examen. Les sorties sont autorisées de 10 heures à midi. Le juge des libertés et de la détention peut être saisi.

La notion de « (…) tout examen médical probant concluant à une contamination par la Covid-19 » demeure insuffisamment précise au regard de la privation de liberté qu’il peut entraîner.

En opportunité, il est à craindre que ces dispositions combinées à la possibilité de rendre payant les tests, aient pour effet de désinciter à se faire tester et ne freine la politique de dépistage massif, favorisant ainsi la circulation du virus.

Les risques liés au traitement des données
Le texte prévoit d’ajouter une sixième finalité au traitement de données de santé, à savoir l’édiction, le suivi et le contrôle du respect des mesures individuelles de mise en quarantaine, de placement et de maintien en isolement. La Défenseure des droits tient donc par cet avis à alerter, comme elle l’avait fait précédemment dans son avis n° 20-03 du 27 avril 2020, sur le risque de glissement vers des pratiques de surveillance sociale générale, auquel pourrait contribuer ce projet de loi.

La vaccination obligatoire pour certaines professions
L’article 5 du projet de loi porte sur la vaccination contre le Sars-CoV-2 qui devient obligatoire, dès le lendemain de la publication du texte de loi, pour certaines catégories de personnes, eu égard à leur profession. Seuls les professionnels liés à la santé sont, à ce stade, soumis à cette obligation, comme ils le sont déjà pour un certain nombre d’autres vaccins. Demeure néanmoins la question du caractère proportionné de la mesure, au regard du principe de non-discrimination en matière d’emploi.

Les mauvais citoyens sont sans conteste ceux qui usent des insultes, et de la violence, pour n'importe quelle cause. On en revient au débat politique plus général : pour moi, rien ne justifie cette violence, d'autant plus que plus grand monde ne se sert d'un système politique démocratique : le vote ( à peine un Français sur 3 ) Je revendique clairement l'utilité du pass sanitaire, car je suis fier à mon petit niveau d’être vacciné, de le montrer, de me protéger moi, et surtout les autres.

La, on fait clairement un amalgame entre une décision isolée du gouvernement, et sa politique générale, je trouve ça un peu dommage.

Je suis peut être un peu bêta, mais je ne vois toujours vraiment pas ou le problème de montrer un bout de papier qui en atteste, en même temps qu'un billet d'entrée. A moins de vivre sur une ile déserte et en complète autonomie, et encore, la moindre démarche, ou le moindre acte d'achat dans notre société fait qu'on est fiché.

Je pourrais aussi sortir en dernier recours l'argument que tant qu'on a rien à cacher, on peut toujours être fiché à loisir.

Les mauvais citoyens sont sans conteste ceux qui usent des insultes, et de la violence, pour n'importe quelle cause.

D'autres part sur ces gens qui d'apparence sont aptes à travailler etc...Non, ce ne sont pas des "on dit". Ce sont des gens que tu retrouves à bosser au noir a faire du placo, à couler des chapes en béton , ou en tenue de VTT dans les chemins. Donc pas vraiment des gens en situation de handicap, ni physique, ni autre. Personnellement, je m'en fous, et je ne me focalise pas plus que ça la dessus. Mais qu'on ne vienne pas me dire ensuite que ces situations ne sont pas nuisibles à la gauche, même indirectement.

Concernant les handicapés, je vais m'efforcer de ne pas faire (trop) de politique

@ Gromeul : est-ce que tu pourrais citer tes sources ? Merci.

Quand ils sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.
Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester.

je m'en fous de me faire surveiller j'ai rien à cacher

Qu’avez-vous à répondre à ceux qui disent, «je n’ai rien à cacher» ?

C’est une conception très individualiste des droits et de la démocratie en général. Edward Snowden a très bien formulé ce que l’on peut opposer à ce type de raisonnement. Il a dit : «Répondre je n’ai rien à cacher en matière de vie privée revient à affirmer que l’on se fiche de la liberté d’expression parce que l’on a rien à dire». La vie privée et la confidentialité des communications, elle ne vaut pas que pour ceux qui n’ont rien à cacher. Elle vaut aussi pour les journalistes qui communiquent avec leurs sources, pour les avocats qui défendent leurs clients, pour les militants politiques… Tout un tas de gens qui font que l’on vit dans une démocratie et pas dans un régime complètement autoritaire.

Casio, en gros tu piges rien, tu as tort de faire confiance au gouvernement et les autres savent, eux.

Qu’avez-vous à répondre à ceux qui disent, «je n’ai rien à cacher»

Citation :

Qu’avez-vous à répondre à ceux qui disent, «je n’ai rien à cacher»

qu'il ne faut pas longtemps pour trouver qqch à réprimer


par exemple le fait de refuser un vaccin

Attention "les autres" votre discours est sembable à celui des antivax !

Sinon parler de "déclaration de guerre" c'est pas un chouilla excessif ?

Il me semble que tu l'es puisque tu ne comprend pas que le problème vient de l'incohérence et de la précipitation des mesures prise :
- Un président qui déclare ne pas vouloir de vaccination obligatoire mais qui l'oblige indirectement
- Une mesure qui doit être appliqué dans une semaine pour les travailleurs non soignante mais dans deux mois pour les travailleurs soignants
- L'impossibilité pour ceux qui, avant le discours, étaient prêt à se faire vacciner mais se retrouvent piéger malgré eux par cette mesure.

Parce que pointer du doigt et traiter "d'anti-vaccin", de "récalcitrant", de "non citoyen" et "d'irresponsable" les gens qui n'ont pas eu les moyens d'avoir leurs deux doses de vaccin avant le 13 Juillet, ce n'est pas violent peut-être ?

"Il n'y a pas de société. Il y a des hommes, des femmes et des familles."

Margaret T

"Partout, nous aurons la même démarche : reconnaître le civisme et faire porter les restrictions sur les non-vaccinés plutôt que sur tous."

Emmanuel M

La décision du président de la République d'instaurer le passe sanitaire suscite de nombreuses réactions (souvent démesurées) et divise profondément la société. C'est même une conséquence logique d'une telle décision. Et cette mise en place du passe sanitaire s'inscrit parfaitement dans la logique néolibérale qui tend à détruire ce qu'il y a de commun et d'imposer la conception d'une élite éclairée qui doit guider le troupeau, la populace passive, à qui on ne demande de jouer le rôle de citoyens qu'une fois tous les 5 ans et ce dans un isoloir, après avoir été abreuvée de propagande médiatique des mois et des mois durant.

Essayons de voir en quoi cette décision présidentielle représente un risque pour notre société puis intéressons-nous dans un deuxième temps en quoi le confusionnisme de certaines réactions rend celles-ci stériles, voire dangereuses.

M Macron a donc décidé de ne pas rendre la vaccination obligatoire préférant "inciter" les gens à se vacciner en les privant de certains droits. Faisant cela il fait un coup double. Un coup défensif tout d'abord, lui permettant de se défausser de toute responsabilité en cas de nouvelle hausse des contaminations. En effet, le bouc émissaire étant trouvé et pointé du doigt, les relais politiques et médiatiques se chargeront de faire porter l'entière responsabilité d'un éventuel reconfinement sur les épaules des non-vaccinés. Exit les questions politiques qui pourraient gêner le gouvernement.

On ne parlera pas du retard pris dans la vaccination pendant une bonne partie de l'année 2021. Si besoin on les niera même, comme le fait si bien M Blanquer en déclarant par exemple que les enseignants ont bénéficié des "couloirs prioritaires" pour la vaccination dès le printemps. Or les faits réels nous disent qu'il s'agit d'une possibilité laissé à une infime partie des enseignants (ceux de plus de 55 ans) de prendre un rendez-vous vaccinal une semaine avant la date prévue. (1) Un couloir étant un passage plus ou moins étroit (cf Larousse) l'étroitesse de celui-ci peut nous faire penser à des objets comme une paille ou plutôt un pipeau. Il ne laisse passer que de l'air qu'on peut ensuite brasser à volonté. Pour ce qui est de la vaccination des enseignants, elle a été réclamée en vain par les syndicats et collectifs pendant des mois sans que le ministre ou le président puissent y faire quoi que ce soit. Le manque d'anticipation précédé par des années de destruction de services publics et de délocalisations de l'industrie pharmaceutiques ne s'effacent pas en jouant de l'instrument sus-cité, si enchanteresse soit sa mélodie.

On n'expliquera donc pas non plus aux gens que même si l'intégralité de personnes non-vaccinées prenait sans attendre la décision de se faire vacciner, cela ne pourrait se faire avant plusieurs mois. Ce qui fait qu'un nouvelle vague de contaminations, qui est déjà là d'après ce qu'on nous dit, ne pourrait être stoppée de cette manière. Ajoutons à cela le besoin d'une troisième dose de vaccin pour les primo-vaccinés des mois de janvier et février, dû à la baisse d'anticorps, et nous voyons bien qu'il fallait trouver quelqu'un à pointer du doigt. Quelqu'un d'autre que nos dirigeants. Quelqu'un d'autre que les cabinets de conseil américains payés des millions pour aider à l'organisation de cette campagne sabotée dès le départ.

On ne parlera pas non plus des trucs gênants comme les fermetures de lits, l'introduction des logiques marchandes au sein des hôpitaux avec des effets dévastateurs (2). La vague des démissions dont on ne parlera pas non plus n'est pas le fruit du hasard. (3)

Bref, on ne parlera surtout pas de ce que le capitalisme néolibéral fait à notre quotidien, notre gouvernement actuel étant, à l'image de ses prédécesseurs, un de ses fervents défenseurs.

Le coup présidentiel étant un coup double il possède également une face offensive. C'est ici que l'on retrouve l'adage de Mme Thatcher sur l'inexistence de la société et l'existence d'individus. Profiter de la crise sanitaire et de l'urgence pour inscrire dans la loi la possibilité de priver une partie de la population de certains droits uniquement parce que ceux-ci auraient fait de mauvais choix personnels est un précédent de taille. Le procédé était attendu depuis que Naomi Klein l'a décrit dans le détail dans son célèbre ouvrage "La stratégie du choc". Mais malgré cela on ne peut qu'être fasciné par sa mise en place.

Les défenseurs de la mesure discriminatoire justifient celle-ci par le caractère d'urgence et accusent les récalcitrants de manque d'altruisme. Je ne connais pas les raisons de tous les non (encore) vaccinés mais n'étant pas médecin je me garderai bien de porter un jugement sur le plan médical. Toujours est-il que le vaccin n'est pas rendu obligatoire. De nombreux soutiens du président avancent des exemples d'un passé récent pour expliquer qu'il n'y a ici rien de nouveau et qu'on a su accepter et passer outre les indignations au moment de l'interdiction de fumer dans les lieux publics ou encore lors de l'instauration de l'obligation d'attacher la ceinture de sécurité. J'aimerais juste faire remarquer que ces exemples ainsi que d'autres sont en fait...des contre-exemples. Il n'y a jamais eu de rupture d'égalité de droits. La règle est la même pour tous. Or, ici on feint de laisser les individus choisir eux-mêmes. De deux choses l'une : soit la vaccination permet de se protéger soi ainsi que les autres, soit elle ne le permet pas. Soit elle est obligatoire, soit elle ne l'est pas.

Au moment de l'interdiction de la cigarette dans les restaurants il y a eu un consensus scientifique accepté par tous qui démontrait que le tabagisme était nocif non seulement pour les fumeurs eux-mêmes mais aussi pour leur entourage. Une loi a donc été votée, la même pour tous. De même pour toutes les autres lois.

Ici, c'est tout autre chose qui se profile. Une véritable boîte de Pandore. Sous prétexte de liberté de choisir on met le doigt dans un engrenage difficile à évaluer. On pourrait exploiter ce précédent pour détruire tout un tas de choses communes et qui font de nous encore une société. Une apparente liberté laissée aux individus et des sanctions pour ceux qui feraient de mauvais choix. Ce qui serait très pratique pour en arriver à des déremboursements massifs de soins ou de médicaments en fonction de comportements individuels plus ou moins déviants par rapport à la norme. Cette logique pourrait (va) impacter d'autres services publics. Et on connait tous la propension de nos gouvernements successifs à faire des économies au sein des services publics. Le jour où l'on découvre les dégâts il est déjà trop tard.

Le corps social pourrait rapidement être complètement disloqué, ce qui est tout de même le rêve des néolibéraux depuis fort longtemps. Il ne s'agit donc pas d'être pour ou contre le vaccin mais de tout faire pour maintenir des règles communes. Ce qui est en jeu donc est la survie même de la sécurité sociale et celle de notre société en général.

C'est quelque part le "mérite" individuel qui est introduit là où il ne devrait y avoir que rationalité scientifique. Tout comme dans d'autres domaines où on combat la sociologie : chacun sera responsable de sa propre situation. Le chômeur portera seul son fardeau et ne s'en prendra qu'à son incompétence ou son caractère déviant. Le lycéen dont les parents ne pourront débourser les frais de scolarité se contentera de son sort et s'en prendra à ses derniers. Le fumeur n'avait qu'à jeter son paquet de clopes tant qu'il était temps. Aucun déterminisme social ne sera admis dans les discussions et donc aucune compensation, béquille ou solidarité ne sera exercée. Exit la société. Des individus et des familles on vous dit.

De plus (et c'est peut être le plus important) : les profits seront gigantesques. Mais pas pour tous.

Face à cela il est plus que regrettable de constater le confusionnisme qui règne dans tout ce qui concerne l'opposition à ce passe sanitaire.

D'abord il y a la présence de quelques figures populistes souvent de droite ou d'extrême droite. La lumière médiatique est mise sur eux bien sûr et tout est fait pour assimiler toute opposition à cette mouvance-là. Or, sur ce sujet comme sur les autres, nous n'avons rien à faire avec ces gens-là. Ce que j'ai essayé de montrer dans ce billet est le maintien de l'égalité dans le domaine sanitaire (avant d'en venir aux luttes pour une émancipation réelle et effective il s'agirait de commencer par tenir bon sur quelques principes et qui sait, ce peut être un départ pour des questionnements plus globaux). Et ces figures venant d'extrême droite défendent justement des principes opposés depuis toujours. Leur société idéale n'est pas basée sur l'égalité mais sur des divisions. Comment se fait-il que des gens se disant de gauche partagent des contenus venant de ce côté là? Certainement que les questions que se posent ces personnes ne dépassent pas le bout de leur nez.

Laissons donc l'extrême droite prétendre de se battre pour l'égalité des droits dans une incohérence totale avec leurs principes. A moins qu'il ne s'agisse d'un cynisme opportuniste, ce qui est certainement plus proche de la réalité.

Exigeons de nos dirigeants, qu'on appelle souvent "les responsables", puisqu'ils sont placés aux postes "à responsabilité", de l'être vraiment et d'arrêter de se défausser des responsabilités gênantes tout en exploitant celles qui leur permettent de nous soumettre encore plus aux désirs du capital.

Rappelons-nous pour finir qu'en tant que citoyens nous avons des droits qui nous unissent alors qu'en tant qu'individus nous ne pourrons compter que sur nos proches et nos yeux pour pleurer. Les citoyens luttent et les individus subissent.

Citation :

Il me semble que tu l'es puisque tu ne comprend pas que le problème vient de l'incohérence et de la précipitation des mesures prise :
- Un président qui déclare ne pas vouloir de vaccination obligatoire mais qui l'oblige indirectement
- Une mesure qui doit être appliqué dans une semaine pour les travailleurs non soignante mais dans deux mois pour les travailleurs soignants
- L'impossibilité pour ceux qui, avant le discours, étaient prêt à se faire vacciner mais se retrouvent piéger malgré eux par cette mesure.

OK, Macron avait promis de ne pas rendre la vaccination obligatoire.... Oui, mais ça, c'était avant....Entre temps est apparu un variant autrement plus contaminant. Et comme chacun sait, l'épidémie redémarre. Et il faut s'adapter et réagir. Encore une fois, les histoires/excuses/piégés de vaccination ne tiennent pas. Il est vrai que les centres de vaccinations sont actuellement blindés, mais ceux-ci étaient déserts ou presque il n'y pas si longtemps. En gros, si on fait rien, c'est pas bon, mais si on est réactif, c'est pas bon non plus. Mais quel politique n'a pas fait le contraire de ce qu'il avait annoncé ? Ça s'appelle des promesse électorales, ou en langage courant promettre la lune. Doc +, tu dis que je piges rien, mais c'est fort possible, après tout.... Pour moi, y a largement de quoi être paumé. Si on veut attaquer Macron sur sa politique, pourquoi pas, après tout, mais il faut le faire à bon escient, et surtout le faire la ou il est perfectible, et l'est dans pleins de domaines : retraites, système de santé, et même une touche d'arrogance que je n'aime pas trop... Pour terminer, je craint fort que Macron, ou similaire soit le seul choix en 2022, car, il faut bien en choisir un, avec l’abstention qui ne sert pas à grand-chose pour et surtout mettre sur la touche un parti de nazes dont personne ne veut ici, je vous fait pas un dessin. Mais il ne faut pas lire entre les lignes, ni voir un quelconque message caché. Macron, c'est juste un choix par défaut, au passage, c'est grosso-merdo la même chose depuis 40 ans. Sinon, il a d'autres choix, bien sur, puisqu' à peu prés 15 candidats sont annoncés. Mais seulement, 15 candidats entre 0.1 et 5 %, condamnés à jouer dans l'opposition, ou a redevenir anonyme, ou anti-libertés, ça ne fait pas beaucoup avancer le chmilblick. Peut être que dans le cas présent, trop de choix tue le choix. C'est une simple hypothèse.

Citation :

Parce que pointer du doigt et traiter "d'anti-vaccin", de "récalcitrant", de "non citoyen" et "d'irresponsable" les gens qui n'ont pas eu les moyens d'avoir leurs deux doses de vaccin avant le 13 Juillet, ce n'est pas violent peut-être ?

J'ai tenté de répondre à ça juste au dessus. Je n'ai pas souvenir d'avoir employé ces termes.

Et il faut s'adapter et réagir

A Dijon, un homme d'une cinquantaine d'années s'est retrouvé en garde à vue ce mardi 27 juillet 2021 pour tentative frauduleuse d'obtention d'un passe sanitaire. Mais après vérification, il avait bien reçu une première dose de vaccin. Sa garde à vue a donc été levée confirme le procureur de Dijon.