café du coin : analyse et commentaire de l'actualité poliltique

Quand tu dis que ça va être lourd de légiférer pour protéger les minorités que veux-tu dire alors ?

Une blague raciste qui attire des réactions négatives ce n’est pas la même chose qu’une proposition d’égalité de droits

Le marxiste Begaudeau dit (en gros) que les luttes de ce genre sont à la mode car elle brouille le schéma dominants/dominés, en lui substituant le dilemne accueil/fermeture où le petit-bourgeois peut se plaire à observer que le prolo est plus réac' que lui.

À tort p-e j’ai l’impression qu’il est plus courant ces derniers mois de se faire traiter de SJW avec le péjoratif que ça induit que de voir des propos abjects se faire retoquer, tout ça sous la protection de la liberté d’expression.

diviser pour mieux régner, pourrais-je ajouter, est un principe qui sert souvent aux mêmes, et en ce sens on a pas toujours besoin de hiérarchiser les luttes plus légitimes que d'autres.

Le marxiste Begaudeau dit (en gros) que les luttes de ce genre sont à la mode car elle brouille le schéma dominants/dominés, en lui substituant le dilemne accueil/fermeture où le petit-bourgeois peut se plaire à observer que le prolo est plus réac' que lui.

Par une logique simpliste ils voient un monde où l'on est soit un dominant soit un dominé

Citation :

Par une logique simpliste ils voient un monde où l'on est soit un dominant soit un dominé

là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que le principe de domination est très très généralisé... mais selon le contexte il ne s'exercera pas dans le même domaine, et pas contre les mêmes.
l'égalité est un principe très loin d'être acquis.

En fait vouloir définir un type de domination comme étant la seule qui compte, ça n'a d'intérêt que pour invisibiliser les autres.

Les comparaisons femme bourgeoise/homme ouvrier ou petit bourgeois pédé/agriculteur hétéro, ou je ne sais quelle combinaison... n'ont pas grand intérêt. Les seuls qui font ces comparaisons foireuses sont les gens qui pensent qu'il n'y qu'un forme «sérieuse» de domination. Par une logique simpliste ils voient un monde où l'on est soit un dominant soit un dominé

Citation :

En fait vouloir définir un type de domination comme étant la seule qui compte, ça n'a d'intérêt que pour invisibiliser les autres.

C'est la question centrale, en effet. Pour moi, et j'imagine que Begaudeau serait d'accord, il y a quand même une cause des causes. Je pense que la lutte des classes, la lutte pour l'abolition de la propriété lucrative et du salariat sont devant toutes les autres causes.

Certaines causes en débloqueraient d'autres. Il faut bien commencer par un bout de la pelote pourtant. Alors pourquoi ne pas se focaliser sur les causes qui fédèrent un maximum?

Quand j'entends les responsables politiques dire "on condamne ceci ou cela" j'ai envie de leur dire "non les gars, condamner ça ne sert à rien, vous allez couper la parole à des idées pouraves sans faire en sorte qu'elles disparaissent". C'est cacher la saleté sous le tapis. Et au bout d'un moment il y aura l'équivalent d'un saint-bernard sous ce tapis, ça sortira.

Qu'est-ce qui crée le racisme?
Est-ce que ce n'est pas plus impérieux de mettre fin à ce qui le cause plutôt qu'à ce qui le propage?

Le gros problème avec les causes c'est qu'il n'y en a (a priori) pas de mauvaises et qu'elles sont tellement nombreuses que les prendre une à une est sans fin.

je souligne juste que le dominant defend alors son intérêt personnel

Yes je souligne juste que le dominant defend alors son intérêt personnel en prétendant choisir une cause plus juste.

Or non, il choisit juste la cause qui l'arrange. Celle qui ne remet pas en cause les rapports domination dont il bénéficie.

Et sur l'antiracisme, le petit bourgeois peut meme s offrir la joie d etre moins réac' que le prolo !

C'est super pas binaire là ton raisonnement.

Donc quelqu'un de "riche" (à définir déjà) ne pourrait s'investir sincèrement sur un sujet de défense des droits car il serait un vilain propriétaire oppresseur ?

Y a aucune nuance possible ?

La cause primaire de toutes les intolérances c'est la différence perçue comme un danger. Face au danger il y a plusieurs réactions possible : La fuite, l'affrontement (je repousse ou j'élimine) ou le contrôle (je me sens plus fort, dominant, je soumets la source du danger à ma volonté)

Tout le travail c'est d'apprendre à ne plus voir de danger là où il n'y en a pas, par la connaissance de l'autre, par l'éducation.

Je ne crois pas du tout que les causes secondaires (comme l'anti-racisme) débloquent les causes fondamentales (la lutte des classes). Au contraire, je pense que ça detourne le prolo du combat fondamental à mener et c'est pour ça que ces causes sont mediatisées.