Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
- 4 605 réponses
- 110 participants
- 183 561 vues
- 99 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pour 3 filles de 11 à 13 ans, ça passe comment ?
ça risque d'être un peu aride quand même pour elle...
C'est très simple, mais je ne pense pas que ce soit "ludique". C'est un ton assez sérieux, il faut déjà être intéressé par le sujet (même sans s'y connaître).
Un bout de la préface de l'auteur :
Je pense donc qu'il faut au moins un niveau bac (ou être jeune adulte) et être intéressé par la question épistémologique. (la zététique c'est beaucoup de l'épistémologie, de la logique, et un peu de critique morale)
Je ne peux que vous recommander de l'acheter (quoi que je suis pas sûr qu'il ait encore besoin d'un quelconque sponsoring à 83ans) mais il doit se trouver aussi en version pirate sur le net en pdf, si vous voulez le feuilleter avant.
Moi, c'est un de mes livres de chevet pour l'esprit critique concernant ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas.
Surtout, ça résume avec lucidité les progrès des scientifiques sur les questions : qu'est-ce que la science, qu'est-ce qu'une loi scientifique, qu'est-ce que la méthode scientifique, etc. du début du 18ième jusqu'à la fin du 20ième siècle.
ça permet de mieux décrypter ensuite les motivations et les points de départs des différents personnages publique ou des systèmes dans lesquels ont vit. (quelle croyance a le type à la télé qui se dit expert, et pour quoi il dit ce qu'il dit ? Pourquoi Raoult ? (faut peut-être lire Bourdieu là
) Qu'enseigne-t-on à l'école à nos enfants ? qui et sur quel idéologies sont construit les programmes scolaires ? le prof de math de ma fille est-il un positiviste ou sceptique ? sait-il réellement lui même ce qu'il enseigne et comment il l'enseigne ?)
Parce que c'est tellement en sous tension dans tout notre système que c'est important de redémarrer sur de bonne base et ce livre est une excellente base. ça permet aussi d'être mieux armé pour comprendre dans quelles logiques et systèmes de croyance les débat beaucoup plus moderne s'inscrivent.
Ce genre de débat et études plus moderne que par exemple la chaine youtube de philo M. Phi explore en ce moment. (que sais-t-on ? qu'est-ce que la connaissance ? qu'est-ce qu'une croyance ?)
Avant j’étais de cet avis, mais suite à de nombreux échanges sur d’autres types de forums (zététique, philo, science, etc), j’en suis venue à tempérer ce dernier. Développer l’esprit critique c’est excellent et nécessaire et cela devrait être effectué plus tôt et/ou pas uniquement lors d’un cursus ciblé en philo~science. Oui!
Cependant, introduire ceci dès la primaire est une mauvaise idée (ou, du moins, très délicat), car l’esprit critique nécessite d’avoir construit a minima un certain socle de connaissances afin de pouvoir remettre en question... ...ce même socle (et/ou les autres). Or, c’est le rôle de la primaire de fournir ce socle aux enfants et pour ce faire ces derniers doivent encore être réceptif aux arguments d’autorités voulant que leurs instituteurs aient raison quand ils disent quelque chose.
Dans le même ordre d’idée, avant de pouvoir se rebeller contre ses parents (leurs idées, façons d’éduquer, valeurs, etc.), il est nécessaire d’avoir suffisamment de « matière » pouvant « générer des alternatives crédibles » envers ce dont on se rebelle. Donc le danger, si cela est introduit trop tôt, c’est de créer une tendance à l’hypercritique et au rejet de toute forme d’autorité et/ou de contrainte.
L’on peut y voir un parallèle (exacerbé lors de la pandémie, entre autres) avec l’effet Dunning-Kruger et/ou l’ultracrépidarianisme où ceux qui manquent cruellement de connaissances de base (et/ou de « maturité », au sens large) critiquent tout et son imperméable à toute forme d’autorité. Les biais cognitifs étant ce qu'ils sont, et sachant que même un adulte et/ou un scientifique y demeurent sensibles (pouvant être biaisé) malgré la connaissance de ces derniers, pour de jeunes enfants encore en développement, le risque est extrêmement élevé pour que les outils de l'esprit critique soient récupérés pour remettre en cause tout ce qui ne leur plaît pas et/ou leurs sont confrontant~contrariant.
Bref, l’esprit critique (au sens « scientifico-zététique ») et la méthode scientifique pourraient clairement être enseignés plus tôt et à tous, oui, mais pas n’importe comment et pas trop tôt non plus! ....au risque de créer l’effet inverse.
J'ai pas les mots
(et oui, c'est un "vrai" magazine premier degré)
Ca marche pour l'homéopathie, y'a pas de raison que ça ne marche pas pour les cheveux. Faut juste bien les mouiller pour que la mémoire de l'eau joue à plein.
Ca marche aussi avec la biere d'ailleurs, je constate que tous les metalleux headbangers ont les cheveux longs. Hasard? je ne crois pas
M'avait l'air bien perché celui là
Anonyme
Citation de WildHomeNetwork :
...tout à fait attaquable par quelqu'un qui n'a jamais lu de philo ou ne connait rien à la science, a priori.
Pour 3 filles de 11 à 13 ans, ça passe comment ?
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Citation :
Pour 3 filles de 11 à 13 ans, ça passe comment ?
ça risque d'être un peu aride quand même pour elle...
C'est très simple, mais je ne pense pas que ce soit "ludique". C'est un ton assez sérieux, il faut déjà être intéressé par le sujet (même sans s'y connaître).
Un bout de la préface de l'auteur :
Je pense donc qu'il faut au moins un niveau bac (ou être jeune adulte) et être intéressé par la question épistémologique. (la zététique c'est beaucoup de l'épistémologie, de la logique, et un peu de critique morale)
Je ne peux que vous recommander de l'acheter (quoi que je suis pas sûr qu'il ait encore besoin d'un quelconque sponsoring à 83ans) mais il doit se trouver aussi en version pirate sur le net en pdf, si vous voulez le feuilleter avant.
Moi, c'est un de mes livres de chevet pour l'esprit critique concernant ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas.
Surtout, ça résume avec lucidité les progrès des scientifiques sur les questions : qu'est-ce que la science, qu'est-ce qu'une loi scientifique, qu'est-ce que la méthode scientifique, etc. du début du 18ième jusqu'à la fin du 20ième siècle.
ça permet de mieux décrypter ensuite les motivations et les points de départs des différents personnages publique ou des systèmes dans lesquels ont vit. (quelle croyance a le type à la télé qui se dit expert, et pour quoi il dit ce qu'il dit ? Pourquoi Raoult ? (faut peut-être lire Bourdieu là
) Qu'enseigne-t-on à l'école à nos enfants ? qui et sur quel idéologies sont construit les programmes scolaires ? le prof de math de ma fille est-il un positiviste ou sceptique ? sait-il réellement lui même ce qu'il enseigne et comment il l'enseigne ?)Parce que c'est tellement en sous tension dans tout notre système que c'est important de redémarrer sur de bonne base et ce livre est une excellente base. ça permet aussi d'être mieux armé pour comprendre dans quelles logiques et systèmes de croyance les débat beaucoup plus moderne s'inscrivent.
Ce genre de débat et études plus moderne que par exemple la chaine youtube de philo M. Phi explore en ce moment. (que sais-t-on ? qu'est-ce que la connaissance ? qu'est-ce qu'une croyance ?)
Anonyme
Merci.
C'est clair qu'elles n'ont pas le niveau bac. Mais elle m'ont quand même accompagné au REC de Toulouse en septembre 2021, et deux d'entre elles savent déjà qu'elle veulent être, l'une, vétérinaire, l'autre, égyptologue. La troisième hésite depuis l'âge de 6 ans entre anthropologue judiciaire et dessinatrice de BD. Bref ! j'ai 3 petites terrestres extras et je connais ma chance. Donc le bouquin me semble bien à placer dans la bibliothèque familiale à portée de main en entendant qu'elles tombent dessus. Si c'est dans 4, 6 ou 10 ans, ce n'est pas grave. Ça me donnera le temps de le lire pour parer aux questions s'il y en a.
C'est clair qu'elles n'ont pas le niveau bac. Mais elle m'ont quand même accompagné au REC de Toulouse en septembre 2021, et deux d'entre elles savent déjà qu'elle veulent être, l'une, vétérinaire, l'autre, égyptologue. La troisième hésite depuis l'âge de 6 ans entre anthropologue judiciaire et dessinatrice de BD. Bref ! j'ai 3 petites terrestres extras et je connais ma chance. Donc le bouquin me semble bien à placer dans la bibliothèque familiale à portée de main en entendant qu'elles tombent dessus. Si c'est dans 4, 6 ou 10 ans, ce n'est pas grave. Ça me donnera le temps de le lire pour parer aux questions s'il y en a.
Anonyme
Anonyme
Anonyme
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Je pense également, pour ma part, qu'il faut éveiller au sens critique le plus tôt possible, et même trouver des moyens d'intégrer ça dans les cursus scolaires dès la primaire.
Comment faire comprendre le sens critique à des élèves à travers un programme, c'est à dire un ensemble de règle dogmatique qu'on doit tous apprendre par coeur... c'est bien tout le soucis des lumières (qui pensent que l'éducation au sens "instruction" mène automatiquement au sens critique et à la morale -- comprenez être un bon citoyen...)
Comment faire comprendre le sens critique à ses propres kids en revanche... ça doit être plus simple, à travers nos actes, et en guidant et les aidant à analyser leurs expériences à plusieurs niveau, en posant des questions, en mettant le doigt où c'est pas clair... etc
Comment faire comprendre le sens critique à des élèves à travers un programme, c'est à dire un ensemble de règle dogmatique qu'on doit tous apprendre par coeur... c'est bien tout le soucis des lumières (qui pensent que l'éducation au sens "instruction" mène automatiquement au sens critique et à la morale -- comprenez être un bon citoyen...)
Comment faire comprendre le sens critique à ses propres kids en revanche... ça doit être plus simple, à travers nos actes, et en guidant et les aidant à analyser leurs expériences à plusieurs niveau, en posant des questions, en mettant le doigt où c'est pas clair... etc
Anonyme
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Anonyme
Darkmoon
4068
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 21 ans
Citation de WildHomeNetwork :
Je pense également, pour ma part, qu'il faut éveiller au sens critique le plus tôt possible, et même trouver des moyens d'intégrer ça dans les cursus scolaires dès la primaire.
Avant j’étais de cet avis, mais suite à de nombreux échanges sur d’autres types de forums (zététique, philo, science, etc), j’en suis venue à tempérer ce dernier. Développer l’esprit critique c’est excellent et nécessaire et cela devrait être effectué plus tôt et/ou pas uniquement lors d’un cursus ciblé en philo~science. Oui!
Cependant, introduire ceci dès la primaire est une mauvaise idée (ou, du moins, très délicat), car l’esprit critique nécessite d’avoir construit a minima un certain socle de connaissances afin de pouvoir remettre en question... ...ce même socle (et/ou les autres). Or, c’est le rôle de la primaire de fournir ce socle aux enfants et pour ce faire ces derniers doivent encore être réceptif aux arguments d’autorités voulant que leurs instituteurs aient raison quand ils disent quelque chose.
Dans le même ordre d’idée, avant de pouvoir se rebeller contre ses parents (leurs idées, façons d’éduquer, valeurs, etc.), il est nécessaire d’avoir suffisamment de « matière » pouvant « générer des alternatives crédibles » envers ce dont on se rebelle. Donc le danger, si cela est introduit trop tôt, c’est de créer une tendance à l’hypercritique et au rejet de toute forme d’autorité et/ou de contrainte.
L’on peut y voir un parallèle (exacerbé lors de la pandémie, entre autres) avec l’effet Dunning-Kruger et/ou l’ultracrépidarianisme où ceux qui manquent cruellement de connaissances de base (et/ou de « maturité », au sens large) critiquent tout et son imperméable à toute forme d’autorité. Les biais cognitifs étant ce qu'ils sont, et sachant que même un adulte et/ou un scientifique y demeurent sensibles (pouvant être biaisé) malgré la connaissance de ces derniers, pour de jeunes enfants encore en développement, le risque est extrêmement élevé pour que les outils de l'esprit critique soient récupérés pour remettre en cause tout ce qui ne leur plaît pas et/ou leurs sont confrontant~contrariant.
Bref, l’esprit critique (au sens « scientifico-zététique ») et la méthode scientifique pourraient clairement être enseignés plus tôt et à tous, oui, mais pas n’importe comment et pas trop tôt non plus! ....au risque de créer l’effet inverse.
"Si t'enregistres à Poudlard, avec l'ingé son Dumbledore, les lois physiques tu peux t'en foutre. Mais dans l'monde réel, les lois physiques, les mesures, le dBFS, tout ça existe bel et bien." youtou
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
Alors, j'ai un témoignage tout à fait personnel à ce propos, donc je sais pas si c'est pertinent, mais je trouve que ça s'inscrit un peu en faux à cette idée d'autorité nécessaire au socle de connaissance, etc.
En primaire, je me suis retrouvé à faire des lignes de punition à écrire oeuf à la coq parce que ma prof ne savais pas écrire oeuf à la coque...
J'ai appris donc avec un sentiment de trahison certain que les adultes pouvait avoir tort. mais genre TORT. Avec de grosse majuscule. Du coup s'est développé une méfiance face à ce nouveau fait, et j'ai pu voir à quel point, en règle général :
1. Ils avaient souvent tort.
2. Ils en avaient globalement rien à foutre, parce que c'était pas le sujet (alors quel était-t-il ?)
3. Ils abusaient régulièrement d'arguments autorités sur le fait d'avoir raison, même quand ils avaient tort, et que de toute manière, ce n'était pas leur soucis principal.
J'en arrivait à la conclusion que 4. Cela faisaient d'eux des malhonnêtes, et des illégitimes.
Et ça m'a d'ailleurs mené à l'hypercriticisme. (j'ai même failli être exclu plusieurs fois de mes bahuts parce que je posais trop des questions en cours, qui arrivaient rapidement au degré d'incompétence des profs)
C'est super immature, mais bon, c'est bien la définition de l'enfance, l'immaturité. Du coup : je pense que si à un moment donné, on m'avait dit : ouais, on se trompe tous, on est faillible, l'objectif n'est pas de vous faire entendre notre raison, mais de vous adapter à un monde illogique, voici ce que nous considérons comme le sujet important, plus que la vérité, voici quelles valeurs nous supportons (mais bon, ils avaient du mal eux même à savoir ça...), voici comment la vie fonctionne : pleine de défaut, de trucs tordus, de trucs critiquables, et instables, et il faut donc que nous élaborions des modèles dans lesquels on puisse se retrouver et faire société, avant de les déconstruire ensemble et avec de nouveaux outils.
ça m'aurait fait vachement de bien. Mais faut un peu trop de maturité à des profs, souvent, pour dire ça à un kid.
Tout ce blabla pour dire :
bien sûr, de dire que tout est faux et con n'est pas forcément le bon truc à faire effectivement, mais accompagner l'enfant à la découvertes des véritables enjeux des constructions humaines (modèles de connaissance, le savoir, modèles de société), à l'aide par exemple de comte un peu méta, ou plus simplement d'analyse d’œuvres populaires (ex : que nous dit le dernier Disney de ses auteurs, ou de la ligne directrice de Disney, où sont les messages politiques qu'ils essayent de vous mettre dans le crâne, etc) de la publicité, leur donner quelques pistes concernant ce à quoi ils sont constamment exposés, ça ferait pas de mal pour éviter le brainwashing dès 3ans et demi.
En primaire, je me suis retrouvé à faire des lignes de punition à écrire oeuf à la coq parce que ma prof ne savais pas écrire oeuf à la coque...
J'ai appris donc avec un sentiment de trahison certain que les adultes pouvait avoir tort. mais genre TORT. Avec de grosse majuscule. Du coup s'est développé une méfiance face à ce nouveau fait, et j'ai pu voir à quel point, en règle général :
1. Ils avaient souvent tort.
2. Ils en avaient globalement rien à foutre, parce que c'était pas le sujet (alors quel était-t-il ?)
3. Ils abusaient régulièrement d'arguments autorités sur le fait d'avoir raison, même quand ils avaient tort, et que de toute manière, ce n'était pas leur soucis principal.
J'en arrivait à la conclusion que 4. Cela faisaient d'eux des malhonnêtes, et des illégitimes.
Et ça m'a d'ailleurs mené à l'hypercriticisme. (j'ai même failli être exclu plusieurs fois de mes bahuts parce que je posais trop des questions en cours, qui arrivaient rapidement au degré d'incompétence des profs)
C'est super immature, mais bon, c'est bien la définition de l'enfance, l'immaturité. Du coup : je pense que si à un moment donné, on m'avait dit : ouais, on se trompe tous, on est faillible, l'objectif n'est pas de vous faire entendre notre raison, mais de vous adapter à un monde illogique, voici ce que nous considérons comme le sujet important, plus que la vérité, voici quelles valeurs nous supportons (mais bon, ils avaient du mal eux même à savoir ça...), voici comment la vie fonctionne : pleine de défaut, de trucs tordus, de trucs critiquables, et instables, et il faut donc que nous élaborions des modèles dans lesquels on puisse se retrouver et faire société, avant de les déconstruire ensemble et avec de nouveaux outils.
ça m'aurait fait vachement de bien. Mais faut un peu trop de maturité à des profs, souvent, pour dire ça à un kid.
Tout ce blabla pour dire :
bien sûr, de dire que tout est faux et con n'est pas forcément le bon truc à faire effectivement, mais accompagner l'enfant à la découvertes des véritables enjeux des constructions humaines (modèles de connaissance, le savoir, modèles de société), à l'aide par exemple de comte un peu méta, ou plus simplement d'analyse d’œuvres populaires (ex : que nous dit le dernier Disney de ses auteurs, ou de la ligne directrice de Disney, où sont les messages politiques qu'ils essayent de vous mettre dans le crâne, etc) de la publicité, leur donner quelques pistes concernant ce à quoi ils sont constamment exposés, ça ferait pas de mal pour éviter le brainwashing dès 3ans et demi.
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
J'ai pas les mots
(et oui, c'est un "vrai" magazine premier degré)
Shreddator
2888
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
OMG 
le reverend
33800
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Shreddator
2888
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 19 ans
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 23 ans
Citation :
L'oxygénation, mais par le mouvement.
Ca marche pour l'homéopathie, y'a pas de raison que ça ne marche pas pour les cheveux. Faut juste bien les mouiller pour que la mémoire de l'eau joue à plein.
Ca marche aussi avec la biere d'ailleurs, je constate que tous les metalleux headbangers ont les cheveux longs. Hasard? je ne crois pas
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
Sarakyel
2801
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 13 ans
WildHomeNetwork
263
Posteur·euse AFfamé·e
Membre depuis 9 ans
will_bru
25366
Vie après AF ?
Membre depuis 17 ans
Citation :
A partir de là, Popper, bien avant Gettier, avait réfuté l'idée (en épistémologie) qu'une connaissance (scientifique) était une croyance vraie justifiée.
M'avait l'air bien perché celui là
In the midnight hour, she cried more, more, more, with a rebell yell she cried more more more...
iktomi
16755
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 6 ans
·dulciné
974
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 7 ans
- < Liste des sujets
- Charte