Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
le Pub scientifique
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?

  • 4 606 réponses
  • 110 participants
  • 183 797 vues
  • 99 followers
Sujet de la discussion Pseudo-sciences et zététique, avez vous un avis debunké ?
Voila, on a un thread sur les ondes, un sur les ovnis, un sur les chemtrails, et même un sur le foot, alors je me dis qu'on a aussi droit a un espace d'expression dédié au lol zetetique, parce que quand même, ces gens sont bien funs.

J'inaugure avec une émission appelée a entrer dans la légende de la zetetique, l'interview de jacques grimaud par la TeB :



Le rat taupe nu !

Petit péteux hargneux

bit.ly/elevations2020

bit.ly/dsmelevations2020

Afficher le sujet de la discussion
3326
Il en reste quand même une sacrée tripotée. Je ne connais pas leurs liens entre eux, mais tous ceux qui me plaisaient bien et dont la moitié râle contre la pureté militante n'y seront pas. Je ne tire pas de conclusion, mais c'est quand même une drôle de coïncidence.

Ah, non. Il y a Sébastien de "Vous avez le droit" que je trouve fendard. Mais je ne sais pas s'il sera maintenu : il a fait des fit avec Astronogeek et le museum des pourquoi, qui lui même fréquente Gontrand H et Astronogeek. La boucle est bouclée, il ne va pas tarder à se faire canceled.
3327
Citation de jensouniev :
On est dans un état de droit ou c'est la jungle ?


Street Press est un site d'information qui, entre autres choses, est spécialisé dans le suivi de l'extrême droite. Le youtubeur dont il est question dans l'article est une personnalité d'extrême droite très en vue et le fait qu'il soit interdit de détention d'armes pour, semble-t-il, de bonnes raisons, apporte un éclairage important sur son revirement soudain. Ça montre notamment que les raisons qu'il avait données dans ses vidéos (le «harcèlement des anti-armes») n'étaient pas les vraies raisons. À ce titre c'est une info d'intérêt journalistique.

Si tu trouves que le journalisme, en particulier le journalisme sur l'extrême-droite est «quand même un peu gênant», je vais arrêter là parce que ça va sortir du cadre dans lequel on peut débattre ici, mais je suis affligé. En tous cas vus tes critères d'intérêt («fun», «fendard», «tout est spectacle» pour reprendre tes mots...) je me demande bien ce que tu cherches dans le monde du scepticisme.

Sinon +1000 avec tout ce qu'a dit Iktomi.

[ Dernière édition du message le 18/04/2023 à 22:41:43 ]

3328
Non mais, le problème, ce n'est pas la droite ou la gauche. Le problème c'est ça :

Citation :
Article R312-79
Peuvent seuls accéder aux données à caractère personnel enregistrées dans le fichier national des interdits d'acquisition et de détention d'armes :
1° Les agents des services centraux du ministère de l'intérieur (service central des armes) individuellement désignés et spécialement habilités par le chef du service central des armes ;
2° Les agents des services préfectoraux chargés de l'application de la réglementation relative aux armes, éléments d'arme et munitions, individuellement désignés et spécialement habilités par le préfet.

Que code R soit de droite ou de gauche, je m'en fout. S'il a fait des conneries et qu'il est fiché, c'est son problème. La lois est sensée être la même pour tout le monde, il assume. Par contre, en tant que justiciable, il devrait aussi avoir les mêmes droits que tout le monde. Et entre autre que le fameux article R312-79 soit appliqué aussi en ce qui le concerne. A savoir que, normalement, personne n'aurait du avoir l'info dans la presse.

Vous allez me dire que la lois ne s'applique que quand on est de gauche ?

[ Dernière édition du message le 18/04/2023 à 22:53:21 ]

3329
Citation de Shreddator :
je me demande bien ce que tu cherches dans le monde du scepticisme.

A ne pas me faire trop chier pendant la dure durée de l'existence avec certains de mes contemporains (chalenge !). Et à penser avec un peu de rigueur, ce que l’esprit critique semble permettre, jusqu'à preuve du contraire, mais que les opinions politiques, quand elles sont priorisées sur l’esprit critique, n'ont jamais permis, et que la zététique semble de plus en plus abandonner en ce moment. cf. la vidéo de La tronche en biais "Psyhodelik a gagné", qui ne comporte pas un gramme d’esprit critique, et a réussi le sinistre exploit de me faire prendre de l'intérêt pour Dalibourdin. Faut quand même le faire !

Citation de Shreddator :
En tous cas vus tes critères d'intérêt («fun», «fendard», «tout est spectacle» pour reprendre tes mots...)

Bravo ! Tu as bien fait le tri. Trois mots sur les 6783 posts que j'ai commis sur Audiofanzine depuis le 12/08/2016. C'est vrai que trois mots, ça suffit tout à fait pour résumer la pensée d'une personne. Tiens, j'essaye :

Citation de Shreddator :
c'est une info d'intérêt journalistique

Donc on peut en déduire que tu n'en a rien à foutre de la législation. J'ai bon ? T'as vu, ça marche, on peut faire dire un peu ce qu'on veut à qui on veut en triant bien. Et surtout en sortant le propos du contexte, c'est encore mieux.

Et puis, au fait. En quoi mes centres d’intérêts auraient-ils quelque chose à voire avec la justesse ou la faiblesse de mes arguments ? Est-ce qu'on à plus raison quand c'est barbant ?

[ Dernière édition du message le 18/04/2023 à 23:21:51 ]

3330
La loi est sans arrêt violée pour des raisons journalistiques et d'informations. Comme par exemple le secret de l'instruction.
Sans ça, il y a un paquet de scandales qui seraient passés sous le tapis et un paquet de salopards qui continueraient à se la griller au soleil.
Un paquet aussi d’innocents qui seraient en taule (ex : l'affaire d'Outreau).

Quant à l'argument que la loi ne serait respectée que pour les gens de gauche sous prétexte qu'un organe de presse s'attaque à quelqu'un d'extrême droite qui promeut l'utilisation des armes pour flinguer des "gauchistes"... faut être sacrément étanche à l'information concernant tous les mouvements militants depuis au moins la Cop 21 pour proférer de telles hypothèses. Surtout en regard de la tranquillité des réseaux fafs et de leurs actions au grand jour à Lyon par exemple.
Hypothèses qui, en ce qui me concernent frisent même l'indécence.
3331
En règle général, effectivement, je suis plutôt éloigné de l'info. J’ignorai à peu près tout de code R jusqu'à il y a une poignée de semaines. Je ne sais rien des mouvement fafs (ça veut dire quoi, faf, au fait ?), ni sur Lyon, ni ailleurs.
C'est sans doute un tort.

Citation :
Quant à l'argument que la loi ne serait respectée que pour les gens de gauche sous prétexte qu'un organe de presse s'attaque à quelqu'un d'extrême droite
Hey ! Ce n'était pas un argument, juste une question outrancière pour savoir jusqu'où allait la logique du truc. J'aurai fait la même dans l'autre sens, n'étant d'aucun bord.

Par contre, ce qui me chagrine, c'est que, à te lire, effectivement, la loi semble moins importante que l'info journalistique. Donc c'est un peu en fonction des besoins de la cause, on respecte, on respecte pas, ça varie en fonction de la gravité du truc quoi ! Un gars qui passe au tribunal pour travaux non autorisés sur sa maison on respecte le secret de l'instruction et tout le monde s'en fout, mais pour quelque chose de grave comme un détournement de plusieurs milliard, il vaut mieux qu'un ou deux journalistes aient accès au dossier, c'est ça ? Je suppose que c'est un peu inévitable, certains prévenus avec des moyens et des relations pouvant éventuellement eux aussi tenter de contourner le système.

Mais ça m'enquiquine, parce que la société normalement devrait tenir justement par cet accord explicite que la loi est la même pour tous, applicable sans distinction. C'est un peu Socratique comme vision, ça date, mais j'avais une certaine tendresse pour cette idée. R.I.P. Encore une de plus en moins. Il ne va pas en rester beaucoup en fin de compte.

[ Dernière édition du message le 19/04/2023 à 03:09:08 ]

3332
Tu entre en effet sur le terrain, oh combien ingrat, de la différence parfois clairement antinomique entre "légal" et "moral".
A ce jeu, la gauche fait tout pour que la légalité rejoigne un bien commun moral aussi large que possible.
La droite (et en particulier la bourgeoisie, et plus encore les extrême-droites) a tendance à plutôt réécrire ou tordre la loi pour qu'elle ne s'applique qu'aux exploitables, sinon aux indésirables.
(il y a 40 ans l'homosexualité était toujours sous une restriction pénale en france par exemple... et on trouve bien pire en remontant un peu dans le temps)

En la matière, exemple clair : les enquêteurs en abattoirs notamment sont tous dans l'illégalité, et bien je les paie pour qu'ils continuent et pour qu'ils gagnent leurs procès car ce qu'ils captent en étant illégaux (et pas tellement immoraux, enfin c'est assez minime je trouve), c'est souvent illégal, les écarts sont nombreux et très communs, et infiniment immoral... (je m'inquiète plus des sévices corporels que d'une "violation" voire dégradation de propriété ou de secret industriels, n'en déplaise à pujadas :mrg:)

Nos élus et dirigeants, les grands patrons, passent leurs journées à esquiver la loi, les blancs ont tendance à être moins inquiétés même pris la main dans le pot à confiture (pour des petites confitures, genre tartine au volant, contrôles d'étiquettes des pots...), les hommes aussi (notamment en terme de prix de vente de la confiotte, ou de forcer autrui à manger de la confiture...), toi-même jensou, ainsi que moi, profitons déjà de passe-droite légaux immoraux, même si on n'a rien demandé, et même si on ne veut pas...

L'article premier de la constitution parle du droit à passer outre des lois (surtout si elles sont scélérates) pour défendre la morale, à savoir le bien commun.

x
Hors sujet :
Article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.




Edith : Je peux même te donner un exemple d'un objet social légal, plutôt moral, mais parfaitement inéquitable et injuste : la TVA. (et ça c'est des maths basiques pour s'en rendre compte)

[ Dernière édition du message le 19/04/2023 à 08:51:47 ]

3333
Citation :
Un gars qui passe au tribunal pour travaux non autorisés sur sa maison on respecte le secret de l'instruction et tout le monde s'en fout, mais pour quelque chose de grave comme un détournement de plusieurs milliard, il vaut mieux qu'un ou deux journalistes aient accès au dossier, c'est ça ?

Si le gars qui a fait des travaux non-autorisés est le maire de la commune, ou que c'est le président d'une asso de protection du patrimoine, alors l'info est d'intérêt commun, idem pour les détournements de fonds.

Le droit à la vie privée est un grand principe de la loi, mais le droit à l'information aussi : à ce titre la loi protège les journalistes car aucune démocratie ne peut exister sans le travail d'information (et donc parfois d'investigation) qu'ils mènent, ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont aucune déontologie. En cas de litige c'est à la justice de trancher. Les principes de la loi demandent à être appréciés au regard de chaque situation, c'est pour ça que la justice n'est pas rendue par des ordinateurs et qu'il existe des recours aux décisions des juges.
3334
@jeanousiev : Il y a des choses qui se discutent en droit, parce des fois ça se chevauche. Donc il y a notamment le droit à l'information dont il est question ici, qui plus que des fois piétine le secret de l'instruction. Il y aussi qu'en matière de pénal, la licétié des preuves n'est pas toujours obligatoire selon ce qu'on juge.

Bref, avec tout ça on cause plus de ce qu'il y a "autour" de l'esprit critique et pas trop d'esprit critique en lui-même je trouve, et c'est bien dommage...

Tamen pax et amor, oscula.

3335
Parler des ramifications, implications, notamment légales, juridiques et politiques, liée à la pratique de l'esprit critique, c'est une lacune (à mon sens) que je pointe du doigt depuis des années, mais je pense que c'est indispensable. (les charlatans ne s'en privent pas, comme on en discutait la foi d'avant)
Ça commence à s'arranger, mais il y a encore du boulot. (en ce moment c'est l'épouvantail "contamination wokiste" qui plane...)

L'esprit critique, c'est une philosophie, et à ce titre, elle peut concerner tous les aspects de la vie, de tout le monde, au quotidien.

[ Dernière édition du message le 19/04/2023 à 10:18:58 ]

3336
Pour les implications légales et juridiques, n'est ce pas un peu ce que fait la chaîne "Vous avez le droit" ?

Tamen pax et amor, oscula.

3337
Citation de jensouniev :
Citation de miles1981 :
il s'ameliore derriere son ecran d'extreme droitiste
Citation de Shreddator :
absence d'Astronofaf et Mr Seum

Hé bé ! J'éspère que pour avoir des avis aussi tranchés sur les bonhommes, vous avez au moins vu leurs vidéos, et pas seulement ce qui se dit sur eux au hasard sur Tweeter.
Pour iktomi, je n'ai pas de crainte, je te crois intellectuellement honnête. (miles1981 et Shreddator, pour vous je n'en sais rien encore, on ne se connais pas trop).

J'ai suivi psyho pendant pas mal de temps, et j'ai pu voir son intolerance crasse, sa transphobie et oui, il est d'extreme droite. Il fait tout gentil en ne lisnat que des articles, mais ses interventions sont clairement dans le conservatisme pur et surtout tres dur.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

3338
D'ailleurs, pour continuer la discussion sur le fait qu'Astronogeek n'a rien compris sur le probleme des droits:

On peut ne pas etre d'accord avec cette youtubeuse, et elle a ete victime de cancel par sa propre communaute. On voit bien le probleme qu'il y a a dire qu'on a assez fait (et ca s'applique a tous les domaines, pas que les droits LGBTQ+)

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

3339
Citation de iktomi :
Sinon, encore un peu d'eau au moulin : https://twitter.com/bavedukrapo/status/1519028513612906497

Fil tres interessant qui rejoint la video que j'ai citee aussi.

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

3340
Citation de iktomi :
L'esprit critique, c'est une philosophie, et à ce titre, elle peut concerner tous les aspects de la vie, de tout le monde, au quotidien.

+1

j'ai l'impression que les injonctions à revenir à l'esprit critique sont plutôt une injonction à exclure des domaines entiers du champ de la critique.

C'est loin de ne concerner que notre petit forum, cette incapacité à gérer la controverse en interne (avec cette idée qu'en dehors des champs de prédilection de la zététique, tout se vaut, que l'extrême-droite est une opinion comme une autre, que finalement Psyochodélic est quelqu'un de fréquentable) c'est ce qui a conduit le scepticisme anglo-saxon à devenir un repère de fachos. Regardez comment des New Atheists jusqu'à l'Intellectual dark web le terme skepticism est systématiquement associé au climato-scepticisme, au racisme biologique, au sexisme et même à la biologisation du libéralisme ou de la "morale". Et j'insiste encore là-dessus mais c'est pas pour rien que j'avais mis un lien vers la vidéo du Malin Génie sur les Misbehaving Sciences parce qu'on est exactement dans ce débat : à un moment on doit décider de ce qu'on fait des fachos parce que sinon il ne restera plus qu'eux.

En tous cas ceux qui prennent ouvertement parti contre les SJW, contre les wokes, contre la "cancel culture" choisissent leur camp. Tout ça se fait au nom de la liberté d'opinion (parce que tout se vaudrait), en gros de la tolérance. Sauf que la liberté d'opinion (ou la tolérance) est un contrat social : soit on s'y soumet, soit en prônant des idéologies inégalitaires on se place en dehors, et dans ce cas on ne peut pas prétendre en bénéficier (c'est l'idée de paradoxe de la tolérance, qui n'est en fait pas si paradoxal que ça). Si on défend la liberté des réactionnaires à dérouler leur propagande (au nom de la science, dans notre cas), alors on est avec eux contre les personnes qui sont visées, la neutralité n'existe que dans la tête de ceux qui ne sont pas visés.

Il faut se demander à quoi sert l'esprit critique : est que ça doit être un outil d'émancipation ou est-ce que c'est juste une boîte à outils destinée à dominer ceux qui ne la maîtrisent pas ? Je ne suis pas pour jeter à la poubelle la zététique (ou l'esprit critique, ou le scepticisme, etc) mais plutôt de bien se questionner sur ce qu'on veut en faire.
3341
Citation :
Mais ça m'enquiquine, parce que la société normalement devrait tenir justement par cet accord explicite que la loi est la même pour tous, applicable sans distinction.

Je pense qu'on rêverait tout de ça. Enfin, en tous cas ceux qui souhaitent une société basée sur des fondements égalitaires, moraux et l'intérêt collectif.
Mais même dans une telle société, ça serait difficile. La démocratie consiste non pas à une absence de conflits, mais à reconnaître qu'il y a forcément des conflits parce qu'il y a des intérêts contradictoires et que donc on résout ceux-ci par des moyens pacifiques et organisés de façon à satisfaire le plus grand nombre et donc à s'exercer avec l'assentiment de la population.
C'est pourquoi, comme d'autres l'ont dit, que la loi est sans cesse interprétée et contextualisée.
Sans compter qu'il y a plein de codes de lois différents qui se télescopent parfois.

Un exemple que je connais assez bien pour l'avoir beaucoup fréquenté quand je gérais la communauté AF : la diffamation.
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
3342
x
Hors sujet :
Citation :
Hé bé ! J'éspère que pour avoir des avis aussi tranchés sur les bonhommes, vous avez au moins vu leurs vidéos, et pas seulement ce qui se dit sur eux au hasard sur Tweeter.

Là, c'est un autre problème qui est posé.
Posons-le autrement :
Citation :
Eh beh ! J'espère que pour avoir des avis aussi tranchés sur Polanski, vous avez au moins vu ses films et pas seulement ce qui se dit sur lui au hasard sur Twitter.


Il y a des enfoirés très talentueux dont l'oeuvre est de qualité et/ou passionnante.
3343
Bonne comparaison, j'ajouterais qu'ici la critique ne concerne pas uniquement le hors-champ : pour ma part je regardais les vidéos d'AG jusqu'à un moment où le malaise est devenu suffisamment fort pour me pousser à arrêter. Idem pour la Tronche en biais (mais les raisons sont différentes, là où AG tient clairement un discours réactionnaire je reproche plus à la TEB un manque d'esprit critique envers ces mêmes idéologies et je trouve que Mendax est comme drogué au fait d'avoir raison, ce qui amène une certaine lourdeur). Quand à Mr Sam, le contenu de sa dernière vidéo rend inutile toute consultation de son fil Twitter.
3344
Citation :
je reproche plus à la TEB un manque d'esprit critique envers ces mêmes idéologies

les raisons sont assez explicitées dans l'article que j'ai posté plus haut.
3345
@Will : L'exception de bonne foi n'est pas réservée aux seuls journalistes dans le diffamation, elle a notamment servi dans l'affaire Raoult vs Lacombe (relaxée parce que jugée de bonne foi)

Tamen pax et amor, oscula.

3346
Oui : ce droit issu du droit de la presse s'applique désormais de façon assez large. Ce qui est assez logique vu que le moindre réseau social a généralement plus d'audience que le plus gros média. Mais en l’occurrence, on était bien dans le cadre d'une expression médiatique.
On note d'ailleurs que les attendus du jugement cochent toutes les cases que j'avais citées :
Citation :
Les juges ont noté que ces propos "portent atteinte à l'honneur et à la considération de Monsieur Raoult", mais les juges ont retenu l'excuse de bonne foi pour la relaxer. Ils ont également estimé qu'elle s'appuyait sur "une base factuelle suffisante avec deux signalements contestant les déclarations de Monsieur Raoult devant la commission parlementaire, dont celle de Martin Hirsch", alors à la tête de l'Assistance publique-Hôpitaux de Paris.

Le tribunal a aussi relevé l'"absence d'animosité personnelle" de Karine Lacombe et sa "prudence dans l'expression".

[ Dernière édition du message le 19/04/2023 à 11:48:18 ]

3347


Les explications de Vous Avez le Droit sur cette affaire.

Tamen pax et amor, oscula.

3348
La comparaison plus haut sur les propos de jensou avec polanski n'est pas bonne, car je pense que jensou appelait plutôt à entendre le point de vue des accusés sur ce qui leur est reproché, plus que leur "oeuvre".

Pour le reste on est plutôt tous d'accords je pense, les différences sont entre ce qu'on sait qui est, et ce qu'on aimerait qui soit, en terme de droits.

Sinon hier chez Courbet, une invitée ayant des problème s'est présentée comme "coach en neurosciences"... Mais BORDE*$^^$45%µ¨! :facepalm:
(c'est pas après elle, qui est victime à plus d'un titre, mais tout cet univers du coaching en n'importe-quoi, et ici on est sur les plates bandes Aberkanniennes)

D'ailleurs en terme de personnalité publique, une dont je commence à suivre un peu le "parcours", une "experte" très (TRÈS, la plus je pense) régulièrement invitée sur le plateau de l'émission (par ailleurs pourtant utile et intéressante) Ça commence aujourd'hui, c'est Christèle Albaret, toujours présentée comme "psycho-praticienne" (donc aucun statut réel), sans diplôme, mais formée à la PNL (*tousse*) et qui propose de plus en plus de vidéos d'autodiagnostique en tout et n'importe quoi (intelligence émotionnelle, HPI, etc), pour ensuite rediriger vers ses collègues de sa petite boite de "consultations"...
Sa biographie (rédigée par elle-même) repose quasi exclusivement sur ses participations médiatiques, et ça semble suffisant pour justifier ses services et tarifs...

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite


Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite


Et dans l'émission en question, avec le recul, je trouve qu'elle pose quasi systématiquement comme affirmation générale une opinion purement arbitraire et que je trouve même souvent à coté de la plaque et qui relève plus de l'effet Barnum que de quelque réalité psychologique. Je commence à la trouver franchement dangereuse.

[ Dernière édition du message le 19/04/2023 à 12:53:31 ]

3349
+1000 pour la chaîne YT contrapoints dont une excellente vidéo à été affichée sur ce fil.

[ Dernière édition du message le 19/04/2023 à 13:19:58 ]

3350
Citation :
Sauf que la liberté d'opinion (ou la tolérance) est un contrat social : soit on s'y soumet, soit en prônant des idéologies inégalitaires on se place en dehors, et dans ce cas on ne peut pas prétendre en bénéficier

Excusez-moi, mais c'est exactement ce genre de langage qui me fait peur. J'y lis la chose suivante "Soit tu pense de manière correcte, c'est à dire comme moi, soit tu n'as pas le droit de citer". Je trouve ça intellectuellement violant et de nature à pousser les indécis vers l’extrême d'en face.
cf. le tweet de Krapo (dont j'ai apprécié la clarté et le côté sourcé) :
Citation :
Krapo
@bavedukrapo
·
26 avr. 2022
Et j'en profite pour rappeler à chacun sa responsabilité dans ce processus de radicalisation. Il faut continuer de tendre la main. Ne pas harceler. Ne pas juger à l'emporte-pièce. Sinon tout ce que vous gagnerez c'est de le pousser encore plus vite dans les bras des fachos.

On ne peut pas combattre une idée en adoptant les moyens de ceux qui la prônent : on perd en crédibilité.

[ Dernière édition du message le 19/04/2023 à 14:22:48 ]